Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А75-2427/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2427/2019
30 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» (ОГРН <***> от 30.01.2004, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арком» (ОГРН <***> от 05.08.2016, ИНН <***>, место нахождения: 656056, <...>) о взыскании 10 810 392, 39 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2018 № 31-Ю,

от ответчика – не явились,

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал Сервис» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арком» (далее - ответчик) о взыскании 10 810 392,39 руб.                   по договору подряда от 09.06.2017 № 07/17-П, в том числе 9 674 951,60 руб. основного долга, 1 135 440,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных работ.

Определением от 26.03.2019 судебное заседание по делу назначено на 23.04.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 09.06.2017 № 07/17-П в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по асфальтированию и водоотведению на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик производит оплату за фактически выполненные работы на основании предоставленных унифицированных форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры, в течение 10 дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный срок подрядчика.

Согласно доводам истца, он выполнил предусмотренные договором работы,                          в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные сторонами справки                    о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 12.07.2017, от 13.09.2017 (л.д. 65-72).

Также, в доказательства выполнения работ истец представил подписанные им                      в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт                          о приемке выполненных работ от 20.10.2017 (л.д. 87-89), доказательства вручения указанных документов ответчику (л.д. 114-115, 117).

Выполненные работы частично оплачены ответчиком, что подтверждено копиями платежных поручений.

В связи с неоплатой в полном объеме выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением уплаты задолженности по договору (л.д. 114).

В ответ на претензию ответчик сообщил о признании задолженности перед истцом (л.д. 115, 116).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                     (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в качестве доказательств заявленных требований представил в том числе акт          о приемке выполненных работ от 20.10.2017, подписанный истцом в одностороннем порядке, с доказательством вручения его ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, законодательством предусматривается возможность составления одностороннего акта выполненных работ, и в случае необоснованного отказа заказчикаот подписания направленного ему подрядчиком акта, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что получив документы о приемке (л.д. 117, акт формы КС-2, справку формы КС-3), ответчик не направил истцу мотивированных возражений                по объему и качеству выполненных работ, предъявленных к оплате.

В связи с чем, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел               к выводу о том, что представленный истцом односторонний акт формы КС-2 от  20.10.2017 на сумму 1 654 396,58 руб. является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Ответчик требования истца не оспорил, мотивированных возражений не заявил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 674 951,60 руб. являются правомерными и доказанными,                     в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору в сумме 1 135 440,79 руб., начисленных по состоянию на 12.02.2109 (расчет, л.д. 13).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ установлен судом                                   и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет истца судом проверен, арифметически верный, прав ответчика не нарушает. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению  заявленном к взысканию размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арком» в пользу Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» 10 810 392,39 руб., в том числе 9 674 951,60 руб. – сумму основного долга, 1 135 440,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,                      а также 77 052,0 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                   С.Г. Касумова