Решение от 16 января 2018 г. по делу № А11-5843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5843/2017
г. Владимир
16 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 16.01.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 601340, <...> д. 17/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 196608, г. Санкт-Петербург, ул. Сетевая, д.10, лит. А, пом. 57)

о взыскании 640 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» (далее – ООО «МилкАгроСуздаль») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АгроИндустрия» (далее - ЗАО «АгроИндустрия») о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 16.12.2015 № 1612/15 в сумме 400 000 руб., пени за период с 01.02.2016 по 16.02.2017 в сумме 152 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 16.02.2017 в сумме 38 535 руб. 94 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 400 000 руб. и пени в сумме 240 000 руб. за период с 01.02.2016 по 25.12.2017.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований арбитражным судом принято, дело подлежит рассмотрению по существу с учетом произведенной корректировки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.12.2017 был объявлен перерыв до 09.01.2018 до 17 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.10.2015 ООО «МилкАгроСуздаль» выставило ЗАО «АгроИндустрия» счет № 231 на поставку оборудования («Молочнохолодильная установка Cool Best МЗ-2000 ЗДТ (380V)») стоимостью 310 000 руб.

Платежным поручением от 10.12.2015 № 433 ответчик произвел платеж в размере 400 000 руб.

Как указал истец, в устной договоренности от ответчика поступил заказ на изготовление Молочно-холодильной установки Cool Best МЗ-8000 ЗДТ (380V) стоимостью 790 000 руб.

В подтверждение своих намерений ответчик, по платежному поручению от 15.12.2015 № 442, произвел частичную оплату в размере 300 000 руб.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи оборудования от 16.12.2015 № 1612/15, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2 которого продавец обязался передать покупателю оборудование в порядке и на условиях договора являющееся собственностью продавца полностью свободное от прав третьих лиц, не состоящее в споре и под арестом и не являющееся предметом залога, а покупатель принять оборудование по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями договора и оплатить стоимость оборудования в порядке и сроки установленные договором.

Наименование, количество, стоимость, принадлежности, комплектность, гарантийный срок оборудования определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 место передачи оборудования: <...>.

Оборудование должно быть передано в соответствии с условиями договора в течение 15 календарных дней со дня осуществления покупателем авансового платежа в порядке п. 5.1 договора (пункт 4.5 договора).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый взнос в размере 390 000 руб., в том числе НДС 18% - 59 491 руб. 53 коп.; оставшиеся 400 000 руб., в том числе НДС 18% - 61 116 руб. 95 коп. оплачиваются покупателем в срок до 31 января 2016 года (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.5.2 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем оборудования либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 60%.

Данный договор со стороны ЗАО «АгроИндустрия» не подписан.

По универсальным передаточным документам - счетам-фактурам № 00000258 и № 00000259 16.12.2015 ответчику было передано оборудование на сумму 310 000 руб. и 790 000 руб. соответственно.

В связи с неполной оплатой полученного товара истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 05.09.2016 № 59 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.

Как указал истец, ответ на данную претензию от ответчика не поступал, денежные средства последним не перечислены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного оборудования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику оборудования подтверждается имеющимися в деле документами (в частности, универсальными передаточными документами - счетами-фактурами от 16.12.2015 №№ 00000258, 00000259, доверенностью от 16.12.2015 № 16).

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательства оплаты полученного оборудования в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 400 000 руб. не оспорил и документально не опроверг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал пункт 7.5.2 договора купли-продажи оборудования от 16.12.2015 № 1612/15, в котором предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем оборудования либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 60%.

Вместе с тем, представленный истцом договор от 16.12.2015 № 1612/15 со стороны ЗАО «АгроИндустрия» не подписан, универсальные передаточные документы - счета-фактуры № 00000258 и № 00000259 ссылки на данный договор не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в сумме 400 000 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 15 800 руб. относится на стороны пропорционально удовлетворенным требования (на истца – в сумме 4800 руб., на ответчика – в сумме 11 000 руб.) и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 19.07.2017 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 163, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроИндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» задолженность в сумме 400 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроИндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4800 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева