СудАкт в соцсетях

Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А40-141704/2023

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2025

Дело № А40-141704/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Минцифры России

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25.10.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.01.2025,

в деле по иску АО "Эр-Телеком Холдинг" к Минцифры России

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эр-телеком Холдинг" (далее - АО "Эр-телеком Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минцифры России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 480 830 руб. 16 коп.

Минцифры России обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 10 033 510 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены. В результате зачета присужденных сумм взыскано с Минцифры России в пользу АО "Эр-телеком Холдинг" 13 447 319 руб. 46 коп. долга и 67 236 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 изменено. С Минцифры России в пользу АО "Эр-телеком Холдинг" взыскана задолженность в размере 23 480 830 руб. 16 коп. и государственная пошлина в сумме 140 404 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 оставлено без изменения.

17.09.2024 АО "Эр-Телеком Холдинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы в качестве возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.03.2024 Арбитражный суд города Москвы вынес решение об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по исковому заявлению АО «ЭР-Телеком Холдинг» к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и по встречному иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к АО «ЭР-Телеком Холдинг» и в результате зачета с Минцифры России в пользу АО "Эр-телеком Холдинг" взыскана сумма долга в размере 13 447 319 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 236 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований, подал апелляционную жалобу и при подаче жалобы Обществом была оплачена государственная пошлина платежным поручением № 431655 от 08.04.2024 в размере 3 000 руб.

10.06.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением отменил решение Арбитражного суд города Москвы от 15.03.2024, принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме и отказе об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, которое, в свою очередь, постановлением

Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2024 оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании государственной пошлины в размере 3000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления, исходя из того, что апелляционная жалоба истца была удовлетворена, в связи с чем, госпошлина в размере 3000 руб. относится на ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа, поскольку в силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по делу N А40-141704/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Т.Ю. Гришина