Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А27-86/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-86/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


11 июня 2024 г.                                                                                                        г. Кемерово                                                                                        


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области  в составе

судьи                                                                                            Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем              Нестеровой О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца по доверенности от 04.10.2023                ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 11.04.2024          ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив»,                                 г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству здравоохранения Кузбасса, г. Кемерово  (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области                     (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее истец, ООО «Конструктив») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Кузбасса (далее ответчик, Министерство) о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

С учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (УФАС, антимонопольный орган).

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признал в заявленном размере, представил письменный отзыв на исковые требования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца поддержал исковые требования по основания, изложенным в иске, а также письменной позиции.

Представитель ответчика по существу исковых требований возразил, считает, что сумма заявленных требований завышена.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

ООО «Конструктив» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0139200000123011446 «Поставка жалюзи оконных».

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что заказчиком в проект контракта не была включена информация о реестровых записях о товаре, что вступает в противоречие с требованиями части 3 статьи 14, части 1 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ФЗ № 44-ФЗ)

Решением Кемеровского УФАС России от 21.08.2023 № СС/7657/23 по делу                     № 042/06/49-1088/2023 жалоба ООО «Конструктив» на действия заказчика – Министерства здравоохранения Кузбасса при проведении электронного аукциона                    № 0139200000123011446 «Поставка жалюзи оконных» признана обоснованной, заказчик - Министерство здравоохранения Кузбасса признан нарушившим требование ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ.

Предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе не выдавалось, поскольку выявленное нарушение было устранено заказчиком 14.08.2023. Решение обжаловано не было.

Как следует из пояснений УФАС, жалоба в Кемеровское УФАС России на действия заказчика была подана представителем ООО «Конструктив» по доверенности ФИО1, кроме того, данный представитель 17.08.2023 участвовал в заседании комиссии при рассмотрении дела № 042/06/49-1088/2023  посредством видеоконференцсвязи.    

ФИО1 участвовал в заседании комиссии на основании доверенности от 04.10.2023, договора об оказании юридических услуг № 156 от 11.08.2023.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена договором в размере                 20 000 руб. (п. 3.1.). Платежным поручением от 26.09.2023 № 1049 ООО «Конструктив» оплатило ФИО1 20 000 руб. по договору № 156 от 11.08.2023.

Полагая, что понесенные ООО «Конструктив» расходы в сумме 20 000 руб. в связи с оплатой ФИО1 услуг по указанному договору являются его убытками, ООО «Конструктив» обратилось к Министерству здравоохранения Кузбасса с претензией о возмещении в добровольном порядке понесенных расходов в сумме                   20 000 руб., возникновение убытков на стороне истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием ООО «Конструктив» является взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с подачей жалобы в антимонопольный орган на действия заказчика – Министерства здравоохранения Кузбасса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что согласно 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1.1 положения о Министерстве здравоохранения Кузбасса, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 11.03.2020 № 119, министерство здравоохранения Кузбасса (далее - Министерство) является исполнительным органом Кемеровской области - Кузбасса отраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим полномочия в сфере охраны здоровья населения, льготного обеспечения лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями населения на территории Кемеровской области - Кузбасса (в ред. постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 03.10.2022 N 668), Пунктом 5.6 указанного положения предусмотрено выступать государственным заказчиком и заключать в установленном законом порядке договоры (государственные контракты) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Кемеровской области – Кузбасса (в ред. постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 20.02.2021 N 86).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Министерство здравоохранения Кузбасса является надлежащим ответчиком по иску о взыскании спорной суммы убытков.

Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность действий (бездействия) ответчика; размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ООО «Конструктив» в связи с несогласием и неопределенностью положений конкурсной документации обратилось в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области-Кузбассу с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона «Поставка жалюзи окон».

 По результатам рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа принято решение от 21.08.2023 № СС/7657/23 по делу № 042/06/49-1088/2023, в соответствии с которым жалоба ООО «Конструктив» признана обоснованной.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области-Кузбассу от 21.08.2023 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области-Кузбассу 21.08.2023 интересы ООО «Конструктив» представлял ФИО1 на основании доверенности от 04.10.2023, договора об оказании юридических услуг № 156 от 11.08.2023. Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена договором в размере 20 000 руб. (п. 3.1.). Платежным поручением от 26.09.2023 № 1049 ООО «Конструктив» оплатило ФИО1 20 000 руб. по договору № 156 от 11.08.2023.

Доводы заявителя о том, что размер взысканных убытков является завышенной, судом отклоняется.

Как следует из пояснений истца, в штате общества отсутствуют квалифицированные кадры, обладающие специальными правовыми знаниями, позволяющими соблюсти порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, а также с соблюдением норм законодательства РФ изложить позицию в антимонопольном органе.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Для получения такой помощи заинтересованное лицо может обратиться в юридическую консультацию, коллегию адвокатов, адвокатское бюро, адвокатский кабинет, в которых работают адвокаты, имеющие необходимую подготовку. Также можно обратиться к практикующим юристам, не являющимся адвокатами, но имеющим юридическое образование, определенный опыт работы и зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, оказывающих юридические услуги, либо являющихся наемными работниками в юридических фирмах.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, который составил, подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области-Кузбассу письменную жалобу на действия Заказчика, а также лично участвовал в заседании Комиссии антимонопольного органа.

Анализ рынка юридических услуг показывает, что сумма равная 20 000 руб. является минимальной, в связи с чем, не может быть чрезмерно завышенной.

Ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ),

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причиненных истцу, и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, подтверждена материалами дела, суд признает исковые требования о взыскании 20 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Кузбасса (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН <***>)                    20 000 руб. убытков, а также 2 000,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                                      Е.В. Изотова