Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А60-6695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6695/2019
14 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-6695/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: представитель не явился

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании основного долга по договору поставки в размере 26373 руб. 31 коп., неустойки в размере 129882 руб. 10 коп.

18 февраля 2019 г. между ООО «Дельта» и ООО «Агротрейдинг» заключен договор № 1 уступки прав требований, согласно которому права требования к должникам, указанным в Приложении №1 к Договору уступки, в полном объеме передаются ООО «Агротрейдинг», включая права на получение задолженности по основному долгу, а также права на все неуплаченные и начисленные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, убытки, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с передаваемыми требованиями, права.

Определением суда произведена замена истца (взыскателя) по делу № А60-6695/2019 с ООО «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на процессуального правопреемника - ООО «Агротрейдинг».

В судебном заседании ООО «Агротрейдинг» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд принять уточнение исковых требований к ИП ФИО2 и взыскать 22 376,41 руб. основного долга за поставленный товар, неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 138 507,44 руб., расходы по оплате госпошлины отнести на Ответчика.

Уточнение судом приняты.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Дельта» и ИП ФИО2 01.02.2011 г. заключен Договор поставки № 11/447, в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить товар. Во исполнение указанного договора в адрес Ответчика Истцом поставлен товар на сумму 29 658 рублей 51 копеек, что подтверждается расходными накладными №33820 от 04.05.2016 г., 33954 от 04.05.2016 г., 33955 от 04.05.2016 г., 33956 от 04.05.2016 г., 33957 от 04.05.2016 г., 33958 от 04.05.2016 г., 17763 от 20.05.2016 г.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается отметками в накладных.

Согласно п. 3.1. Договора, Ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 7 календарных дней с момента поставки товара. Поставленный товар Ответчиком не оплачен. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 26 373 рублей 31 копеек.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 5.1. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 129 882 руб. 10 коп. Расчет суммы договорной неустойки за период просрочки оплаты прилагается.

Истец указал, что предъявленные Истцом в адрес Ответчика претензии об уплате основного долга и неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар Ответчик не получил, конверт вернулся Истцу. Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора считается выполненным надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 г. Истец ООО «Дельта» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело №А60-3558/2017). Конкурсным управляющим назначен ФИО4. В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять исковые заявление о взыскании дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2019 г. между ООО «Дельта» и ООО «Агротрейдинг» заключен договор № 1 уступки прав требований согласно которому права требования к должникам, указанным в Приложении №1 к Договору уступки, в полном объеме передаются ООО «Агротрейдинг», включая права на получение задолженности по основному долгу, а также права на все неуплаченные и начисленные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, убытки, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с передаваемыми требованиями, права.

Таким образом, по договору уступки от Истца к ООО «Агротрейдинг» перешло право требования задолженности и пени к Ответчику по настоящему делу, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что сумму основного долга с Истцом Ответчик согласовал, и согласен с суммой задолженности в размере 22 376,41 руб. Считает, что общая сумма пени в размере 138 507,44 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения Договора Ответчиком оплаты товара, с связи с чем, просим на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал, что пени составляют 0,5% от суммы долга по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения, что составляет 182,5% годовых. При этом ключевая ставка ЦБ РФ на сегодняшний день составляет 7%.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным в рассматриваемом случае при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в размере 22 376,41 руб., а также пени в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с правомерно предъявленных и удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика, с учетом того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки в размере 22376 руб. 41 коп., неустойку за период с 20.05.2016 по 09.10.2019 в размере 50000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2895 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Г. Италмасова