Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А19-13319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13319/2021

13.09.2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (649000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 520 000 рублей,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (далее – АО «ВЧНГ», истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (далее – ООО "СТРОЙМОНТАЖ", ответчик) с требованием о взыскании 520 000 рублей – штрафа за нарушение условий договора №2320719/0618Д от 10.06.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2021 (07:26 МСК).

Ответчиком 07.09.2021 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ВЧНГ» (заказчиком) и ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (подрядчиком) заключен договор №2320719/0618Д от 10.06.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Обустройство куста скважин КП77» и его пуско-наладке в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завешенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение №2) не превысит 63 619 103 рубля 56 копеек (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 10.10, 29 договора подрядчик принял на себя обязательства соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «ВЧНГ», изложенные в Приложении № 8 к Договору (далее -требования в области ПБОТОС).

По пункту 3.1.5 требований в области ПБОТОС нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика рассматривается как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает заказчику право взыскать с подрядчика штраф.

Согласно пункту 29 договора ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена приложением № 8.2. к договору и зависит от его цены.

В ходе проведенной заказчиком проверки соблюдения подрядчиком требований в области ПБОТОС выявлены нарушения действующего законодательства РФ в сфере технической эксплуатации и правил устройства электроустановок, правил противопожарного режима, что подтверждается актом проверки состояния ПБОТОС №31 от 30.01.2021 (том 2 л.д. 110-113).

Согласно указанному акту общая сумма штрафных санкций по выявленным нарушениям требований в области ПБОТОС составляет 520 000 рублей.

Истец 16.03.2021 направил в адрес ответчика претензию №3637 с требованием оплатить штраф за выявленные в ходе проверки нарушения.

Ответчик в ответе №69/04/21 от 05.04.2021 отказался в добровольном порядке уплатить штраф, ссылаясь на неправомерность его начисления; что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №2320719/0618Д от 10.06.2019, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В силу требований пункта 1 статьи 740, статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №2320719/0618Д от 10.06.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Соблюдение требований в области ПБОТОС стороны признали существенным условием договора (пункт 29 договора).

Согласно абзацу 1 раздела 3 требований в области ПБОТОС подрядчик обязался выполнять все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС РФ. При этом заказчик имеет право проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований в области ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ

В ходе проверки, проведенной 30.01.2021 с участием начальника участка ООО "СТРОЙМОНТАЖ" ФИО1, заказчиком выявлены нарушения требований в области ПБОТОС в количестве 15 штук.

На основании приложения №8.2 к договору истец начислил ответчику штраф за выявленные нарушения требований в области ПБОТОС.

Ответчик, возражая против исковых требований, прояснил, что указанные истцом в акте от 30.01.2021 нарушения требований в области ПБОТОС таковыми не являются, в связи с чем начисление штрафов является неправомерным.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Абзацем 4 раздела 1 требований в области ПБОТОС установлено, что аудиты и контрольные проверки могут проводиться как представителями заказчика, так и специалистами сторонних организаций, одобренных заказчиком. Основанием для проведения аудитов и контрольных проверок будут являться государственные требования по ПБОТОС (как указано в абзаце 1 Требований по ПБОТОС) и локальные нормативные документы заказчика.

В соответствии с пунктом 8 примечаний к приложению 8.2. к договору «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» факт нарушения устанавливается актом, подписанным куратором договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником заказчика, осуществляющим производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический надзор), и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. Акт, оформленный в соответствии с данным пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

Таким образом, в силу прямого указания договора факт нарушения ответчиком требований в области ПБОТОС подтверждается актом, подписанным представителями заказчика, привлеченных им третьих лиц, а также представителем подрядчика.

В подтверждение нарушения ответчиком требований в области ПБОТОС истцом в материалы дела представлен акт № 31 проверки состояния ПБОТОС от 30.01.2021, подписанный работниками АО «ВЧНГ» - ведущим специалистом ОРПО ФИО2, ведущим инженером-энергетиком ФИО3, представителем третьего лица - инструктором пожарной профилактики ООО РН «Пожарная безопасность» ПЧ-1 ФИО4, и работником ответчика - начальником участка ООО "СТРОЙМОНТАЖ" ФИО1

Акт № 31 проверки состояния ПБОТОС от 30.01.2021 подписан представителем ответчика без замечаний и возражений за исключением нарушений, зафиксированных пунктами 3, 15, 6 акта.

Между тем, судом установлено, что по нарушениям, зафиксированным пунктами 3, 15 акта, АО «ВЧНГ» требование об уплате штрафа не предъявляет; что исключает какое-либо нарушение прав ответчика в указанной части.

Нарушение, зафиксированное пунктом 6 акта, объединено истцом с аналогичными нарушениями, зафиксированными пунктами 7, 10, 12 акта, по которым возражений ответчиком не заявлено. По этим нарушениям истцом предъявлено общее требование об уплате штрафа в размере 40 000 рублей, тогда как пунктом 2 приложения 8.2. к договору по данным нарушения предусмотрен штраф в названном размере за каждый случай. При таких обстоятельствах наличие нарушений, зафиксированных пунктами 7, 10, 12, является необходимым и достаточным основанием для взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей даже при несогласии ответчика с нарушением, зафиксированным пунктом 6 акта.

Учитывая, что при проведении комиссионной проверки состояния ПБОТОС уполномоченным представителем ответчика не заявлено каких-либо возражений относительно нарушений (за исключением пунктов 3, 15, 6), зафиксированных в акте №31 от 30.01.2021, суд полагает доказанным истцом сам факт совершения работниками ответчика этих нарушений, что является безусловным основанием для признания правомерным начисления штрафа в заявленном размере.

К возражениям ООО "СТРОЙМОНТАЖ", изложенным в отзыве на иск, суд относится критически, поскольку акт №31, составленный непосредственно в момент проверки, свидетельствует об обратном, а на момент рассмотрения дела отсутствует объективная возможность проверки достоверности этих возражений.

Более того, в письмах от 05.04.2021 № 69/04/21, от 26.04.2021 № 85/04/21 ООО "СТРОЙМОНТАЖ", не отрицая сам факт допущенных нарушений, указало, что выявленные нарушения и недостатки им устранены, что подтверждает сам факт наличия нарушений и признание их ответчиком.

При таких обстоятельствах возражения ответчика не принимаются судом во внимание.

Учитывая установленный судом факт наличия у ООО "СТРОЙМОНТАЖ" нарушений требований в области ПБОТОС при выполнении работ по договору №2320719/0618Д от 10.06.2019, суд находит правомерным начисление штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 29 договора и приложения №8.2 к договору в заявленном размере.

ООО "СТРОЙМОНТАЖ" ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 80 Постановление Пленума ВС РФ № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком нарушено неденежное обязательство; в связи с чем возможно снижение неустойки и ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец возражений относительно снижения неустойки не заявил, доказательств ее соразмерности либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащий уплате каждый штраф в два раза, что суммарно составляет 260 000 рублей

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 260 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 13 400 рублей.

По пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 13 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении неустойки удовлетворить;

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" 260 000 рублей – неустойки за нарушение условий договора №2320719/0618Д от 10.06.2019; 13 400 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.



Судья Н.В. Хромцова