Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А53-10049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10049/18
13 августа 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроФактор» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ИНН 7709576929, ОГРН <***>

и к третьим лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; отделу судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области; начальнику отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области; обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн СЛ»

о взыскании 712 045 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2;

от ответчика: представители ФИО3, ФИО4, ФИО5;

от третьего лица: представители не явились;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроФактор» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП, главный распорядитель) и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее Управление), отделу судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области (далее ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Отдел), начальнику отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн СЛ» (далее ООО «Дизайн СЛ») о взыскании убытков в сумме 712 045 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФССП и Управления в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, по основаниям их необоснованности и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель отдела и пристав в судебное заседание явились и отклонили доводы, изложенные в заявлении, по основаниям их необоснованности.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

На исполнении в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области (далее - Отдел) находится сводное исполнительное производство № 11295/16/61061 -СД в отношении должника ООО «АгроФактор» в состав которого входят восемнадцать исполнительных производств на общую сумму 3 215 153,78 руб.

30.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведен арест имущества принадлежащего ООО «Агрофактор», а именно ячменя семенного сорта прерия, августа первая репродукция, урожая 2017 года в количестве 350 тонн. Местом хранения арестованного имущества определено по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. ФИО6 ул. Кооперативная, 15. Стоимость спорного товара с учетом предварительной оценки и с учетом оценки составила 3 500 руб. за тонну.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Ростовской области от 23.10.2017 № 2213-р/а арестованное имущество 25.10.2017 передано на реализацию ООО «Дизайн СЛ» представителю ФИО7.

29.11.2017 часть арестованного имущества - 83 тн. 770 кг. ячменя семенного сорта прерия, августа первая репродукция, урожая 2017 года на сумму 712 045 руб. изъята судебным приставом-исполнителем у должника - ООО «Агрофактор» и передана ООО «Дизайн СЛ» (по месту указанному обществом в качестве места для хранения, а именно по адресу: <...>).

Не изъятая часть арестованного ячменя в количестве 266 тн. 230 кг. осталась на хранении ООО «Агрофактор» по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. ФИО6, ул. Кооперативная, 15.

30.11.2017 должником ООО «Агрофактор» в отдел подано заявление, согласно которому, представитель ООО «Дизайн СЛ» ФИО7 произвел перемещение изъятой сельскохозяйственной продукции в складское помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Малая Хлоповая.

06.12.2017 в Отдел поступило уведомление ООО «Диайин СЛ», согласно которому, арестованное имущество в количестве 350 тн. ячменя семенного сорта прерия, августа первая репродукция, урожая 2017 года будет храниться по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Малая Хлоповая, 420 метров на северо-восток от ул. Радужная, 2, на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного 28.11.2017 между ООО «Дизайн СЛ» и ФИО8

26.12.2017 в Отдел поступил акт приема-передачи (возврата) нереализованного имущества - ячменя семенного сорта прерия, августа первая репродукция, урожая 2017 года в количестве 350 тн.

Судебным приставом-исполнителем 29.12.2017 направлено требование об обеспечении явки представителя ООО «Дизайн СЛ» по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Малая Хлоповая, 420 метров на северо-восток от ул. Радужная 2, для проверки сохранности изъятого ячменя в количестве 83 тн. 770 кг., а также с целью подписания акта приема-передачи (возврата) нереализованного имущества.

В связи с неисполнением указанного требования, судебным приставом-исполнителем 22.01.2018 в отношении ООО «Дизайн СЛ» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 29.01.2018 начальником Отдела вынесено постановление о привлечении ООО «Дизайн СЛ» к административной ответственности и назначении наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 23.01.2018 составлен акт совершения исполнительных действий (проверки сохранности арестованного имущества) по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Малая Хлоповая, 420 метров на северо-восток от ул. Радужная 2, согласно которому, в складском помещении по указанному адресу находится ячмень, бурт ячменя внутри состоит из строительного мусора (кирпич, доски), на поверхности ячмень, перемешанный с просом и пшеницей.

23.01.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен рапорт об обнаружении в действиях представителя ООО «Дизайн СЛ» - ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного положениями ст. 312 уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

09.03.2018 заместителем начальника Отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 312 уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.

12.05.2018 следственным отделом МО МВД РФ «Морозовский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ячменя семенного сорта прерия, августа первая репродукция, урожая 2017 года в количестве 83 тонны 770 кг. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя начальника Отдела.

С учетом приведенной выше хронологии суд приходит к выводу о том, что факты бездействия и не принятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №11295/16/61061-СД при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель общества пояснил, суду, что поскольку спорное имущество было утрачено при совершении приставом исполнительных действий обществу незаконными действиями пристава причинён заявленный ущерб, который подлежит взысканию с главного распорядителя.

Доводы представителей ФССП РФ, Управления и отдела сводились к тому, что отсутствуют незаконные действия пристава, так как имущество арестовывалось и предавалось на реализацию ООО «Дизайн СЛ» на основании заключённого контракта и целью передачи имущества было его реализация с целью получения денежных средств которые подлежали направлению в счет оплаты образовавшихся у истца долгов перед кредиторами и на основании наличия вступивших в законную силу судебных актов, исполнение которых для пристава является обязательным действием.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиям судебного пристава-исполнителя и возникновением заявленного размера убытков.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании 712 045 руб. убытков истец исходил из того факта что поскольку имущество изымалось и передавалось для реализации в рамках исполнительного производства приставом, истцу присочинен убыток , который подлежит компенсации за счет средств бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа произведен арест имущества должника.

При этом, нормы п. 5 ст. 4 Закона, предусматривающие соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нарушены не были.

В день установления факта отсутствия части арестованного имущества, а именно 23.01.2018 судебным приставом-исполнителем были приняты меры по документированию признаков состава преступления, квалифицированного в последующем по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ТУ Росимущества по Ростовской области 27.12.2017 заключен государственный контракт от 27.12.2017 № 3 со специализированной организацией ООО «Дизайн СЛ», срок действия контракта - до 31.12.0018. С целью совершения исполнительных действий приставом были совершены действия связанные с изъятием спорного имущества и с его передачей на реализацию организации, с которой у ТУ Росимущества заключён официальный договор и оснований для изменения ответственного хранителя арестованного имущества в связи с истечением срока действия контракта от 27.04.2018 № 36, заключенного между ТУ Росимущества по Ростовской области и специализированной организацией ООО «Дизайн СЛ», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется положениями статьи 15, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из недоказанности того, что именно в результате действий судебного пристава взыскателем утрачена возможность взыскания долга.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Таким образом, заявитель должен был представить доказательства в подтверждение утраты возможности взыскания долга с ООО «Дизайн СЛ» исключительно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако суд не может согласиться с тем что со стороны пристава имело место халатное бездействие в результате которого истцу были причинены заявленные убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Рассматривая исковое заявление в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что необходимо учитывать все обстоятельства, которые имели место быть до предъявления истцом требований о возмещении убытков.

Доводы истца о том, что спорное имущество утрачено при совершении исполнительных действий, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению за счет средств казны, не принимается судом, поскольку в настоящий момент должник ООО «Дизайн СЛ» является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и истец не лишен права предъявить требование о взыскании убытков непосредственно к нему) т.е. к непосредственному причинителю убытков).

Обществом заявлено требование о взыскании с Российской Федерации убытков в размере стоимости утраченной сельскохозяйственной продукции, возникших в связи непринятием судебным приставом-исполнителем должных мер по сохранности спорной продукции.

Однако суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что со сторон пристава имели незаконные действия, приведшие к утрате спорной продукции.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы. Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не были исчерпаны все меры по восстановлению и защите своих прав при наличии объективной возможности взыскания с непосредственного причинителя убытков.

В силу частей 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно частям 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, а именно: имеет место со стороны истца недобросовестное поведение, направленное на непринятие мер по взысканию задолженности с основного причинителя вреда, но желающего получить данную задолженность за счет публичного образования, причинив вред казне Российской Федерации, поэтому, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на возмещение причиненных убытков защите не подлежит.

ООО «Дизайн СЛ» является действующим юридическим лицом, за счет средств которого и подлежат взысканию спорные убытки (как с лица являющегося непосредственным причинителем убытков).

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Более того, суд считает необходимым отметить, что убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействия) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность при условии наличия действующего кредитора и при наличии ведения им хозяйственной деятельности, на сегодняшний день не утрачена.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче иска в суд произведена уплата госпошлины, в сумме 17 240, 99 руб., в связи с чем, оснований для распределения госпошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук