Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А75-6050/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6050/2017
27 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.07.2004,место нахождения: 400075, <...> ФИО2, д. 183) к обществу с ограниченной ответственностью«РН-БУРЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.03.2006, место нахождения: 119071,<...>) о взыскании задолженности в размере 7 003 808 руб. 92 коп. и по встречному  иску общества с ограниченной ответственностью «РН-БУРЕНИЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «Рембурсервис»о взыскании неустойки (пени) в размере  11 790 560 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 23.12.2016 № 376,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-БУРЕНИЕ»(далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 003 808 руб. 92 коп., в том числе по договору поставки от 17.02.2016 № НФ-107/16 в размере 4 720 000 руб. 00 коп.,по договору поставки от 21.03.2016 № НФ-166/16 в размере 2 283 808 руб. 92 коп.

Определением суда от 05.05.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (том 1 л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 26.06.2017 принято к производству для совместного рассмотренияс первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-БУРЕНИЕ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» договорной неустойки (пени) в размере  11 790 560 руб. 00 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки  от 17.02.2016 № НФ-107/16.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 22.08.2017 судебное разбирательство отложено на 20 сентября 2017 года.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайствооб отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного  истцом ходатайства, полагал, что оно направленно на необоснованное затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик мотивирует тем, что в отношении него Арбитражным судом Волгоградской области возбуждено делоо несостоятельности (банкротстве) № А12-6261/2017, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускают прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, истец - общество с ограниченной ответственностью «РН-БУРЕНИЕ» несостоятельным (банкротом) не признано, рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2017 по делу№ А12-6261/2017 назначено на 06.10.2017.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Заявляя же ходатайство об отложении судебного разбирательства,  истец фактически предпринимает действие к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Также следует отметить, что положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

С учетом изложенного, исходя из правомочий, представленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда, суд находит заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» признал в полном объеме, также признал соблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка  регулирования спора.   Встречные исковые требования  поддержал в полном объеме, полагал, что оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не имеется. Кроме того, суду пояснил, что стороны не пришли к соглашению об урегулировании данного спора мирным путем.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 17.02.2016 № НФ-107/16 и от 21.03.2016 № НФ-166/16 (далее в совместном упоминании - договоры, том 1 л.д. 26-43, 47-64), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договоров и приложений к ним, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Цена товара определяется приложением к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара. Не допускается одностороннее изменением цены поставляемого покупателю товара (пункты 2.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.3 договоров цена товара включает в себя стоимость упаковки, транспортные расходы по доставке товара до покупателя, или до места, откуда осуществляется самовывоз покупателем, а также иные расходы поставщика, связанныес выполнением условий договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделах 6 договоров.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договоров (пункты 6.1 договоров).

Согласно пунктам 6.2 договоров оплата за поставленный товар осуществляетсяв течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем подписанных уполномоченными представителями сторон оригиналов документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договоров, а также оригиналов счетов-фактур.

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара по договорам на общую сумму 7 003 808 руб. 92 коп., в том числе после направления ответчику претензии (том 1 л.д. 102), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как поставку товаров. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки истцом товара представлены товарная накладная от 20.12.2016 № 37, товарно-транспортная накладная от 21.10.2016 № 36 (том 1л.д. 46, 68-70).

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком товара следует признать доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар не оплатил, задолженность ответчика составляет 7 003 808 руб. 92 коп., в том числе по договору поставки от 17.02.2016№ НФ-107/16 в размере 4 720 000 руб. 00 коп., по договору поставки от 21.03.2016№ НФ-166/16 в размере 2 283 808 руб. 92 коп.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

Суд считает, что задолженность в сумме 7 003 808 руб. 92 коп. подтверждена материалами дела, в том числе двухсторонними актами сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 71, 72), ответчиком не оспаривается.

Таким образом, заявленная истцом сумма задолженности в размере 7 003 808 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия от 06.04.2017 № 02-04/17, полученная ответчиком 10.04.2017 вх. № 1428 (том 1 л.д. 102).

Со своей стороны, полагая, что истец  поставил товар с нарушением сроков, определенных договором поставки от 17.02.2016 № НФ-107/16, ответчик обратилсяв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с встречным исковым требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 11 790 560 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 1-5).

Досудебный порядок урегулирования спора ответчиком соблюден, что подтверждается  претензий от 22.03.2017 (том 2 л.д. 68-70).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит встречные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора поставки от 17.02.2016 № НФ-107/16 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принятьи оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора поставки и Спецификации № 1 от 17.02.2016 поставщик принял на себя обязательство поставить товар-оборудование противовыбросовое ОП5-230/80х35 (стволовая часть) в количестве 6 комплектов. Срок поставки в договоре согласован сторонами и составляет 60 дней с даты подписания спецификации договора поставки, т.е. до 20.05.2016 (договор и спецификация подписаны 21.03.2016).

Пунктом 4.2.1 договора поставки от 17.02.2016 № НФ-107/16 предусмотрено, что датой поставки товара является дата оформления товарной накладной (по форме Приложения № 2 к договору) или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (указанному им грузополучателю) в месте нахождения поставщика.

В нарушение своих обязательств истец поставил ответчику товар частично,с нарушением сроков, установленных договором:

- 2 комплекта оборудования поставлены 01.11.2016, что подтверждается товарной накладной от 21.10.2016 № 35 (том 2, л.д. 7);

- 1 комплект оборудования поставлен 16.01.2014, что подтверждается товарной накладной от 20.12.2016 № 37 (том 2, л.д. 8).

По причине недопоставки товара - 3 комплектов оборудования ответчикв соответствии с пунктом 15.2 договора письмом от 20.01.2017 № НФ-04/2-231 установил новый срок поставки - 01.02.2017 (том 2 л.д. 11). Истец в указанный срок поставку товаране осуществил.

На основании пункта 15.2 договора ответчик расторг договор, направив истцу уведомление от 02.02.2017 № НФ-04/2-472 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 02.02.2017 (том 2, л.д. 9).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением истцом сроков поставки товара договору поставки от 17.02.2016 № НФ-107/16, ответчиком заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени), исчисленной по состоянию на 02.02.2017 в размере 11 790 560 руб. 00 коп. согласно представленному расчету (том 2 л.д. 6).

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором факт нарушения сроков  поставки товара не оспорил, а лишь заявил о чрезмерности  начисленной неустойки, о снижении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 15-16).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 договора поставки от 17.02.2016 № НФ-107/16, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и приложениями к нему, а также сроков, установленных п. 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пенив размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости настоящего договора, начинаяс 1 дня просрочки исполнения обязательств. В случае задержки исполнения обязательств поставщиком на срок свыше 30 дней поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости договора, в день за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки исполнения обязательств. В случае просрочки исполнения обязательств поставщиком на срок свыше 60 дней, покупатель вправе вместо пеней предусмотренных настоящим пунктом, взыскать с поставщика штраф в размере до 30% от стоимости договора.

Поскольку истец допустил нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара, требования ответчика о привлечении истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) обоснованы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно заявленным ответчиком требованиям, размер неустойки за нарушение истцом обязательства составляет 11 790 560 руб. 00 коп.

При этом, в пункте 1 (второй абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое ходатайство от  ООО «Рембурсервис» (ответчика по встречному иску) поступило (том 3 л.д. 16).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, предъявленная ответчиком ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара исчислена по правилам пункта 8.1 договора. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки (0,2% от стоимости договора, в день за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки исполнения обязательств) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, при решении вопроса о снижении неустойки суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает период просрочки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика убытков вследствие допущенного истцом нарушения срока поставки товара по договору, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленная в пункте 8.1 договора ответственность (02% от цены договора) является чрезмерно высокой. Кроме того, следует учесть, что со стороны ответчика допущена просрочка в оплате товара, поставленного по договору поставки от 17.02.2016 № НФ-107/16.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6 320 080 руб. 00 коп. (исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании с истца договорной неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению - в размере 6 320 080 руб. 00 коп.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 683 728 руб. 92 коп. (7 003 808 руб. 92 коп. - 6 320 080 руб.                    00 коп.).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина по первоначальному иску, исходя из рассмотренного судом размера исковых требований, составляет 58 019 руб. 00 коп.

Истцу определением суда от 05.05.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая удовлетворение требований по первоначальному иску, государственная пошлина подлежит взысканию ответчика в федеральный бюджетв размере 58 019 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 81 953 руб. 00 коп.

Ответчик уплатил государственную пошлину в размере 81 953 руб. 00 коп.,что подтверждается платежным поручением от 05.05.2017 № 90719 (том 2, л.д. 107).

Как предусмотрено пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлиныне возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учетаее снижения.

На основании изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 953 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-БУРЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» задолженность в размере 7 003 808 руб. 92 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-БУРЕНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-БУРЕНИЕ» договорную неустойку (пени) в размере 6 320 080 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РН-БУРЕНИЕ» отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований и взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «РН-БУРЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» задолженность в размере 683 728 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-БУРЕНИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 019 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-БУРЕНИЕ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 953 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.А. Гавриш