Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А56-118009/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118009/2019
30 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: 1027810223924);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС"; (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных 17, к4, лит А; Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 26-Я В.О. 9, ЛИТ.А, ПОМ.24Н, ОГРН: 1037843006849; 1037843006849);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО1 по доверенности

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС» (далее – ООО «КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1832034 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721992 рублей 03 копеек.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил расчет, согласно которому долг отсутствует.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности с 12.03.2013 года принадлежит нежилое здание общей площадью 4658,8 кв. метров по адресу: <...>, литера Е, которое в свою очередь располагается на земельном участке площадью 3 032 кв. метра, с кадастровым номером 78:10:0005202:1798.

Согласно пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Ответчик, воспользовавшись преимущественным правом, приобрел указанный земельный участок у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (истец) по Договору №8437-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 27.12.2018. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 31.01.2019г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 31.01.2019.

25.03.2019 ответчик получил претензию от истца №13771-32 от 04.03.2019 о взыскании задолженности за фактическое пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет истца содержит период за фактическое пользование земельным участком с 12.03.2013 по 31.01.2019.

В ответ на полученную претензию, ответчик 27.06.2019 направил письмо №34-06/2019 от 27.06.2019 с приложением платежных поручений в подтверждение оплаты за фактическое пользование земельным участком за период с 31.01.2016 по 31.01.2019, а также в подтверждение уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 31.01.2016 по 28.02.2019.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование земельным участком в режиме неосновательного обогащения в размере 1832034 руб. 79 коп. за период с 12.03.2013 по 30.01.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721992 руб. 03 коп.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного расчета, истец признал отсутствие задолженности у ответчика перед истцом.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721992 руб. 03 коп. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного пропорционального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.