Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А49-5985/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-5985/2024

“ 11 ” июля 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Администрации Волче-Вражского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 90 000 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзпроект» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Волче-Вражского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 90000 руб. 00 коп. по договору от 01 сентября 2022 года № Л-81-22 на разработку проектно-сметной документации.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание 11 июля 2024 года не явились. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству стороны уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от истца с сопроводительным письмом (вх. от 11 июля 2024 года) поступили дополнительные документы: письмо ответчика исх. от 03 июля 2024 года, положительное заключение экспертизы № 0787-22.

Учитывая, что сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 01 сентября 2022 года № Л-81-22 (л.д. 6), по условиям которого истец обязался разработать проектно-сметную документацию на Капитальный ремонт каптажа, расположенного по адресу: <...> (в составе: акт технического осмотра,

ведомость объёмов работ, задание на проектирование, конъюнктурный анализ; разделы: ИОС2 «Система водоснабжения», СМ «Смета на строительство объектов капитального строительства»), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Подрядчик обязался выполнить работы с даты подписания договора до 01 декабря 2022 года (пункт 1.2).

Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 2.1, 2.4 договора в твёрдой сумме 90000 руб. 00 коп., которая подлежала оплате в течение 10-ти рабочих дней на основании подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ (п. 2.2).

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств (раздел 5).

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приёмки от 05 сентября 2022 года (л.д. 7), подписанным представителями сторон без замечаний.

Также в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ РЦЭЦС № 0787-22.

Возражения по объёму и качеству работ ответчик в процессе рассмотрения дела также не заявил.

Принятые работы ответчик в установленный срок не оплатил.

По состоянию на дату принятия решения истец числит за ответчиком задолженность по указанному выше обязательству в сумме 900000 руб. 00 коп., которую и просит взыскать.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензии исх. от 27 марта 2023 года – л.д. 8-9) результатов не дали.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 900000 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде, в связи с чем считается признанной ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, размер задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга в сумме 900000 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в соответствии со статьями 307, 309, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в

связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Администрации Волче-Вражского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 90000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3600 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова