Постановление от 11 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2026 года Дело № А56-98631/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «УНР-47» ФИО1 (доверенность от 16.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 8» ФИО2 (доверенность от 04.09.2025),

рассмотрев 12.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 8» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А56-98631/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «УНР-47», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 7, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 8», адрес: 190844, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 9/5, лит. А, пом. 9-Н, пом. 1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), о взыскании 8 057 726 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.11.2022 № 51/22.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

07.08.2025, исковые требования Компании удовлетворены в части: с Общества в пользу Компании взыскано 4 028 863 руб. 41 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда. Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ), как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, а срока приемки – от подрядчика и заказчика. В договоре подряда, заключенном между сторонами, такое условие отсутствует, так как согласно пункту 3.5 договора, днем выполнения подрядчиком обязанности по договору является день подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору в целом. При таком условии договора, подрядчик изначально находится в невыгодных условиях, так как заказчик обладает правом не принять вовремя работы и выставить требование об уплате неустойки, что имело место в настоящем случае. Вместе с тем, работы, указанные в актах КС-2 и КС-3 от 30.04.2024, фактически были приняты по актам скрытых работ без замечаний в полном объеме еще 25.09.2023, 31.10.2023, 30.07.2023, но акты КС-2 и КС-3 подписаны только 30.04.2024. Итоговый акт от 15.11.2023 подписан 15.04.2024 и, имея указанный акт, Компания злоупотребила своим положением, подписав акты только 30.04.2024. Кроме того, на Общество было возложено производство дополнительных работ за пределами срока, с которого Компания производила расчет неустойки, а именно с 02.10.2023.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (генподрядчиком) был заключен договор от 07.11.2022 № 51/22 (далее – договор), на выполнение комплекса строительных работ по устройству кровельных конструкций, открытию и утеплению кровли на объекте - многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: Санкт- Петербург, <...> участок 1

(юго-западнее пересечения с Рыбацкой улицей), адрес объекта: Санкт- Петербург, <...>, лит. Б.

Цена договора определена сторонами в размере 41 321 676 руб. (пункт 2.1). Срок проведения работ - 90 рабочих дней (пункт 3.2).

В силу пункта 3.1 договора дата начала выполнения работ - в течение 5 дней с момента передачи подрядчику проектной документации, необходимой для начала работ, фронта работ по акту приема-передачи и перечисления на расчетный счет подрядчика аванса в соответствии с графиком финансирования.

Согласно пункту 3.3 договора сроки окончания работ могут быть продлены, в том числе, в случае задержки заказчиком передачи фронта работ отдельных этапов. В таком случае срок окончания сдвигается на срок задержки. Продление сроков выполнения работ фиксируется сторонами в дополнительном соглашении, которое должно быть подписано сторонами в течение 3 рабочих дней с момента возникновения оговоренных обстоятельств.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения темпов и срока выполнения работ по договору по вине подрядчика, при отсутствии двухсторонних письменных соглашений сторон об их изменении (пункт 3.3), срок окончания и режим выполнения работ, указанный в пунктах 3.1 и 3.2 договора, является исходным для начисления и удержания с подрядчика штрафных санкций в соответствии с разделом 7 договора.

Поскольку Общество обязательства по выполнению и сдаче работ в установленный договором срок не исполнило, Компания начислила Обществу неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.5 договора (за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки - 41 321 676 x 0,1 x 275/100) и направила претензию от 05.08.2024 с требованием уплатить начисленную неустойку, оставление которой Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований о взыскании 8 057 726 руб. 82 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2023 по 15.04.2024 с учетом передачи фронта работ по акту от 28.05.2023).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исковые требования Компании удовлетворил в части 4 028 863 руб. 41 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что Общество обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (01.10.2023 с учетом передачи фронта работ 28.05.2023) надлежащим образом не исполнило, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных Компанией требований о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.2023 по 15.04.2024, которая составила 8 057 726 руб. 82 коп.

При этом суды установили, что наличие обстоятельств, при которых Общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, приняло все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, не усматривается. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства Общество не представило.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Компании о взыскании с Общества неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление Общества о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, посчитали возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с Общества до 4 028 863 руб. 41 коп.

Отклоняя доводы Общества о том, что работы, указанные в актах КС-2 и КС-3 от 30.04.2024, фактически были приняты по актам скрытых работ без замечаний в полном объеме еще 25.09.2023, 31.10.2023, 30.07.2023, но акты КС-2 и КС-3 подписаны только 30.04.2024, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что из толкования раздела 5 договора следует, что подписанные сторонами акты скрытых работ не являются документом, который подтверждает факт окончания выполнения вида или этапа работ, а является лишь частью необходимой документации, которая удостоверяет выполнение таких работ, качество и точность которых впоследствии проверить будет невозможно.

С учетом указанного (раздел 5 договора) и того, что к подписанию были представлены только акты скрытых работ, которые не могут подменять собой акты КС-2 и КС-3, на основании которых происходит приемка работ по видам, объемам и стоимости, ссылка Общества на различие срока выполнения работы и срока сдачи работы, является несостоятельной, поскольку Обществом работы в порядке, предусмотренном условиями договора, 25.09.2023, 31.10.2023, 30.07.2023 не сдавались.

Доводы Общества о том, что нарушение срока выполнения работ было вызвано задержкой передачи фронта работ, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку судами установлено, что неустойка начислена Компанией от последнего акта передачи фронта работ, датированного 28.05.2023, следовательно, нарушение срока выполнения работ подлежит исчислению с 02.10.2023 (по истечении 90 рабочих дней).

Согласно пункту 3.5 договора днем фактического выполнения подрядчиком обязательств по договору является день подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору в целом.

Поскольку соответствующий акт подписан сторонами 15.04.2024, то расчет неустойки за период с 02.10.2023 по 15.04.2024 является правомерным (просрочка 195 дней).

Судами установлено, что стороны договора не подписывали каких-либо письменных документов о продлении сроков выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что на Общество было возложено производство дополнительных работ за пределами срока, с которого Компания производила расчет неустойки, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку заключая дополнительное соглашение от 10.10.2023, Общество обязалось выполнить работы в установленный договором срок и по всем условиям руководствоваться договором подряда от 07.11.2022 № 51/22 и каких либо иных документов с установлением иного срока выполнения работ по дополнительному указанному соглашению стороны не подписывали и не согласовывали.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Компании.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А56-98631/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 8» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина Ю.А. Родин