Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А10-3356/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3356/2016
09 февраля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ВСЖД (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Байкальская лесная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 200 000 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №320/133 от 22.04.2016;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №2946 от 20.04.2017,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская лесная компания» о взыскании неустойки в размере 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.06.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Байкальская лесная компания» на закрытое акционерное общество «Байкальская лесная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 27.06.2016 суд принял уточнение исковых требований до 989 320 руб. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым истец не правильно определяет сумму провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка должна рассчитываться на основе платы за перевозку выявленного излишка, а не на основе провозной платы за весь груз. Перевесы составляют от 2,00 до 8,7% от массы перевозимого груза по факту взвешивания, а неустойка составляет от 26 674 до 133 733 % от заниженного размера провозного платежа, что говорит о ее явно завышенном размере. Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза - пиломатериалы навалом по железнодорожной накладной № 20295199 со станции Лесовозный ВСБ ж.д. на станцию Забайкальск-эксп. (КЖД) ЗБК ж.д., грузоотправитель – ЗАО «Байкальская лесная компания», по железнодорожной накладной № 20321497 со станции Лесовозный ВСБ ж.д. на станцию Забайкальск-эксп. (КЖД) ЗБК ж.д., грузоотправитель – ЗАО «Байкальская лесная компания», по железнодорожной накладной № 20333176 со станции Лесовозный ВСБ ж.д. на станцию Забайкальск-эксп. (КЖД) ЗБК ж.д., грузоотправитель – ЗАО «Байкальская лесная компания», по железнодорожной накладной № 20393706 со станции Лесовозный ВСБ ж.д. на станцию Забайкальск-эксп. (КЖД) ЗБК ж.д., грузоотправитель – ЗАО «Байкальская лесная компания», по железнодорожной накладной № 20301013 со станции Лесовозный ВСБ ж.д. на станцию Забайкальск-эксп. (КЖД) ЗБК ж.д., грузоотправитель – ЗАО «Байкальская лесная компания».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 года введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ). Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Для осуществления взвешивания вагонов перевозчиком для определения массы груза, отправитель должен заключить договор на станции отправления, оплатить стоимость работ, предусмотренных при их производстве. Данный договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом.

Вес груза в вагонах определен отправителем и указан в железнодорожных накладных по отправке № 20295199, №20321497, №20333176, №20393706, №20301013.

В настоящей ситуации, согласно накладных № 20295199, №20321497, №20333176, №20393706, №20301013, грузоотправителем ЗАО «Байкальская лесная компания» в графе 21 указано, что масса груза определена расчетным способом - путем обмера. В накладных отправителем также указано количество мест груза (навалом). Перевозчиком при контрольной перевеске масса груза определена путем взвешивания на вагонных весах.

Из пояснений истца следует, что ответчиком осуществляется отправка груза за границу в постоянном режиме, измеряя массу груза расчетным путем. И в случае данной деятельности грузоотправителем будет допускаться искажение сведений и как следствие недобор провозных платежей со стороны перевозчика, что, по мнению истца, будет иметь место систематическое извлечение выгоды со стороны грузоотправителя.

По смыслу норм статей 26, 27 УЖТ, пунктов 13, 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных и в случае обнаружения несоответствий, подтвержденных соответствующими актами, грузоотправитель несет ответственность.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС (в редакции, действующей на дату перевозки) взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 21 СМГС).

Судом установлено, что на станции Тальцы ВСБ ж.д. при контрольной перевеске рассматриваемых вагонов на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлены коммерческие акты.

Так, согласно коммерческому акту № ВСБ1506035/43 от 04.09.2015 в результате проведенной контрольной перевески вагона №42022731 на вагонных весах ВТВ-Д, гос. поверка 31.12.2014, калибровки 15.08.2015, оказалось: вес брутто - 84600 кг, тара - 25500 кг, вес нетто - 59100 кг. В перевозочном документе значится: вес нетто - 52344 кг. Вес определен путем обмера.

Согласно расчету по Рекомендации МИ-3115 предельное расхождение в результате измерения массы груза 3,11%, что составляет 1628 кг, вагон загружен против документа на 5128 кг.

Согласно коммерческому акту № ВСБ1506297/48 от 23.09.2015 в результате проведенной контрольной перевески вагона №42020586 на вагонных весах ВТВ-Д, гос. поверка 31.12.2014, калибровки 15.08.2015, оказалось: вес брутто - 91100 кг, тара - 26100 кг, вес нетто - 65000 кг. В перевозочном документе значится: вес нетто - 59019 кг. Вес определен путем обмера.

Согласно расчету по Рекомендации МИ-3115 предельное расхождение в результате измерения массы груза 3,11%, что составляет 1835 кг, вагон загружен против документа на 4146 кг.

Согласно коммерческому акту № ВСБ1506159/47 от 12.09.2015 в результате проведенной контрольной перевески вагона №42032490 на вагонных весах ВТВ-Д, гос. поверка 31.12.2014, калибровки 15.08.2015, оказалось: вес брутто - 80600 кг, тара - 25500 кг, вес нетто - 55100 кг. В перевозочном документе значится: вес нетто - 52354 кг. Вес определен путем обмера.

Согласно расчету по Рекомендации МИ-3115 предельное расхождение в результате измерения массы груза 3,11%, что составляет 1628 кг, вагон загружен против документа на 1118 кг.

Согласно коммерческому акту № ВСБ1506105/44 от 08.09.2015 в результате проведенной контрольной перевески вагона №42008524 на вагонных весах ВТВ-Д, гос. поверка 31.12.2014, калибровки 15.08.2015, оказалось: вес брутто - 82900 кг, тара - 25500 кг, вес нетто - 57400 кг. В перевозочном документе значится: вес нетто - 52161 кг. Вес определен путем обмера.

Согласно расчету по Рекомендации МИ-3115 предельное расхождение в результате измерения массы груза 3,11%, что составляет 1622 кг, вагон загружен против документа на 3617 кг.

Согласно коммерческому акту № ВСБ1506030/42 от 03.09.2015 в результате проведенной контрольной перевески вагона №42005959 на вагонных весах ВТВ-Д, гос. поверка 31.12.2014, калибровки 15.08.2015, оказалось: вес брутто - 81500 кг, тара - 25500 кг, вес нетто - 56000 кг. В перевозочном документе значится: вес нетто - 52517 кг. Вес определен путем обмера.

Согласно расчету по Рекомендации МИ-3115 предельное расхождение в результате измерения массы груза 3,11%, что составляет 1633 кг, вагон загружен против документа на 1850 кг.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей.

В рассматриваемом случае груз перевозился навалом.

В силу публичности договора перевозки, перевозчик принимает груз к перевозке, масса которого указана в накладной расчетным путем, однако, при этом в случае обнаружения несоответствия заявленных сведений накладной, наступает ответственность по статье 16 СМГС.

Соглашение о международном грузовом сообщении и Правила перевозки грузов в качестве общего правила допускают возможность определения отправителем массы груза как расчетным способом, так и посредством взвешивания.

Согласно накладным № 20295199, №20321497, №20333176, №20393706, №20301013, грузоотправителем ЗАО «Байкальская лесная компания» в графе 21 указано, что масса груза определена расчетным способом - путем обмера. В накладных отправителем также указано количество мест груза (навалом).

Перевозчиком при контрольной перевеске масса груза определена путем взвешивания на вагонных весах.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил перевозок грузов (приложение к СМГС) масса груза по обмеру определяется умножением, вычисленным на основании измерений объема груза на его объемную массу.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

Неправильность указанных ответчиком (отправителем) сведений о массе груза в накладных подтверждается совокупностью представленных в дело документов, а именно: железнодорожные накладные, коммерческие акты, справки-расчеты, расчеты провозной платы по прейскуранту № 10-01, уведомления, технический паспорт весов №1057, выписка из книги поверки весов, свидетельство о поверке №М1-15.

Нарушения в оформлении документов ОАО «РЖД» отсутствуют.

Согласно внутреннему законодательству России (ст. 119 УЖТ РФ), обстоятельствами, являющимися основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В данном случае перевозчиком зафиксировано искажение сведений в накладных со стороны ОАО «РЖД» коммерческими актами.

Данные документы составлены в соответствии с требованиями «Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 № 45, ответчиком документально не опровергнуты, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Истцом применены предельные расхождения результатов определения массы груза, что отражено в коммерческих актах, расчетах провозной платы по прейскуранту №10-01. В данном случае применение истцом Рекомендаций МИ 3115 предусматривает учет возможных погрешностей в результатах взвешивания на 3,11%, что составило по коммерческому акту №ВСБ1506035/43 1628 кг, с учетом которого излишек массы груза против документа составил 5128 кг., по коммерческому акту №ВСБ1506297/48 1835 кг, с учетом которого излишек массы груза против документа составил 4146 кг., по коммерческому акту №ВСБ1506159/47 1628 кг, с учетом которого излишек массы груза против документа составил 1118 кг., по коммерческому акту №ВСБ1506105/44 1622 кг, с учетом которого излишек массы груза против документа составил 3617 кг., по коммерческому акту №ВСБ1506030/42 1633 кг, с учетом которого излишек массы груза против документа составил 1850 кг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, следует что ответчик подлежит привлечению к ответственности по пункту 4 п. 3 ст. 16 СМГС, перевозчиком применены названные предельные расхождения результатов определения массы грузов (МИ 3115-2008), поскольку грузоотправителем указаны в накладных неверные сведения о массе перевозимого груза.

Перевозчик не имел возможности определить вес перевозимого груза тем же способом, что и ответчик, поскольку не располагал необходимыми сведениями.

В графе № 24 накладных «Документы, приложенные отправителем» указаны следующие документы: фитосанитарный сертификат, копия декларации, счет-фактура, спецификация, доп. экз. дор. ведомости.

Представленные к железнодорожным накладным документы не содержат расчета массы груза, данные об измерительных приборах, которыми произведен расчет объема груза, что не позволило истцу проверить массу груза тем же способом, что и грузоотправитель.

Примененный перевозчиком способ измерения (взвешивание) не запрещен действующим законодательством, при контрольной перевеске применены рекомендации МИ 3115 о предельных расхождениях результатов определения массы грузов (погрешность 3,11%).

Поскольку представленные к железнодорожным накладным документы не содержат расчета массы груза, данных об измерительных приборах, которыми произведен расчет объема груза, доступ к которому был запрещен (таможенный режим транзита), что не позволило истцу в полной мере проверить массу груза, тем же способом, что и грузоотправитель. При этом, примененный перевозчиком способ измерения (взвешивание) не запрещен действующим законодательством, при контрольной перевеске применены рекомендации МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов, установлена явная расчетная ошибка указания отправителем в накладных неправильных сведений о массе перевозимого груза.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов измерения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа (пункты 6.2.4.1, 6.2.4.3, 6.2.4.4). В силу пункта 8.1.1 данных Рекомендаций вагонные весы включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2017 по делу №А19-18143/2015).

Поскольку применение установленных в Рекомендациях МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), "сопоставить" эти результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных такой разницей, взыскание неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС допустимо в случае определения перевозчиком массы груза иным способом, нежели использовал отправитель (в частности, посредством взвешивания), но при условии применения им названных предельных расхождений результатов определения массы грузов.

Истцом применены предельные расхождения результатов определения массы груза, что отражено в коммерческих актах, расчетах провозной платы по прейскуранту №10-01 справках-расчетах. В данном случае применение истцом Рекомендаций МИ 3115-2008 предусматривает учет возможных погрешностей в результатах взвешивания на 3,11%. Соответственно, неустойка в данном случае должна быть взыскана при явной расчетной ошибке, допущенной отправителем в накладных, неправильных сведениях о массе перевозимого груза.

Взыскание неустойки по п. 4 пар. 3 ст. 16 СМГС не ставится в зависимость от формы вины ответчика, неустойка взыскивается за сам факт, который был обнаружен железной дорогой при проведении контрольной перевески, поэтому довод ответчика об недоказанности состава убытков суд отклоняет.

Согласно подлежащему применению к спорным отношениям пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС наступление ответственности за занижение размера провозных платежей не поставлено в зависимость от способов определения массы груза отправителем и перевозчиком и, следовательно, не может быть обусловлено исключительно применением названными лицами одинаковых способов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 302-ЭС17-9534).

Согласно положений п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ методы измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методов измерений обязательным метрологических требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методов измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методов измерений. Сведения об аттестованных методах измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Грузоотправитель определил массу груза методом обмера (по расчету), а это косвенный метод измерения. Согласно п. 4.20 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации РМГ 29-2013 "Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения", введенных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.12.2013 г. N 2166-ст, косвенное измерение - измерение, при котором искомое значение величины определяют на основании результатов прямых измерений других величин, функционально связанных с искомой величиной.

Определение массы груза на вагонных весах является прямым методом измерения и соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ, где, в п. 19 ст. 2 дано понятие и также как в п. 4.19 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации РМГ 29-2013 определено, что прямое измерение - измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений.

Более того, Рекомендации МИ 3115-2008 подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа по накладной № 20295199 (вагон № 42005959) составила 193 310 руб. (38662 руб. х 5).

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа по накладной № 20321497 (вагон № 42008524) составила 194 045 руб. (38809 руб. х 5).

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа по накладной № 20333176 (вагон № 42032490) составила 192 575 руб. (38515 руб. х 5).

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа по накладной № 20393706 (вагон № 42020586) составила 213 870 руб. (42774 руб. х 5).

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа по накладной № 20301013 (вагон № 42022731) составила 195 520 руб. (39104 руб. х 5).

Расчет штрафа судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета не оспорена.

В соответствии со статьей 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное (параграф 1).

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (параграф 3).

Согласно подлежащему применению к спорным отношениям пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС наступление ответственности за занижение размера провозных платежей не поставлено в зависимость от способов определения массы груза отправителем и перевозчиком и, следовательно, не может быть обусловлено исключительно применением названными лицами одинаковых способов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 302-ЭС17-9534).

Ответчиком заявлен довод о том, что ответственность за искажение сведений о массе груза, определенной расчетным путем, наступает только в случае превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Суд отклоняет заявленный довод, поскольку из буквального содержания параграфа 3 статьи 16 СМГС следует, что обнаружение перевозчиком каждого из перечисленных последствий является самостоятельным и не зависящим одно от другого основанием для возложения на перевозчика ответственности в виде уплаты неустоек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 302-ЭС17-9534 по делу №А33-10067/2016).

Кроме того, наличие вины грузоотправителя в искажении сведений, указанных в железнодорожных транспортных накладных, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в предпринимательских отношениях законодателем установлена повышенная ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства - ответственность наступает за сам факт ненадлежащего исполнения обязательства, вина учету не подлежит (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2017 по делу №А33-4632/2016).

Истцом представлен расчет провозной платы на фактическую массу груза на расстояние 1070 км в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Согласно расчету размер провозной платы с учетом выявленного излишка веса составил для вагона № 42005959 в размере 38662 руб., для вагона № 42008524 в размере 38809 руб., для вагона № 42032490 в размере 38515 руб., для вагона № 42020586 в размере 42774 руб., для вагона № 42022731 в размере 39104 руб.

Следовательно, с учетом вычисленной провозной платы, неустойка за неправильное указание отправителем сведений в накладной № 20295199 (вагон № 42005959) составила 193 310 руб. (38662 руб. х 5), в накладной № 20321497 (вагон № 42008524) составила 194 045 руб. (38809 руб. х 5), в накладной № 20333176 (вагон № 42032490) составила 192 575 руб. (38515 руб. х 5), в накладной № 20393706 (вагон № 42020586) составила 213 870 руб. (42774 руб. х 5), в накладной № 20301013 (вагон № 42022731) составила 195 520 руб. (39104 руб. х 5).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что неправильное указание грузоотправителем в накладной сведений о массе перевозимого груза привело к занижению размера провозных платежей.

Так, тариф за перевозку фактической массы груза в вагоне №42005959 должен был быть уплачен в сумме 38662 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 291 руб., в вагоне №42008524 должен был быть уплачен в сумме 38809 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 438 руб., в вагоне №42032490 должен был быть уплачен в сумме 38515 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 144 руб., в вагоне №42020586 должен был быть уплачен в сумме 42774 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 626 руб., в вагоне №42022731 должен был быть уплачен в сумме 39104 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 733 руб.

При этом заявленная к взысканию сумма неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, в 200 и более раз и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неправильное указание сведений в накладных о массе груза и, как следствие, занижение размера провозных платежей существенно не нарушило имущественные интересы перевозчика – ОАО «РЖД».

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки на искажение сведений о массе груза до 494 660 руб.

В рассматриваемом случае снижение суммы неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в сумме 494 660 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7277,40 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относит на ответчика.

Кроме того, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 509 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 501 597 рублей 40 копеек, из которых: 494 660 рублей - неустойка, 7 277 рублей 40 копеек - судебные расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 15 509 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева