Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А12-182/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» июня 2022 г.

Дело № А12-182/2022


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талария» (153003, Ивановская область, Иваново город, 1-я Ефимовская улица, дом 9/7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская детская больница» (404130, Волгоградская область, Волжский город, ФИО1 улица, 38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талария» (далее – ООО «Талария», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская больница» (далее – ГБУЗ «Городская детская больница», ответчик) задолженность по контракту № 1019 от 25.03.2021 года в сумме 34784,77 руб., неустойку за период с 02.06.2021 по 20.12.2021 года в сумме 1990,84 руб.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.06.2021 по 15.03.2022 в сумме 2599,02 руб. В части взыскания задолженности в сумме 34784,77 руб. заявил отказ от иска, в связи с оплатой 15.03.2022 года.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 25.03.2021 года ГБУЗ «Городская детская больница» (заказчик) и ООО «Талария» (поставщик) заключен контракт № 1019, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки осуществить поставку товара, а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий контракта истцом произведена поставка товара на сумму 34784,77 руб., что подтверждается УПД №ВТ-31 от 26.04.2021, подписанной представителем ответчика без возражений.

В соответствии с п.2.6.4 контракта расчет за поставленный товар осуществляется после приемки товара заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания товарной накладной.

Ответчиком оплата полученного товара произведена с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 02.06.2021 по 15.03.2022 года, что составило 2599,02 руб., которую и просит взыскать.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 7.2, 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал неустойку из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ действующей на день оплаты, за период с 02.06.2021 по 15.03.2021 года, что составило 2599,02 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу (правовая позиция в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талария» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 2599,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 34784,77 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова