Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А04-9007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3458/2019
27 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: представителя Н.О. Желонкина по доверенности от 09.07.2019 серия 28АА1058712;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Николаевича

на решение от 08.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019

по делу № А04-9007/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А. Москаленко, в суде апелляционной инстанции судьи: Ж.В. Жолондзь, Е.В. Гричановская, И.Е. Пичинина

по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304280819000050, ИНН 282600793457)

к администрации города Сковородино Амурской области (ОГРН 1022801229714, ИНН 2826001795, адрес (место нахождения): 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, д. 33)

третье лицо: Назаров Валерий Владимирович

о взыскании 1 959 685, 20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плотников Владимир Николаевич (ИП Плотников) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации г. Сковородино Амурской области (далее – Администрация) о взыскании 2 017 580, 40 руб., составляющих долг 673 200 руб. по договору поставки от 02.08.2013 № 1928, неустойку 1 344 380, 40 руб. за просрочку оплаты за период с 07.02.2013 по 24.01.2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ИП Плотников обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку выводы судов создают прецедент для злоупотребления правом, признают законным недобросовестное поведение стороны арбитражного процесса. Со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), практику Верховного Суда Российской Федерации приводит довод о действующем характере договора до момента исполнения сторонами обязательств. Срок исполнения обязательств по договору не тождественен сроку действия договора, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что соответствующее требование, обусловленное нарушением договора в период его действия одной из его сторон, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности, не соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, положениям статей 420, 307, 407, 425 ГК РФ.

Указывает на наличие у истца препятствий для направления претензии ввиду введения распоряжением губернатора Амурской области от 07.05.2016 № 58-р на территории Амурской области режима ЧС, что является форс-мажором и установлено в пункте 1 статьи 202 ГК РФ, выводы судов об отсутствии предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ обстоятельств необоснованны. Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении требования в период до истечения срока исковой давности, а именно подтверждающие факт признания ответчиком наличия долга, факт наличия долга (подписанная сторонами без замечаний товарная накладная), в связи с чем заявитель установил в поведении ответчика признаки злоупотребления правом. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки, что противоречит пункту 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2013 между ИП Плотников (поставщик) и Администрацией (покупатель) заключен договор поставки № 1928, во исполнение которого истец произвел поставку ответчику 03.08.2013 по товарной накладной от 02.08.2013 № 1096 товара (труба стальная электросварная 530*8 Гост 10705-80 ст.20) стоимостью 673 200 руб.

Покупатель на основании пункт 3.2 договора обязался принять и оплатить товар в безналичной форме путем перечисления денежных средств не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, что привело к образованию задолженности перед истцом в размере 673 200 руб. и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признал его обоснованным и, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями в пунктах 15, 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок оплаты товара - 05.08.2013, претензия об оплате долга по договору направлена 22.05.2017, иск подан в арбитражный суд 31.10.2018. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, не представлено.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что соответствующее требование, обусловленное нарушением условий договора в период его действия одной из его сторон, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 21.11.2013 № 1723-О, от 23.06.2015 № 1509-О, от 22.12.2015 № 2933-О).

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 486 ГК РФ правило об оплате товара непосредственно до или после передачи товара следует применять в совокупности с положениями статьи 314 ГК РФ, регламентирующими срок исполнения обязательства с учетом его условий в договоре.

Право продавца требовать оплаты поставленного товара связано с установлением факта просрочки исполнения обязательств покупателя по его оплате.

Суды, исходя из установленных обстоятельств, правильно исчислили момент начала течения срока исковой давности с истечения срока для оплаты товара 07.08.2013, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ), что соответствует правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, согласно которой в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Начало течения срока исковой давности закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с моментом, определяющим срок действия договора, и не ставит в зависимость от срока его действия.

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае, несмотря на указание в пункте 5.1 договора на его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок исполнения обязательства в части оплаты товара для покупателя установлен в пункте 3.2 договора. В связи с чем суд округа отклоняет доводы жалобы о действующем характере договора до момента исполнения сторонами обязательств, как влияющем на течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доказательств того, что истец мог узнать или узнал о нарушении своего права позднее и исковая давность начинает течь с иного момента, материалы дела не сдержат.

Ссылка заявителя на нарушение судами положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» подлежит отклонению судом округа, так как сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (пункт 2 статьи 198 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Таким образом, законом срок исковой давности приостанавливается только при наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, имеющих фактор непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 202 ГК РФ непреодолимой силой является чрезвычайное и непредотвратимое при конкретных условиях обстоятельство. К непреодолимой силе относятся чрезвычайные события, такие, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

Понятие непреодолимая сила носит объективный фактор, а не субъективный.

По оценке судов истец не представил в материалы дела доказательств существования непреодолимой силы, которая не позволила ему своевременно обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик просил предоставить ему отсрочку платежа по договору и не отрицал наличие долга перед ИП Плотниковым.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Вопреки доводам жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, вследствие чего истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи, поскольку судами отказано в удовлетворении основного требования в связи с истечением срока исковой давности, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.10.2014 по 15.09.2017 в размере 107 733,10 руб. не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о пропуске ИП Плотниковым срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А04-9007/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева