Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А04-9007/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9007/2018
г. Благовещенск
08 февраля 2019 года
изготовление решения в полном объеме

05 февраля 2019 года

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Сковородино Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1959685,20 рублей,

третье лицо - ФИО2;

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3;

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности;

от ответчика – ФИО5 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП Плотников) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации г. Сковородино Амурской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1959685,20 рублей, составляющих 673200 рублей долга по договору поставки от 02.08.2013 № 1928, 1286485,20 неустойки за просрочку платежа за период с 07.08.2013 по 30.10.2018.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением от 15.01.2019 отложено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании письменно ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать 2017580,40, составляющих 673200 рублей долга по договору поставки от 02.08.2013 № 1928, 1344380,40 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 07.08.2013 по 24.01.2019, представил уточненный расчет. Указал, что договор заключен между сторонами без проведения конкурсных процедур, поскольку был введён режим ЧС, заявку и счёт по договору не имеет. Возражал против применения срока исковой давности, поскольку договор администрацией не исполнен и является действующим. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Представил для обозрения оригинал договора и товарную накладную. На вопросы суда пояснил, что оплата должна была быть осуществлена через 3 дня после поставки товара, право истца нарушено с того момента, когда он узнал о том, что администрация не собирается производить оплату, т.е. исчисление срока начинается с момента направления претензии. Переговоры с администрацией велись устно.

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, отраженным в отзыве. Уточнил, что по условиям договора поставка осуществляется на основании заявки, поставщик оформляет счёт на оплату товара, заявка и счет отсутствуют. Заключение договора поставки вызывает сомнение, в договоре отсутствует печать администрации. Договор не был заключён, а поставка товара не осуществлялась. Подтвердил, что в период заключения договора был введён режим ЧС, но труба не являлась необходимым в тот период товаром. По данным финансового отдела кредиторская задолженность перед ИП ФИО1 отсутствует. В деле имеются доказательства оплаченных договоров, заключенных с ИП ФИО1, но оспариваемый договор в перечне отсутствует. Просил отказать в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в заседание не явился, в отзыве подтвердил заключение и подписание договора от имени администрации, также подтвердил получение и выгрузку товара на 3-м километре (район г. Сковородино). Указал, что по распоряжению губернатора области от 23.07.2013 № 123-р был введен режим ЧС на территории Амурской области, в том числе на территории города Сковородино в связи с паводковой ситуацией. В конце июля 2013 года произошел порыв труб водоснабжения (водоотведения), граждане могли остаться без воды, могло произойти подтопление территорий захоронения, что привело бы к возникновению эпидемий. Просил требования удовлетворить, рассмотреть дело без участия представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленных в обоснование искового заявления доказательств, между истцом (поставщик) и УФК по Амурской области (администрация г. Сковородино) в лице и.о. главы г. Сковородино ФИО2 (покупатель), заключен договор поставки от 02.08.2013 № 1928, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар на сумму 673200 рублей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (п. 3.2). За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2).

Договор подписан со стороны поставщика и скреплен печатью ИП ФИО1, со стороны покупателя – администрации г. Сковородино договор подписан ФИО2.

Во исполнение указанного договора, по товарной накладной от 02.08.2013 № 1096 покупателю поставлен товар (труба стальная электросварная 530*8 Гост 10705-80 ст.20) на сумму 673200 рублей. Указанная товарная накладная подписана со стороны поставщика и скреплена печатью ИП ФИО1, со стороны покупателя подписана ФИО2, указано на получение товара 03.08.2013.

В установленный договором поставки срок покупатель оплату не произвел.

Истец, неоднократно, претензиями от 22.05.2017 (получена ответчиком 22.05.2017), от 27.07.2018 (получена 27.07.2018) администрации указано на наличие задолженности за поставленный товар на сумму 673000 рублей и необходимости оплаты.

12.09.2018 ответчик в ответ на претензию от 27.07.2018 указал на отсутствие в администрации договора поставки от 02.08.2013 № 1928 и сопутствующих к нему документов; указано, что сведений о наличие долга перед ИП ФИО1 отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Поставка по договору от 02.08.2013 № 1928 осуществлена истцом 03.08.2013, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 02.08.2013 № 1096, подписанная сторонами без возражений (подписана со стороны поставщика и скреплена печатью ИП ФИО1, со стороны покупателя подписана ФИО2).

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 15,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По условиям п. 3.2 договора, передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара. Товарная накладная о передаче и получении покупателем товара 03.08.2013 подписана сторонами без возражений.

Срок оплаты товара 05.08.2013, претензия об оплате долга по договору направлена 22.05.2017, заявление подано в арбитражный суд только 31.10.2018 за истечением срока исковой давности.

В соответствии со статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истцом не представлены в дело доказательства, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Доказательства изменения сторонами срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара сторонами, а также иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении срока исковой давности, истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении срока исковой давности либо о перерыве его течения (ст. 203 ГК РФ), истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 673200 рублей долга по договору поставки от 02.08.2013 № 1928.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга судом отказано, то, с учетом истечения срока исковой давности в отношении основной задолженности, на основании положений ст. 207 ГК РФ и разъяснений, изложенных в 26 постановления Пленума № 43, суд считает требование истца о взыскании 1344380,40 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 07.08.2013 по 24.01.2019, также не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы истца о соблюдении срока исковой давности со ссылкой на действие договора до полного исполнения обязательств, судом отклонены. В данном случае условие договора не может изменить влиять на порядок исчисления срока исковой давности, который подлежит исчислению по общим правилам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 23088 рублей. Поскольку истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, а в удовлетворении иска судом отказано, то 23088 рублей госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23088 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко