Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А72-21242/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск

«08» мая 2019 года Дело № А72-21242/2018


Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям

ФИО2 (г. Ульяновск) и ФИО3 (г. Ульяновск)

к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, г. Ульяновск)

о возмещении ущерба,

при участии: от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 11.08.2017; от ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 30.05.2016; в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее – общество) о включении в реестр требований кредиторов общества сумм материального ущерба в размере по 171 398,62 руб., в том числе соответственно 47 783,41 руб. – основной долг, 123 615,21 руб. – неустойка.

Требования заявителей о включении в реестр требований кредиторов общества арбитражный суд расценил как имущественные требования о взыскании, учитывая, что заявленные требования не относятся к реестровым требованиям, а являются текущими для должника, и подлежат рассмотрению в исковом порядке, определениями от 09.01.2019 суд принял указанные заявления к производству, назначил дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для сторон установил сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу; делам присвоены номера №№ А72-21242/2018 и А72-21243/2018.

Определениями от 01.02.2019 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 11.04.2019 суд объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-21242/2018.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016, 28.12.2017, 06.04.2018 в результате нарушения герметичности металлической кровли произошли проливы принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба от 25.05.2018, от 02.04.2018, акте определения причин затопления квартиры (помещения), объекта материального ущерба от 25.12.2017, составленных мастером участка и утвержденных генеральным директором общества.

Согласно акту экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 581/2018 от 23.05.2018, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной проливом, находящейся по адресу: <...> в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 91 556,82 руб.

Требования истцов в претензии от 13.06.2018 о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил причиненный ущерб, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями.

Представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов, судебным извещениям (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В представленных в материалы дела отзывах ответчик с заявленными требованиями не согласился.

С учетом изложенного дело рассматривается в силу положений статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Исходя из пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальные ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.

Пунктами 16 и 17 вышеназванных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши входят в состав общего имущества.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Пунктом 7 указанного перечня предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются:

проверка кровли на отсутствие протечек;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. 1.1 Правил № 170 данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании свидетельств о государственной регистрации права от 09.12.2008 №№ 73-АТ 804980, 73-АТ 804981.

Судом установлено, что 15.01.2016, 28.12.2017, 06.04.2018 в результате нарушения герметичности металлической кровли произошли затопления принадлежащего заявителям жилого помещения.

Ответчик в спорный период времени являлся управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

Согласно акту экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 581/2018 от 23.05.2018, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной проливом, находящейся по адресу: <...> в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 91 556,82 руб.

Претензия истцов от 13.06.2018 оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, при надлежащем его уведомлении о рассмотрения дела, доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, ходатайств не заявил.

Изложенный в отзывах довод ответчика о задолженности истцов по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома не опровергает установленную вышеуказанными нормами действующего жилищного законодательства обязанность общества по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, с учетом акта экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 581/2018 от 23.05.2018, исковые требования истцов о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере по 45 783 руб. 41 коп. (из расчета 91 556,82 руб. / 2).

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведения досудебной экспертизы в общем размере 4 000 руб.

Расходы на оплату экспертных услуг соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, находятся в причинно–следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности управляющей компании, подтверждаются договором от 16.05.2018 № 581/2018 на выполнение работ по проведению досудебного строительно-технического исследования, актом приемки выполненных работ от 23.05.2018, квитанцией об оплате от 23.05.2018 № 000581. Суд считает, что указанные дополнительные расходы в связи с причиненным вредом должны быть возмещены ответчиком, следовательно, подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере по 123 615,21 руб.

Судом на основании материалов дела установлено, что собственники квартиры с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращались. Обществу была предъявлена претензия о возмещении ущерба.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона..

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В рассматриваемом случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 49-КГ15-20.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истцов о возмещении убытков ответчиком добровольно исполнены не были, на основании вышеприведенной нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере соответственно по 23 891 руб. 71 коп., исходя из размера удовлетворенных требований (по 45 783 руб. 41 коп.).

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, с уменьшением суммы до 500 руб. в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств предъявленных требований к банкротной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, г. Ульяновск) в пользу ФИО2 (г. Ульяновск) 45 783 (сорок пять тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 41 коп. - убытки, 2 000 (две тысячи) руб. - стоимость проведения досудебной экспертизы, 23 891 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто один) руб. 71 коп. – штраф.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, г. Ульяновск) в пользу ФИО3 (г. Ульяновск) 45 783 (сорок пять тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 41 коп. - убытки, 2 000 (две тысячи) руб. - стоимость проведения досудебной экспертизы, 23 891 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто один) руб. 71 коп. – штраф.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, г. Ульяновск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова