Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А76-29031/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29031/2016
07 июня 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 01 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск,

о взыскании 21 183 руб. 79 коп,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО2), 23.01.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), с требованием о взыскании задолженности в сумме 21 183 руб. 79 коп., в том числе расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 680 руб. 16 коп., расходов на дефектовку в сумме 1 200 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 27.09.2016 по 03.10.2016 в сумме 4 303 руб. 63 коп., а также расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходов на почтовые услуги в сумме 84 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования страхового возмещения и неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лиц, ФИО3).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ИП ФИО2 и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 93 т.1). Указал на перечисление истцу 61 363 руб. 30 коп. в возмещение ущерба, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, 1 200 руб. в возмещение расходов на дефектовку. Не согласился с размером ущерба, причиненного страхователю в связи с конструктивной гибелью транспортного средства ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером <***> рассчитанного заключением Общества с ограниченной ответственностью ОК «Эксперт оценка» №1709161806 от 23.09.2016. Ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск.

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Истец выразил мнение об обоснованности своих требований, возразил относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, в случае же удовлетворения ходатайства истца просил проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», г. Челябинск (т.1, л.д. 115).

Определением суда от 13.03.2017 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- «Какова рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером <***> на дату ДТП от 22.04.2015?»

- «Какова рыночная стоимость поврежденного транспортного средства ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером <***> после ДТП от 22.04.2015?»

Экспертным заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0084-17 от 14.05.2017 рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером <***> на дату ДТП от 04.09.2015 определена в сумме 22 240 руб., рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером <***> на дату ДТП от 04.09.2015 определена в сумме 70 000 руб. (т.2. л.д. 16-60).

Протокольным определением от 23.05.2017 производство по делу возобновлено.

Оценив по правилам ст. 64,67, 68 АПК РФ заключение «Техническая экспертиза и оценка» №1-0084-17 от 14.05.2017, суд признает его соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», №433-П.

В судебное заседание 01.06.2017 ответчик и третье лицо не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 111-113) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда от 24.01.2017 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица ФИО3 копия определения суда от 24.01.2017 о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (т.1, л.д. 114), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (т.1, л.д. 76).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 23.05.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 01.06.2017 эксперт ответил на подготовленные истцом вопросы, представил пояснительную записку к заключению с корректировкой стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния (л.д. 79-83 т.2). Из данной записки усматривается, что допущенная описка не повлияла на результат исследования.

В судебном заседании истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, а также о привлечении к участию в деле в качестве специалиста в области оценочной деятельности ФИО4 (т.2, л.д. 84-87).

С учетом разъяснений эксперта судом ходатайства истца отклонены, признана возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, отвечающим критериям допустимости и достоверности.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 24 №113711 собственником автомобиля ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером <***> являлся ФИО3 (т.1, л.д. 13).

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером <***> о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №0720411694 от 11.11.2015 (т.1, л.д.10). Срок действия договора определен с 16.11.2015 по 15.11.2016.

04.09.2016 в 19 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО5 (т.1, л.д. 14).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <***> ФИО5, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что подтверждается справкой ГИБДД от 04.09.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2016 (т.1, л.д. 14-15).

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером <***> получил повреждения, указанные в справке ГИБДД от 04.09.2016, акте осмотра транспортного средства №1709161806 от 19.09.2016 (т.1, л.д. 14, 44).

ФИО3 06.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае №323404-510/2171 АП от 15.09.2016 (т.1, л.д. 95,96).

Осмотр транспортного средства произведен 06.09.2016, что подтверждается актом осмотра №323404-510/2171 АП от 06.09.2016 (т.1, л.д. 98).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае №323404-510/2171 АП от 15.09.2016 выплатил истцу платежным поручением №017820 от 16.09.2016 страховое возмещение в сумме 16 763 руб. (т.1, л.д. 61, 70).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, потерпевшая обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в независимую экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью ОК «Эксперт оценка».

Экспертным заключением ООО ОК «Эксперт оценка» №1709161806, составленным 23.09.2016, изготовленным по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером <***> составила 101 400 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 122 000 руб. – без учета такового, рыночная стоимость в неповрежденном виде на момент определения годных остатков – 110 216 руб., стоимость годных остатков – 31 972 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 20-65), материальный ущерб определен в сумме 78 243 руб. 46 коп.

Оплата стоимости услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №21468, №21737 от 23.09.2016 (т.1, оборот л.д. 20).

Заказ-нарядом №АСЗН001115 от 20.09.2016, квитанцией от 20.09.2016 подтверждается несение истцом расходов на дефектовку в сумме 1 200 руб. (т.1, л.д. 66).

26.09.2016 ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией с приложением заключения независимого эксперта, потребовав в течение 10 дней произвести доплату страхового возмещения в сумме 61 543 руб. 46 коп. (т.1, л.д. 18. 19, 100) Также настаивал на возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

В ответ на претензию потерпевшего ответчик на основании акта о страховом случае № 323404-510/217 АП от 30.09.2016 доплатил истцу платежным поручением №018843 от 03.10.2016 страховое возмещение в сумме 75 800 руб. 30 коп. (т.1, 68-69, 71, 101-102,).

08.10.2016 между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права (цессии) №ЧЛБШ00475 (т.1, л.д. 72).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером <***> по вине водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Уведомлением о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) №ЧЛБШ00475 от 08.10.2016 истец известил ответчика о переходе прав требования ( т.1, л.д. 74).

Претензией, переданной ответчику 03.11.2016 (т.1, л.д. 9), ИП ФИО2 потребовал от ответчика в течение 10-ти рабочих дней с момента ее получения выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 4 303 руб. 63 коп., а также 15 680 руб. 16 коп. в возмещение расходов на оплату независимой экспертной организации.

Письмом исх. от 08.11.2016 №7058 (т.1, л.д. 103) в ответ на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований со ссылкой на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законом об ОСАГО.

Поскольку, как полагает истец, ответчик не осуществил оплату ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, в полном объеме в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, ИП ФИО2 обратился в суд к АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО3 и ФИО5 была застрахована у ответчика.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии №ЧЛБШ00475 от 08.10.2016 следует, что ФИО3 как владелец поврежденного 04.09.2016 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность как владельца ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером <***>.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы – экспертным заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» установлены рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в сумме 70 000 руб., стоимость годных остатков в сумме 22 240 руб. (т.1, л.д. 16-60).

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законом не запрещено.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

учитывая первоначальную выплату ответчиком страхового возмещения в размере, не соответствующем размеру ущерба, обращение страхователя к независимому эксперту явилось правомерным. Соответственно, понесенные им расходы на оплату услуг по оценке и дефектовке подлежат возмещению за счет страховой компании.

Судебной экспертизой расчет страхового возмещения обоснованно произведен для случая конструктивной гибели транспортного средства.

Материальный ущерб, причиненный транспортному средству, с учетом пояснительной записки к заключению эксперта №1-0084-17 составил 41 265 руб. (63 505 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 22 240 руб. (стоимость годных остатков).

Ответчиком в счет выплаты потерпевшему ущерба выплачены денежные средства в общей сумме 92 563 руб. 30 коп., в том числе, в сумме 16 763 руб. платежным поручением №017820 от 16.09.2016, в сумме 75 800 руб. 30 коп. платежным поручением №018843 от 03.10.2016.

Следовательно, ответчиком произведена переплата суммы ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, а также расходов на оплату независимого оценщика и дефектовку.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «ЮЖУРАЛ-АСКО» исполнило принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ требования истца о взыскании ущерба в сумме 16 880 руб. 16 коп. и 1200 руб. неправомерны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 303 руб. 63 коп. за период с 27.09.2016 по 03.10.2016 (т.1, л.д. 5).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 06.09.2016 (т.1, л.д.95). Следовательно, перечисление денежных средств должно было быть произведено не позднее 26.09.2016. Фактически доплата ответчиком страхового возмещения до надлежащей величины ответчиком произведена только 03.10.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 27.09.2016 по 03.10.2016 в сумме 4 303 руб. 63 коп (61 480 руб. 46 коп. х 1% х 7 дн. = 4 303 руб. 63 коп. (т.1, л.д.5).

Расчет истца судом проверен, признан неверным с учетом результатов судебной экспертизы.

Неустойка по расчету суда, с учетом выплаты ответчиком части страхового возмещения в сумме 16 763 руб. составит 1 715 руб. 14 коп. (24 502 руб. х 1% х 7 дн.), с отказом в остальной части.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.10.2016 (т.1, л.д. 75), в соответствии с условиями которого, ООО Юридическая компания «Бизнес-Юрист» (Исполнитель) приняла на себя обязанность оказать ИП ФИО6 (Заказчик) юридические услуги, по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) №ЧЛБШ00475 от 08.10.2016. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется произвести сбор и анализ документов, относящихся к данному делу, анализ и обобщение судебной практики данной категории дел, составление и подачу от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика, осуществить представительство в суде.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №Ш00475 от 08.10.2016 на сумму 10 000 руб., основанием платежа в которой указана оплата юридических услуг по договору от 08.10.2016.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, подготовку искового заявления, возражений по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, ходатайства о назначении повторной экспертизы, явку истца в судебные заседания 23.05.2017, 01.06.2017 суд считает разумными судебные расходы в заявленной сумме 10 000 руб.

Частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований влечет возмещение ответчиком понесённых истцом судебных расходов пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), а именно расходов на оплату услуг представителя в сумме 810 руб. (1 715 руб. 14 коп./21 183 руб. 79 коп. х 10 000 руб.), расходов на оплату услуг почты в сумме 6 руб. 80 коп. (1 715 руб. 14 коп./21 183 руб. 79 коп. х 84 руб.).

ИП ФИО2 при предъявлении иска в суд чек-ордером от 23.11.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д. 8).

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 21 183 руб. 79 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 162 руб. (1 715 руб. 14 коп./21 183 руб. 79 коп. х 2 000 руб.).

Всего судебные расходы и сумма неустойки составляют 2 693 руб. 94 коп. (810 руб. + 162 руб. + 6 руб. 80 коп. + 1 715 руб. 14 коп.)

Суд отмечает, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. платежным поручением №5825 от 09.03.2017 (т.1, л.д. 138).

Поскольку иск удовлетворен частично, сумма расходов на оплату услуг экспертной организации подлежит отнесению на самого ответчика в сумме 1 296 руб. (1 715 руб. 14 коп./21 183 руб. 79 коп. х 16 000 руб.), оставшаяся часть денежных средств в сумме 14 704 руб. ( 16 000 руб. – 1 296 руб.) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд производит зачет встречных требований по возмещению расходов на оплату услуг экспертной организации, тогда с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 010 руб. 06 коп. (14 704 руб. – 2 693 руб. 94 коп.)

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, <...> 010 руб. 06 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести перечисление со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» на счет Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, в оплату услуг судебного эксперта денежные средства в сумме 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.