Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А14-13082/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-13082/2017

«12» сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропроект», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Никольское», с. Никольское, Таловский район, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 39210262 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропроект» (далее – истец, ООО «Агропроект») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никольское» (далее – ответчик, ООО «Никольское») о взыскании задолженности по договору займа №ЗМ/04-03-16 от 04.03.2016 в размере 39210262 руб. 23 коп., в том числе 32206019 руб. 99 коп. суммы займа, 7004242 руб. 24 коп. процентов за пользование займом за период с 31.03.2016 по 30.06.2017.

В предварительное судебное заседание 05.09.2017 истец, ответчик не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца и ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству.

От ответчика поступило заявление о признании иска.

В связи с необоснованностью заявленных возражений истца, с учетом того, что определением суда от 08.09.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между ООО «Агропроект» (займодавец) и ООО «Никольское» (заемщик) заключен договор займа №ЗМ/04-03-16, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 80231693 руб. 99 коп., сроком по 30.06.2017, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором (п.п.1.1., 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.06.2016).

В соответствии с п.2.1. договора за пользование за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11% годовых на фактический остаток задолженности.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются по 30.06.2017 одновременно с возвратом суммы займа (п.2.3. договора).

Согласно п.1.5. договора поступающие от заемщика денежные средства в первую очередь засчитываются займодавцем в погашение основного долга – как возврат суммы займа.

Во исполнение условий договора займа ООО «Агропроект» перечислило заемщику денежные средства в размере 80231693 руб. 99 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Ответчик частично возвратил сумму займа в размере 48025674 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных доказательств следует, что займодавец исполнил свои обязательства по спорному договору надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 80231693 руб. 99 коп.

В соответствии с пп.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре займа, подтверждаются представленными доказательствами.

Требования ООО «Агропроект» о взыскании с ООО «Никольское» 32206019 руб. 99 коп. суммы займа, 7004242 руб. 24 коп. процентов за пользование займом за период с 31.03.2016 по 30.06.2017 ответчик признал в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом следует отметить, что законодатель предоставляет суду право считать признанный факт установленным, если у него нет сомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела и не совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание иска ответчиком судом принято (чч.3,5 ст.49 АПК РФ).

В силу ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку на момент судебного разбирательства имеющаяся задолженность ответчиком не оплачена, требования ООО «Агропроект» о взыскании с ООО «Никольское» 32206019 руб. 99 коп. суммы займа, 7004242 руб. 24 коп. процентов за пользование займом за период с 31.03.2016 по 30.06.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200000 руб., поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никольское», с. Никольское, Таловский район, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропроект», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) 39210262 руб. 23 коп., в том числе 32206019 руб. 99 коп. суммы займа и 7004242 руб. 24 коп. процентов за пользование займом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никольское», с. Никольское, Таловский район, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко