Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А53-42501/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42501/2023
г. Краснодар
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), его представителя ФИО2 (доверенность от 27.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 20.08.2024), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А53-42501/2023 (Ф08-12265/2024), установил следующее.

ООО «ЭкоЦентр» (правопреемник ООО «Группа компаний Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в размере 776 840 рублей 24 копейки, пени 237 598 рублей 85 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 04.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 02.11.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2024) принят отказ общества от иска в части требований о взыскании задолженности с 01.12.2020 по 31.01.2021 в размере 28 667 рублей 72 копейки, неустойки в размере 16 969 рублей 08 копеек. В указанной части решение отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за период с 01.02.2021 по 31.12.2023 в размере 748 172 рубля 52 копейки, неустойку за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 12.01.2024 в размере 220 629 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 113 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2990 рублей государственной пошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 520 рублей государственной пошлины по иску. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 67 рублей 35 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе».

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв предприниматель просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, суды не учли и не исследовали доводы и доказательства, представленные ответчиком в материалы дела. Заявитель указывает на незаключение с истцом договора от 11.03.2021 № 0104/2687, ссылаясь на неподтверждение полномочий ФИО5 на предоставление интересов предпринимателя. Суды не оценили представленный оттиск печати предпринимателя, не оценили соответствие заявки на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) текущему законодательству исходя из ее признания коммерческим соглашением. Истец в рамках рассмотрения спора не смог представить доказательств фактического исполнения им услуг в оспариваемый период. Суды не приняли во внимание наличие у ответчика доказательств самостоятельного сбора и сдачи ТКО подлежащие вторичной переработке сдаваемых им сторонней организации

на утилизацию, которые подтверждены представленными закупочными актами и материалами фото-таблицы.

В отзыве истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, предметом пересмотра в суде кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.08.2020 предприниматель (покупатель) и ИП ФИО6 заключили договор купли-продажи бизнеса от 10.08.2020, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить бизнес в отрасли торговли морепродуктами, расположенный по адресу: <...> а магазин «Камчатка» с возможностью использования товарного знака «вкусная Камчатка».

17 августа 2020 года предприниматель и ООО «Темп» заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 260,6 кв. м, расположенного на цокольном, первом, этажах, в отдельно стоящем капитальном здании по адресу: 344010, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, дом № 52а.

4 марта 2021 года предприниматель обратился к обществу с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от объекта – нежилое помещение, расположенное по адресу: пр-т Ворошиловский 52 А.

11 марта 2021 года сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0104/02687, согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 договора).

В период с декабря 2020 года по декабрь 2023 года обществом предпринимателю оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 776 840 рублей 24 копеек.

Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-9200/2021 в отношении правопредшественника предпринимателя вынесен судебный приказ на взыскание задолженности с предпринимателя по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.02.2019 № 0104/00765 в размере 22 193 рубля 38 копеек за период с 01.08.2020 по 31.01.2021.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее – Правила № 505), Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2019 № 68/8, а также ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом услуг в заявленном объеме и наличие у предпринимателя неисполненного обязательства по оплате оказанных обществом услуг, удовлетворили иск.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Положениями части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт, а также нести расходы на содержание имущества.

В отношении определения стороны, ответственной за внесение платы за услугу по обращению с ТКО приоритетным является вопрос определения собственника отходов.

Статьей 4 Закона № 89-ФЗ установлено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Иначе говоря, отходы, образованные в результате производства или потребления, не являются новой вещью, а являются результатом использования вещей (материалов, сырья, продукции), следовательно, собственник вещей, из которых получились отходы, является и собственником этих отходов.

Действующим законодательством установлено, что плата за услугу по обращению с ТКО взимается с собственника отходов, которым в рассматриваемом случае выступает ответчик в рамках заключенного с региональным оператором договора.

Руководствуясь постановлением Министерства ЖКХ Ростовской области от 08.02.2018 № 2 «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Ростовской области», и постановлением Министерства ЖКХ Ростовской области от 10.04.2018 № 3 «О внесении изменения в Постановление от 08.02.2018 г. № 2», а также постановлением Министерства ЖКХ Ростовской области от 03.07.2020 № 6, суды отметили, что обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на потребителе как на лице, осуществляющем деятельность, образующую ТКО.

Из материалов дела следует, что предприниматель не представил доказательств обращения в установленном порядке с заявкой о согласовании собственного места (площадки) накопления ТКО.

Ответчик не доказал, что им оборудовано собственное место сбора отходов, решение уполномоченного органа о согласовании места накопления ТКО и включения ее в Реестр мест накопления предприниматель не получал. В связи с этим коммерческий

учет ТКО для предпринимателя в рамках заключенного договора правомерно произведен с применением установленных нормативов накопления ТКО.

Суды отклонили довод о том, что магазин относится к категории супермаркета, ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Таким образом, суды, установив, что оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, расчет соответствует нормативным требованиям, а доказательства оплаты услуг либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представлены, обоснованно произвели взыскание задолженности за спорный период.

Доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, по иной стоимости, а также того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также обоснованно признали требование общества о начислении неустойки на сумму задолженности соответствующим закону.

Довод заявителя о том, что договор не заключен ввиду наличия разногласий по предмету договора, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаключенности договора. Из материалов дела не следует, что с момента подписания договора и до обращения в суд истца с иском о взыскании задолженности ответчик обращался к истцу с заявлением о необходимости согласования каких-то отдельных условий договора, не позволяющих ему выполнить договор.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу

№ А53-42501/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2024) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи О.Л. Рассказов А.Х. Ташу