Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А21-7248/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-7248/2023

«23»

июня

2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 

«16»   

июня

2025 года


Решение изготовлено в полном объеме  

 «23»

    июня

2025 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «АВЕГА» к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании 3 068 544,1 рублей

по встречному иску Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании 372 731,2 рублей

третье лицо: ООО «ПИТЕРТРЕСТ»

при участии в заседании:

от общества: ФИО2 по выписке, ФИО3 по доверенности

от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил.


            Общество с ограниченной ответственностью «АВЕГА» обратилось в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании основного долга в сумме  3 413 591,8  рублей.

            В судебном заседании 19.10.2023 года ООО «АВЕГА» окончательно уточнило требования. Просило взыскать основной долг в сумме 3 068 544,1 рублей.

            Специализированная некоммерческая организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 16.08.2024 года заявила встречные требования. Просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 372 731,12 рублей,  в счет устранения дефектов работ 3 787 768 рублей.

            В судебном заседании 15.05.2025 года приняты уточненные требования  Специализированная некоммерческая организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании  неосновательного  обогащения в сумме  372 731,2 рублей.

            К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПИТЕРТРЕСТ».

            Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ.

            Судом установлено.

            Между сторонами был заключен договор от 30.04.2020 года № 27624000-03/СМР-20/С.

По условиям договора ООО «АВЕГА» (подрядчик) обязалось выполнить капитальный ремонт крыши и фундамента многоквартирного дома по адресу:  <...>, а Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) обязалась работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 854 537,57 рублей, из них, 3 127 433,33 рублей стоимость ремонта кровли, 637 104,24 рублей – стоимость ремонта фундамента.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок окончания работ 09.08.2020 года.

При выполнении работ по капитальному ремонту фундамента было выявлено, что высота фундамента составляет 210 см, что не соответствовало  техническому заданию  и сметному расчету, требовались дополнительные работы по увеличению площади разрабатываемого грунта, оклеечной гидроизоляции,  разбираемой отмостке, увеличение объема материалов.

Дополнительным соглашением от 10.09.2020 года к договору стороны согласовали стоимость работ по договору в сумме 4 608 239 рублей, из них, 3 523 310  рублей стоимость ремонта кровли, 1 084 929 рублей – стоимость ремонта фундамента.

Дополнительным соглашением от 06.10.2020 года к договору стороны согласовали стоимость работ по договору в сумме 4 432 717 рублей, из них, 3 523 310  рублей стоимость ремонта кровли, 909 407 рублей – стоимость ремонта фундамента.

В связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ между сторонами был заключен договор от 13.11.2020 года № 27624000-22/СМР-20/С.

По условиям договора ООО «АВЕГА» (подрядчик) обязалось выполнить капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома по адресу:  <...> стоимостью 209 694 рублей в срок до 21.11.2020 года, а Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) обязалась работы принять и оплатить.

Работы по обоим договорам были взаимосвязаны.

21.12.2020 года заказчику было сообщено о завершении работ.

Заказчик уведомлял подрядчика о дефектах и просил их устранить.

16.04.2021 года подрядчик с письмом № 27 передал заказчику акты, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно актам (том 2)  по договору от  30.04.2020 года № 27624000-03/СМР-20/С подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту крыши на сумму 3 310 824 рублей, по капитальному ремонту фундамента на сумму 899 042 рублей.

По договору от 13.11.2020 года № 27624000-22/СМР-20/С подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту  фундамента на сумму 150 393 рублей.

Заказчик акты не подписал.

 23.04.2021 года заказчик уведомил подрядчика о об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.04.2020 года № 27624000-03/СМР-20/С.

28.05.2021 года согласно приказу заказчика № 323 договор от 30.04.2020 года № 27624000-03/СМР-20/С расторгнут.

Подрядчик  в судебном порядке обжаловал решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.04.2020 года № 27624000-03/СМР-20/С.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 года по делу №А21-6198/2021 в удовлетворении требований подрядчику было отказано.

По договору от  30.04.2020 года № 27624000-03/СМР-20/С заказчик в качестве авансовых платежей выплатил подрядчику 1 156 361,2 рублей.

В связи с тем, что выполненные работы не оплачены,  подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

При формировании требований подрядчик учел, что работы выполнены по двум договорам на сумму 4 360 259 рублей, оплачены в сумме 1 156 361,2 рублей, подлежат оплате в сумме 3 068 544,1  рублей.

4 360 259 – 1 156 361,2 = 3 203 897,8.

Подрядчик заявил о взыскании 3 068 544,1 рублей.

Заказчик требования не признал, заявил о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В подтверждение доводов заказчик предоставил технический отчет ООО «ВЕЛЕС-РЕГИОН» (дата обследования 20.05.2023), согласно которому работы по крыше выполнены с дефектами,  требуется полная замена подкровельной водозащитной пленки и контробрешетки, переоборудование пространства между дымовыми трубами и конструкциями кровли из негорючих материалов, полная замена металлочерепицы и коньковой планки, замена мансардных окон, переустройство оконных блоков, слуховых окон, восстановление кирпичной клади участков стен в районе мауэрлатного бруса, устройство новой отмостки в связи с трещинами и отсутствием плотного примыкания к зданию.

Заказчик с письмом 18.10.2023 года предоставил акты, согласно которым признал качественно выполненные работы по кровле на сумму 603 747 рублей, по фундаменту по двум договорам на сумму 563 674 рубля. 

В рамках дела  №А21-6198/2021 предоставлялся и исследовался составленный по заказу заказчика акт экспертного исследования Калининградской лаборатории судебный экспертизы от 22.09.2021 года № 623-6-65-21 (том 4), согласно которому стоимость качественно выполненных работ, подтвержденных результатами осмотра  по договору от  30.04.2020 года № 27624000-03/СМР-20/С составляет по крыше 2 757 888 рублей, по отмостке - 291 367 рублей, стоимость качественно выполненных работ, выполнение которых не представляется возможным подтвердить или опровергнуть по крыше - 360 655 рублей, по отмостке (фундаменту) - 537 121 рубль.

По ходатайству заказчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭКСКО» от 07.06.2024 года № 162-23 стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши составляет 2 909 320 рублей, по капитальному ремонту фундамента 658 360 рублей, имеются дефекты работы,  стоимость работ по капитальному ремонту крыши,  выполненных с дефектами составляет 2 493 880 рублей, стоимость работ по капитальному ремонту фундамента, выполненных с дефектами, составляет 290 170 рублей.

С учетом выводов эксперта заказчик заявил встречные требования. Указывая, что качественно выполнены работы на сумму 783 630 рублей, получены авансовые платежи на сумму 1 156 361,2 рублей,  подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 372 731,2 рублей.

Дополнительно установлено, что по договору от 13.11.2023 года № 27624000/15/СМР/24/С ООО «ПИТЕРТРЕСТ» выполнило работы по капитальному ремонту крыши, фундамента многоквартирного дома по адресу: <...>. Работы по крыше приняты заказчиком по актам от 02.08.2024 года на сумму 3 787 768 рублей.

Подрядчик встречные требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Также подрядчик заявил о необъективности эксперта ООО «ЭКСКО». В обоснование данного утверждения представители пояснили,  что эксперт не приглашал  подрядчика на осмотр объекта. Кроме того, акты и сметные расчеты,  которые являются  приложением к заключению от 07.06.2024 года № 162-23, выполнены сотрудником Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в программе ПК РИК, лицензию на которую имеет Фонд, о чем свидетельствует оформление первых листов актов и смет; указание в верхнем левом углу актов  цифр «619*14*1» свидетельствует о том, что акты выполненных работ изготавливались с использованием первичных локальных смет заказчика. Кроме того, ООО «ПИТЕРТРЕСТ» выполняло часть работ, выполнение которых не входило в обязанности подрядчика.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится. При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.       

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Заказчик заявил отказ от исполнения основного договора в связи с нарушением срока выполнения работ и наличием дефектов.

Тот факт, что был заключен договор подряда с новым подрядчиком, свидетельствует о том, что результат работ в части не имел потребительской ценности.

Оплате подлежат  качественно выполненные работы.

Подрядчиком заявлено о необъективных выводах, изложенных в  заключении ООО «ЭКСКО» от 07.06.2024 года № 162-23.

Заслушанный в заседании эксперт не опроверг утверждения подрядчика о порядке составления актов и смет, но пояснил, что полностью подтверждает правильность расчетов с учетом результатов натурного осмотра.

Утрачена возможность проведения повторной экспертизы с учетом изменения результата работ.

С учетом сложившихся обстоятельств по спору, суд при определении стоимости выполненных работ принимает стоимость работ, указанную в актах подрядчика от 23.12.2020 года, а именно - 4 360 259 рублей.

Заказчик не представил в материалы дела мотивированных возражений в отношении объемов и стоимости выполненных работ, возражения касались только качества работ.

При определении стоимости работ, выполненных некачественно,  суд принимает  стоимость, определенную экспертом ООО «ЭКСКО» в заключении от 07.06.2024 года № 162-23 в сумме 2 784  405 рублей.

Суд учитывает, что виды и стоимость некачественных работ, учтенных  экспертом в заключении от  07.06.2024 года № 162-23, соотносятся с перечнем работ,  подлежащих выполнению заново в отчете «ВЕЛЕС-РЕГИОН» и с работами, выполненными ООО «ПИТЕРТРЕСТ».

4 360 259 – 2 493 880 – 290 170  - 1 156 361,2  = 419 847,8.

Суд не использует в расчетах позицию  эксперта Калининградской лаборатории судебный экспертизы, изложенную в акте  от 22.09.2021 года № 623-6-65-21, о стоимости качественно выполненных работ, поскольку работы по замене элементов крыши были выполнены в большем объеме. 

Требования подрядчика в части основного долга подлежат удовлетворению в части 419 847,8 рублей, требования заказчика в части неосновательного обогащения – отклонению  в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВЕГА» основной долг в сумме 419 847,8 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину  в сумме 5246 рублей.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «АВЕГА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВЕГА» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 33 097 рублей.

В удовлетворении встречных требований  Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отказать.

Возвратить Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 33 347 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                               О.Н.Шкутко