Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-84963/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84963/2015
06 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараева Л.П.

судей Будылева М.В., Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василькиной Ю.,А


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28305/2018) ФГУП "Черноземье" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-84963/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое


по иску ООО «Гроссфуд» (правопредшественник ООО «Терра»)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Черноземье" Федеральной службы исполнения наказаний

3-и лица: 1) Федеральная служба исполнения наказаний России, 2) индивидуальный предприниматель Киселенко Андрей Александрович, 3) общество с ограниченной ответственностью «ЛеНика»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 9, лти. Б, ОГРН 1127847321986; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Черноземье»" Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 394038, Воронеж, ул. Пирогова, д. 8Б, ОГРН 1023602458142; далее - ответчик) о взыскании 13 126 621 руб. 45 коп. основного долга, 392 883 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 100 руб. 72 коп. убытков по договору комиссии на реализацию товаров №50/2014 от 17.11.2014.

Определением суда от 18.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – Третье лицо 1).

Определением суда от 06.07.2016 по ходатайству Истца на основании договора уступки прав (цессии) от 04.04.2016 произведена замена Истца – общества с ограниченной ответственностью «Терра» на общество с ограниченной ответственностью «СИГМА» в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 07.07.2016 утверждено мировое соглашение, и производство по делу прекращено.

Определением суда от 03.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия «Черноземье» Федеральной службы исполнения наказаний о приостановлении исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2016 производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЛеНикА» и индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу № А56-84963/2015 прекращено с указанием на то, что проверка законности и обоснованности определения суда должна осуществляться по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку податели жалоб ссылаются на новые доказательства, которыми суд первый инстанции не располагал.

Определением суда от 25.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Киселенко Андрей Александрович (далее – Третье лицо 2).

Протокольным определением от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛеНикА» (далее – Третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-84963/2015 удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛеНикА» и федерального государственного унитарного предприятия «Черноземье» Федеральной службы исполнения наказаний о пересмотре определений суда от 06.07.2016 о процессуальном правопреемстве и от 07.07.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу; определения суда от 06.07.2016 о процессуальном правопреемстве и от 07.07.2016 о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения отменены.

В соответствии с ч.2 ст.317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

В судебном заседании 07.02.2018 представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 9 263 224 руб. 40 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 645 968 руб. 24 коп. за период с 29.12.2015 по 20.12.2017. Уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 взыскано с федерального государственного унитарного предприятия «Черноземье» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра» 9 263 224 руб. 40 коп. задолженности, 1 645 968 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 336 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Терра» из федерального бюджета 17 907 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 произведено процессуальное правопреемство истца – общество с ограниченной ответственностью «Терра» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Гроссфуд» (ОГРН 5147746172020); решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-84963/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 оставлены без изменения.

13.07.2018 в суд от Ответчика поступило ходатайство о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 в виде ежемесячных платежей в размере 915 000 руб. на период с 01.01.2019 по 01.12.2019, и платежа в размере 921 528 руб. 64 коп. до 31.12.2019.

Определением суда от 12.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 в настоящее время может повлечь приостановку деятельности предприятия, не исполнение обязательств по государственным контрактам, и как следствие невозможность исполнить решение суда в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Согласно статье 7 Федерального закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, Федеральное государственное унитарное предприятие «Черноземье»" Федеральной службы исполнения наказаний ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие достаточных денежных средств на его счетах.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу, что последним не представлены объективные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда. Отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Черноземье»" Федеральной службы исполнения наказаний не предоставило в материалы дела доказательства осуществления реальных действий по исполнению судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения.

Материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку ответчиком, кроме прочего, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются обычной хозяйственной деятельностью должника. Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, заявитель суду не представил.

Действия ответчика не отвечают признакам добросовестности, а предоставление рассрочки нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-84963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева