Постановление от 14 августа 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26464/2016
г. Краснодар
15 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность 13.02.2018), ФИО2 (доверенность от 22.12.2017), ответчика – ФИО3 (паспорт) и его представителя ФИО4 (доверенность от 19.08.2016),

в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества «Динское автотранспортное предприятие», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лекс», извещенных о времени и месте судебного заседания, том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.)

по делу № А32-26464/2016, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края

(далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании 24 918 687 рублей 31 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Динское автотранспортное предприятие» и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.06.2017, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 решение от 27.03.2017 и постановление от 21.06.2017 в части отказа во взыскании

3 363 438 рублей 86 копеек убытков, причиненных в результате совершения сделок

с автомобилем Volkswagen Tiguan и автоэвакуатором КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В отмененной части суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить факт утраты обществом прав на автомобиль Volkswagen Tiguan и автоэвакуатор

КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026. Согласно не получившим оценки судов доводам истца о том, что договоры лизинга были расторгнуты по инициативе общества в лице ФИО3 в добровольном порядке. При этом, на момент расторжения договоров большая часть лизинговых платежей выплачена обществом,

а ежемесячный лизинговый платеж был лишь незначительно больше платы по последующим договорам аренды с ФИО5 и ФИО6 В связи с изложенным суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки указанных действий ФИО3 на предмет добросовестности и разумности; установить какой реальной выгодой (с учетом всех предполагаемых и понесенных расходов) или необходимостью было обусловлено заключение договоров повторного лизинга в отношении названного имущества, с учетом того, что на момент совершения этих сделок предприятие испытывало значительные финансовые трудности и вместо автомобиля Volkswagen Tiguan могло приобрести в собственность или взять в аренду иное транспортное средство; автоэвакуатор непосредственно не участвовал в перевозочной деятельности, кроме того, предприятие имело другие эвакуаторы.

При повторном рассмотрении спора определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес-Лекс».

Решением от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением

от 30.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Департамент считает, что

ФИО3 совершены действия, повлекшие причинение значительного ущерба обществу, о чем сказано в заключении ревизионной комиссии по результатам внеплановой проверки от 24.12.2015. Согласно представленным в материалы дела заключениям ревизионной комиссии от 24.12.2015 и 31.05.2016 ФИО3 совершены сделки купли-продажи, лизинга, возвратного лизинга по приобретению техники, в счет исполнения которых обществом перечислены денежные средства без приобретения права собственности на спорное имущество. Данная схема «возвратного лизинга», косвенно приводит к повторной уплате амортизационных отчислений

и налоговых платежей (данные расходы включаются лизингодателем в состав лизинговых платежей), а также приводит к увеличению себестоимости продукции за счет уплаты новых лизинговых платежей за одни и те же автотранспортные средства. Судами неверно сделаны выводы о необходимости заключения договоров возвратного лизинга транспортных средств. В результате совершения спорных сделок, общество увеличило размер долгов и в настоящее время введено конкурсное управление. К указанному финансовому результату общество доведено во время осуществления руководства ФИО3

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители департамента настаивали на доводах жалобы, ответчик и его представитель просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования 22.12.2006 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 02.11.2016

№ КР-СВР-16-И/569 департамент является владельцем 89 702 обыкновенных именных акций, что составляет 100% акций предприятия.

Приказом департамента от 22.10.2012 № 1925 в связи с истечением срока полномочий генерального директора ФИО3 его полномочия в указанной должности продлены на новый срок до 23.10.2017.

Приказом департамента от 28.01.2016 № 114 полномочия ФИО3 прекращены досрочно с 01.02.2016. В качестве оснований увольнения ФИО3 указаны заключения ревизионной комиссии от 24.12.2015, из которых следует, что ответчик совершил от имени предприятия сделки купли-продажи, лизинга, возвратного лизинга по приобретению четырех единиц техники; в счет исполнения указанных сделок предприятие перечислило денежные средства в общей сумме 24 918 687 рублей

31 копейка без приобретения права собственности на данное имущество.

Так, из материалов дела следует, что 09.04.2010 ООО «Бизнес-Лекс» (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 001Л2010, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Предметом лизинга является автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер <***> стоимостью 1 390 470 рублей, приобретенный

ООО «Бизнес-Лекс» по заявке предприятия у ООО «Юг-Авто» (приложения № 1 и 2

к договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2010 № 001Л/2010).

Общий размер лизинговых платежей согласно приложению № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2010 № 001Л/2010 составил 1 874 908 рублей

20 копеек, выкупная стоимость предмета лизинга – 41 607 рублей 97 копеек.

Из представленных в дело платежных документов и расшифровок перечисленных денежных средств следует, что предприятие перечислило ООО «Бизнес-Лекс» по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2010 № 001Л/2010 1 821 078 рублей

в качестве лизинговых платежей.

В соответствии с договором купли-продажи от 24.04.2012 № 013П/2012 автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер <***> выкуплен предприятием за 41 607 рублей 97 копеек.

Следовательно, с 2010 по 2012 годы за автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер <***> предприятие выплатило

1 916 516 рублей 17 копеек по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2010

№ 001Л/2010.

По заказу предприятия подготовлен отчет Торгово-промышленной палаты Динского района № 377-14-047, согласно которому рыночная стоимость Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер <***> по состоянию на 27.03.2014 составила 629 300 рублей.

18 апреля 2014 года предприятие (продавец) и ООО «Бизнес-Лекс» (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает

у продавца автотранспорт для передачи по договору финансовой аренды (лизинга) в пользу предприятия стоимостью 800 тыс. рублей.

Оплата произведена покупателем платежными поручениями от 21.04.2014 № 81 на сумму 380 тыс. рублей, от 24.04.2014 № 89 на сумму 150 тыс. рублей, от 30.04.2014 № 93 на сумму 270 тыс. рублей.

ООО «Бизнес-Лекс» (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 003Л/2014, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга,

а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Предметом лизинга является автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер <***> 2010 года выпуска стоимостью 800 тыс. рублей, приобретенный ООО «Бизнес-Лекс» у общества (приложения №1 и 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 003Л2014).

Общий размер лизинговых платежей согласно приложению № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2010 № 001Л/2010 составил 1 025 199 рублей

83 копейки, выкупная стоимость предмета лизинга – 12 367 рублей 27 копеек.

Из представленных в дело платежных документов и расшифровок перечисленных денежных средств следует, что предприятие перечислило ООО «Бизнес-Лекс» по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 003Л/2014 741 225 рублей

37 копеек.

Соглашением от 01.07.2015 стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 003Л/2014 в связи с наличием у предприятия задолженности по оплате лизинговых платежей.

После расторжения договора финансовой аренды (лизинга) 18.04.2014

№ 003Л/2014 Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер <***> предоставлен предприятию в аренду физическим лицом ФИО6 по договору аренды транспортного средства от 18.07.2015 № 26-АТС.

Из представленных в дело платежных документов и расшифровок перечисленных денежных средств следует, что предприятие перечислило ФИО6 по договору аренды транспортного средства от 18.07.2015 № 26-АТС в качестве арендной платы

60 030 рублей.

Как указывает истец, в результате сделок, совершенных предприятием

с автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер <***> причинены убытки в общей сумме 1 917 771 рубль 54 копейки, из которых

1 116 516 рублей 17 копеек (убыток при совершении сделки купли-продажи от 18.04.2014 № 01 ОП/2014), 741 225 рублей 37 копеек (платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № ООЗЛ/2014 с 21.04.2014 по 10.07.2015) и 60 030 рублей (платежи по договору аренды транспортного средства от 18.07.2015 № 26-АТС

с ФИО6).

ООО «Бизнес-Лекс» (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2007 № 002Л/2007, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Предметом лизинга являются 25 автомобилей автоэвакуатор КАМАЗ 4308

в различной комплектации общей стоимостью 31 025 тыс. рублей, в том числе автоэвакуатор КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 (приложения № 1 и 2

к договору финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2007 № 002Л/2007).

Общий размер лизинговых платежей за данное транспортное средство согласно приложению № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2007 № 002Л/2007 составил 1 285 450 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга – 2294 рубля

42 копейки.

Из представленных в дело платежных документов и расшифровок перечисленных денежных средств следует, что предприятие перечислило ООО «Бизнес-Лекс» по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2010 № 001Л/2010 1 287 744 рубля

42 копейки в качестве лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Предприятие (продавец) и ООО «Бизнес-Лекс» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.04.2014 № 007П/2014, по условиям которого покупатель приобретает у продавца для передачи по договору финансовой аренды (лизинга) в пользу предприятия автотранспорт – автоэвакуатор КАМАЗ-4308 2784 KJ INX892784KJ70BE2026 стоимостью 1 500 тыс. рублей.

Оплата произведена покупателем платежными поручениями от 08.04.2014 № 73 на сумму 1 300 тыс. рублей, от 09.04.2014 № 74 на сумму 200 тыс. рублей.

04 апреля 2014 года ООО «Бизнес-Лекс» (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 002Л/2014, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга,

а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Предметом лизинга является автоэвакуатор КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 стоимостью 1 500 тыс. рублей, приобретенный ООО «Бизнес- Лекс» у предприятия (приложения № 1 и 2 к договору финансовой аренды (лизинга)

от 04.04.2014 № 002Л/2014).

Общий размер лизинговых платежей согласно приложению № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2010 № 001Л/2010 составил 2 006 058 рублей

60 копеек, выкупная стоимость предмета лизинга – 19 409 рублей 73 копейки.

Из представленных в дело платежных документов и расшифровок перечисленных денежных средств следует, что предприятие перечислило ООО «Бизнес-Лекс» по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2014 № 002Л/2014 1 497 002 рубля

90 копеек.

Соглашением от 18.12.2015 стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2014 № 002Л/2014 в связи с наличием у предприятия задолженности по оплате лизинговых платежей.

После расторжения договора финансовой аренды (лизинга) 04.04.2014

№ 002Л/2014 автоэвакуатор КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 предоставлен предприятию в аренду физическим лицом ФИО5 по договорам аренды транспортного средства от 28.12.2015 № 5-АТС и 29.02.2016 № 14-АТС.

Из платежных документов и расшифровок денежных средств следует, что предприятие перечислило ФИО5 по договору аренды транспортного средства от 28.12.2015 № 5-АТС и по договору от 29.02.2016 № 14-АТС в качестве арендной платы 160 920 рублей.

Как указывает департамент, в процессе совершения сделок с автоэвакуатором КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 обществу причинены убытки в сумме

1 445 667 рублей 32 копейки, из которых 1 287 744 рубля 42 копейки (платежи по договору лизинга от 07.02.2007 № 002Л/2007 и по договору купли-продажи от 13.10.2009 № ОЗШ/2009); 1 497 002 рубля 90 копеек (платежи по договору финансовой аренды

от 04.04.2014 № 002Л/2014) с 04.04.2014 по 28.12.2015); 160 920 рублей (платежи

по договорам аренды транспортного средства от 28.12.2015 № 5-АТС и от 29.02.2016

№ 14-АТС, заключенным с ФИО5), за минусом 1 500 тыс. рублей, полученных предприятием по договору купли-продажи от 04.04.2014 № 007П/2014.

Также ООО «МАН Файненшиал Сервисес» (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2007

№ МФС/099/2007, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность

у продавца ООО «МАН Автомобили Россия» на основании договора купли-продажи от 11.09.2007 № КП129008007NB предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Предметом лизинга является автобус MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN <***> стоимостью 1 820 тыс. евро (приложения № 1 и 2 к договору финансовой аренды; лизинга).

Общий размер лизинговых платежей согласно пункту 3 договора составил

2 873 026 евро 31 цент.

Из платежных документов и расшифровок денежных средств следует, что предприятие перечислило ООО «МАН Файненшиал Сервисе» по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2007 № МФС/099/2007 11 104 957 рублей 33 копейки. Выкупная стоимость предмета лизинга составила 1 Евро или 40 рублей 227 копеек.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 по делу № А40-22646/2011, предприятие приобрело

в собственность автобус MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN <***>.

По заказу предприятия подготовлен отчет Торгово-промышленной палаты Динского района № 377-14-065, согласно которому рыночная стоимость автобуса MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN <***> по состоянию на 16.05.2014 составила 2 794 400 рублей.

12 мая 2014 года предприятие (продавец) и ООО «Бизнес-Лекс» (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает

у продавца для передачи по договору финансовой аренды (лизинга) в пользу предприятия автотранспорт – автобус MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN <***> стоимостью 2 800 тыс. рублей.

Оплата произведена покупателем платежными поручениями от 13.05.2014 № 110 на сумму 600 тыс. рублей, от 15.05.2014 № 111 на сумму 500 тыс. рублей, от 20.05.2014

№ 114 на сумму 100 тыс. рублей, от 21.05.2014 № 115 на сумму 300 тыс. рублей,

от 22.05.2014 №116 на сумму 500 тыс. рублей, от 26.05.2014 № 117 на сумму 100 тыс. рублей, от 28.05.2014 № 118 на сумму 600 тыс. рублей.

ООО «Бизнес-Лекс» (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2014 № 005Л/2014, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Предметом лизинга является автобус MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN <***> стоимостью 2 800 тыс. рублей, приобретенный ООО «Бизнес- Лекс» у предприятия (приложения № 1 и 2 к договору финансовой аренды (лизинга)

от 12.05.2014 № 005Л/2014).

Общий размер лизинговых платежей согласно приложению № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2014 № 005Л/2010 составил 3 600 848 рублей

36 копеек.

Из представленных в дело платежных документов и расшифровок перечисленных денежных средств следует, что предприятие перечислило ООО «Бизнес-Лекс» 2 148 879 рублей 26 копеек по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2014 № 005Л/2014.

Как указывает истец, в процессе совершения сделок с автобусом причинены убытки в общей сумме 10 454 238 рублей 86 копеек, из которых 11 105 359 рублей

60 копеек платежи по договору лизинга от 11.09.2007№ МФС/099/2007), 2 148 879 рублей 26 копеек платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2014 № 005Л/2014

с 12.05.2014 по 12.05.2016, за минусом 2 800 тыс. рублей, полученных предприятием

в результате сделки купли-продажи данного автобуса.

ООО «МАН Файненшиал Сервисес» (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2007

№ МФС/099/2007, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность

у продавца ООО «МАН Автомобили Россия» на основании договора купли-продажи

от 11.09.2007 № КП129008007NB предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Предметом лизинга является автобус MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN <***> стоимостью 1 820 тыс. Евро (приложения № 1 и 2 к договору финансовой аренды (лизинга)).

Общий размер лизинговых платежей согласно пункту 3 договора составил 2 873 026 евро 31 цент.

Из платежных документов и расшифровок денежных средств следует, что предприятие перечислило ООО «МАН Файненшиал Сервисес» по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2007 № МФС/099/2007 11 104 957 рублей 33 копейки. Выкупная стоимость предмета лизинга составила 1 евро или 40 рублей 227 копеек.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 по делу № А40-22646/2011, предприятие приобрело

в собственность автобус MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN <***>.

По заказу предприятия подготовлен отчет Торгово-промышленной палаты Динского района № 377-14-053/1 рублей, согласно которому рыночная стоимость автобуса MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN <***> по состоянию на 07.04.2014 составила 2 794 400 рублей.

Предприятие (продавец) и ООО «Бизнес-Лек» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.04.2014, по условиям которого покупатель приобретает у продавца для передачи по договору финансовой аренды (лизинга) в пользу предприятия автотранспорт – автобус MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN <***> стоимостью 2 800 тыс. рублей.

Оплата произведена покупателем платежным поручением от 04.04.2014 № 75 на сумму 2 800 тыс. рублей.

ООО «Бизнес-Лекс» (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2014 № 001Л/2014, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга,

а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Предметом лизинга является автобус MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN <***>, приобретенный ООО «Бизнес-Лекс» у предприятия (приложения № 1 и 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2014 № 001Л/2014).

Общий размер лизинговых платежей согласно приложению № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2010 № 001Л/2010 составил 3 600 848 рублей

36 копеек.

Из платежных документов и расшифровок денежных средств следует, что предприятие перечислило ООО «Бизнес-Лекс» 2 795 649 рублей 97 копеек по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2014 № 001Л/2014.

Истец указывает, что в процессе совершения предприятием сделок с автобусом MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN <***> предприятию причинены убытки в общей сумме 11 101 009 рублей 59 копеек, из которых 11 105 359 рублей

60 копеек платежи по договору лизинга от 11.09.2007 № МФС/099/2007), 2 795 649 рублей 97 копеек платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2014 № 001Л/2014

с 04.04.2014 по 10.04.2016, за минусом 2 800 тыс. рублей, полученных обществом

в результате сделки купли-продажи данного автобуса.

Полагая, что в результате действий ФИО3 по заключению и исполнению названных сделок предприятию причинены убытки в общей сумме 24 918 687 рублей

31 копейка, департамент обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении искового заявления при повторном рассмотрении дела, суды исходили из следующего.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Из статьи 15 Гражданского кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи

53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Суды установили, что только за период с 01.01.2014 по 15.12.2015 общая сумм средств полученных от эксплуатации автоэвакуатора КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 составила 8 450 550 рублей, что свидетельствует

о наличии положительного эффекта от использования спорной техники, как достаточного основания для принятия обществом мер для сохранения возможности ее эксплуатации на условиях возвратного лизинга с одновременным привлечением значительного количества свободных денежных средств, а в дальнейшем на условиях аренды с новыми собственниками транспортных средств.

Департамент, как единственный акционер общества, финансовой помощи не оказывал, при этом ФИО3 были приняты меры к восстановлению платежеспособности предприятия за счет привлечения денежных средств по схеме возвратного лизинга.

Заявитель не представил надлежащих доказательств наличия у предприятия реальной возможности единовременного привлечения денежных средств на более выгодных условиях (заем, кредит, субсидии и др.), а также наличия возможности привлечения таких средств на любых условиях в кредитных организациях при существующем финансовом состоянии предприятия.

Из материалов дела видно, что реализовав Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер <***> в пользу ООО «Бизнес-Лекс» по договору

купли-продажи от 18.04.2014 за 800 тыс. рублей, общество получило возможность, пополнив оборотные средства, сохранить владение данным транспортным средством на условиях договора лизинга № 003Л/2014 от 18.04.2014 при внесении первоначального платежа в размере 160 тыс. рублей и возможности использования оставшихся

640 тыс. рублей.

Доказательства того, что по состоянию на апрель 2014 года у общества имелась возможность приобрести во владение аналогичное по характеристикам транспортное средства по сравнимой стоимости, высвободив при этом необходимые оборотные средства, в размере 640 тыс. рублей отсутствуют.

При реализации автоэвакуатора КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026

в пользу ООО «Бизнес-Лекс» по договору купли-продажи от 04.04.2014 за 1 500 тыс. рублей, общество также получило возможность пополнив оборотные средства, сохранить владение данным транспортным средством на условиях договора лизинга № 002Л/2014

от 04.04.2014 при внесении первоначального платежа в размере 300 тыс. рублей

и возможности использования оставшихся 1 200 тыс. рублей.

Таким образом, суды при новом рассмотрения дела, выполняя указания окружного суда, установили, что при заключении спорных договор ФИО3 действовал

в интересах общества. Своими действиями ответчик фактически пополнил оборотные средства общества, при этом сохранив возможность получения полезных свойств от спорной техники. Доказательств того, что он действовал в личных интересах, департамент

в материалы дела не представил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали

и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным

в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу

№ А32-26464/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников