Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А51-22122/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22122/2018
г. Владивосток
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента лесного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.09.2007)

к открытому акционерному обществу «Рощинский комплексный леспромхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации:

12.12.2002)

о взыскании 3 199 353 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 537 от 08.10.2018, удостоверение адвоката; Вегерин В.И. по доверенности № 61 от 20.02.2017, паспорт; ФИО4 по доверенности № 60 от 20.02.2017, паспорт;

установил:

Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился с иском к открытому акционерному обществу «Рощинский комплексный леспромхоз» (далее – ответчик, ОАО «Рощинский комплексный леспромхоз») о взыскании 3 199 353 рублей ущерба, причиненного в следствии нарушения лесного законодательства (с учетом уточнений, принятые на основании статьи 49 АПК РФ определением от 22.01.2019).

В судебном заседании, назначенном на 14.02.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.02.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представители ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений специалиста ФИО5.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать содействующие осуществлению правосудия - специалисты. Согласно части 1 статьи 551.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

По смыслу указанной нормы привлечение специалиста является правом суда, а не его обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При этом само по себе привлечение или не привлечение специалиста судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Суд отказывает в опросе специалиста, так как в получении дополнительных пояснений нет необходимости. Более того, судом принято во внимание то, что из представленных ответчиком документов следует, что ФИО5 внесен в реестр экспертов, привлекаемых Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору о проведению мероприятий по контрою при осуществлении экспертизы при осуществлении государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным Законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», каковыми лесные участки, в отношении которых заявлены требования о возмещении ущерба, не являются.

Истец, поддержав уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика 858 559 рублей ущерба причиненного незаконной рубкой деревьев, 53 973 рубля ущерба причиненного в результате уничтожения подроста, 2 286 821 рубль уничтожения почвы в выделе 10 квартала 202 Дальнекутского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ «Примлес».

Ответчик иск оспорил, указав, что поштучный расчет пней не произведен, расчет ущерба противоречит методике, истцом не представлено допустимых доказательств повреждения почвы на спорном участке.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что ОАО «Рощинский комплексный леспромхоз» зарегистрировано Администрацией муниципального образования Красноармейский район 14.06.2002.

01.07.1999 ОАО «Рощинский КЛПХ» получено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации. Одним из основных видов деятельности ответчика является заготовка и глубокая переработка леса.

16.12.2008 между ответчиком (арендатор) и Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) заключен договор № 238/29 аренды лесного участка для заготовки древесины. Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации договора по 31.12.2055. Государственная регистрация договора аренды произведена 24.12.2008.

На основании приказа от 21.09.2017 № 1096 Департаментом лесного хозяйства Приморского края 15.11.2017 проведена выездная плановая проверка в отношении ОАО «Рощинский КЛПХ», на лесном участке в границах кварталов Восточного, Дальнекутского, Пихтового, Вострецовского, Новопогровского участковых лесничеств Рощинского Лесничества, определенных договором аренды лесного участка № 238/29 от 16.12.2008.

В ходе проверки обнаружена незаконная рубка деревьев в выделе 10 квартала 202 Вострецовского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ «Примлес» в берегозащитной полосе реки.

Актом установлено, что ответчиком в выделе 10 квартала 202 Датьнекутского участкового лесничества, в водоохраной зоне ключа устроены трелёвочные волока и погрузочная площадка, на которых уничтожен подрост и молодняк естественного происхождения на площади 1522 кв. м. и произведено уничтожение почвы на площади 1522 кв.м (нарушен пункт 13б Правил заготовки древесины, утверждённые Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01.08.2011, виновное лицо-мастер занятый на лесосеках и погрузочных пунктах верхних и промежуточных складов ФИО6, ОАО «Рощинский КЛПХ»), произведена незаконная рубка деревьев объёмом породы: ель - 22,18 куб.м; пихта - 0,56 куб.м; берёза ж - 4,59 куб.м; ясень - 3,33 куб.м; дуб - 0,99 куб.м; ильм -1,12 куб.м; всего 32,77 куб.м.

Валка деревьев за пределами лесосеки производилась валочными машинами типа Харвейстер, с характерным спилом пня без подпила, в одно время с разработкой лесосеки. Трелевка незаконно заготовленной древесины производилась одними и теми же механизмами, что и с лесосеки, предположительно трелёвочной машиной типа Форвардер, судя по состоянию грунта на трелёвочных волоках, также в один период времени и на те же погрузочные площадки, что и с лесосеки.

Общая сумма ущерба, причиненная лесному фонду в следствие нарушения лесного законодательства юридическим лицом ОАО «Рощинский КЛПХ» с учетом уточненного расчета, составила 3 199 353 рубля.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского района Приморского края № 5-3/2018-73 от 14.03.2018 ОАО «Рощинский КЛПХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.25 КоАП РФ. Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 04.05.2018 данное постановление оставлено в силе. Указанными судебными актами ответчик признан виновным в совершении незаконной рубки и повреждении лесных насаждений.

В адрес ответчик истцом было направлено претензионное письмо, с предложением добровольно уплатить ущерб, нанесенный лесным насаждениям, в размере 3 753 170 рублей. Данное претензионное письмо получило ответчиком 23.07.2018.

Ссылаясь на то, что требование о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд, исследовал материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) леса, иная растительность, земли, недра, почвы являются объектом охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме, в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждается Правительством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленные нарушения и возместить причиненный этим лицам вред (часть 2 статьи 99 ЛК РФ).

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте лесного хозяйства Приморского края, утвержденный постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 №375-па Департамент лесного хозяйства Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в области лесных отношений на территории Приморского края, а так же исполняющим за счет субвенций из федерального бюджета переданные Российской Федерацией полномочия в области лесных отношений.

Кроме того, в пункте 2.1.37 вышеизложенного Положения указано, что Департамент лесного хозяйства осуществляет функции главного администратора доходов краевого бюджета в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 19 Правил заготовки древесины утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01.08.2011 (далее - Правила заготовки древесины) отвод и таксация лесосек обеспечивается гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды, соответственно отвод лесосек на лесном участке, предоставленном в аренду с целью заготовки древесины по договору аренды лесного участка №239/29 от 16.12.2008 должен обеспечиваться ОАО «Рощинский КЛПХ».

Рубка лесных насаждений в выделе 10 квартала 202 Вострецовского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ «Примлес» в берегозащитной полосе реки лесничества проводилась ОАО «Рощинский КЛПХ», что подтверждается актом проверки от 15.11.2017, подписанным представителем ответчика ФИО7 без замечаний (впоследствии возражения на акт направлены не были), № 73 Красноармейского района Приморского края № 5-3/2018-73 от 14.03.2018 и решением Красноармейского районного суда Приморского края от 04.05.2018, которыми ответчик привлечен к административной ответственности за незаконную рубку и повреждение лесных насаждений.

На вышеуказанном лесном участке в выделе 10 квартала 202 Вострецовского участкового лесничества была произведена рубка деревьев: ель - 22,18 куб.м; пихта - 0,56 куб.м; берёза ж - 4,59 куб.м; ясень - 3,33 куб.м; дуб - 0,99 куб.м; ильм -1,12 куб.м; всего 32,77 куб.м.

Согласно таксационному описания Вострецовского участкового лесничества выдел 10 квартала 202 является особо защитным участком леса - берегозащитный участок лесов расположенные вдоль водных объектов.

В соответствии с частью 3 стати 107 ЛК РФ на особо защитных участках лесов проведение выборочных рубок допускается только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 16 Постановления пленума Верховного Суда РФ №21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» - незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, в случае если у арендатора лесного участка отсутствуют документы для рубки лесных насаждений.

Разрешительные документы на рубку в выделе 10 квартал 202 Вострецовского участкового лесничества у ОАО «Рощинский КЛПХ» отсутствовали.

Как следует из вышеизложенного, ОАО «Рощинский КЛПХ», использующее леса для заготовки древесины, на которое возложена обязанность по отводу лесосек, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдения лесного законодательства при отводе лесосек, в результате чего было незаконно вырублено 32,77 куб.м. древесины. Ущерб, причиненный незаконной рубкой леса, составил 858 559 рублей.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о применении сотрудниками подведомственного Департаменту Учреждения КГКУ «Примлес», проводившими проверку места незаконной рубки, сертифицированных приборов, подлежит отклонению, так как приобщение данных свидетельств к материалам дел о проверке законодательно не закреплено.

Кроме того, ответчик вправе был перемерить спорный участок, пригласив для этого независимых специалистов, однако не сделал этого.

Расчет ущерба от уничтожения подроста в сумме 53 973 рубля проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что незаконно применен повышающий коэффициент при расчете экологического ущерба подлежит отклонению, так как незаконная рубка обнаружена 15.11.2017 и соответственно расчет ущерба выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» с учетом повышающего коэффициента 1,51 применяемого в 2017 году, предусмотренного постановлением правительства РФ №947 от 17.09.2014 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности».

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания ущерба за незаконную рубку деревьев в размере 858 559 рублей и за уничтожение подроста в размере 53 973 рубля.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания ущерба за уничтожение почвы в размере 2 286 821 рубля в силу следующего.

Гражданско-правовой институт возмещения вреда, в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ, в рассматриваемом споре основывается на наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя в качестве необходимой совокупности элементов факт непосредственного причинения вреда как негативных материальных последствий нарушения субъективного права определенного лица, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением правонарушителя и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие какого либо из приведенных элементов состава гражданского правонарушения исключает применение мер ответственности в виде возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания со стороны истца по спорам о возмещении вреда включается необходимость обоснования факта причинения вреда, размера вызванного ущерба, причинную связь между поведением правонарушителя и наступившим вредом.

В то же время, факт волока ответчиком древесных стволов по спорному участку сам по себе не является подтверждением факта причинением данными действиями материального вреда почве и окружающей среде.

В материалах дела не установлено и не отражено, в чем конкретно выразилась порча земель.

Более того, согласно экспертному заключению от 12.12.2018 на спорном участке Вострецовского участкового лесничества хотя и имеется колея, но при этом, в межколейном пространстве и по следам движителей развивается лесная растительность, имеется травянистый покров и густая мелкая поросль, установлена потеря плодородности в пределах 9 %, что является допустимым значением. Уничтожение плодородного слоя не установлено, что также подтверждается решениями Красноармейского районного суд Приморского края от 10.10.2018 по делу № 12-41/2018 и от 11.10.2018 № 12-43/2018.

Таким образом, доказательства уничтожения слоя почвы в результате действий предприятия в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине в части удовлетворенных требований относятся на ответчика, в части отказа в иске на истца. Госпошлина в истца взысканию не подлежит, т.к. последний освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Рощинский комплексный леспромхоз» в пользу Департамента лесного хозяйства Приморского края 912 532 (девятьсот двенадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рощинский комплексный леспромхоз» в доход федерального бюджета 11 123 (одиннадцать тысяч сто двадцать три) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.