Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А56-88917/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88917/2019
18 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АЙСБЕРРИ"; (адрес: Россия 121087, МОСКВА, ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ д. 5, СТР.21; Россия 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр 44 к 2 лит А, ОГРН: 1057749400147; 1057749400147);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Степанов Валерий Анатольевич (ОГРНИП 307220401000013);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.04.2019 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) об обязании произвести возврат товара на сумму 148 278,99 рублей и взыскании государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно заявлению от 12.02.2020 г. Истец ходатайствовал об обязании Ответчика произвести возврат товара с истекшим сроком годности на общую сумму 255 854,99 рублей в следующем количестве и наименовании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 17:

Наименование товара

Количество упаковок, штук

Стоимость

одной единицы упаковки с НДС, руб.

Сумма с НДС,

руб.

Пельмени с говядиной и свининой "МысАлтая" 0,8*6

766

192,00

147 072

Манты с говядиной и свининой "МысАлтая" 0,8*6

468

170,50

79 794

Пельмени "Машины лепки" большие 0,8*25

59

148,40

8 755,60

Пельмени "Машины лепки" маленькие 0,7*25

18

132,83

2 390,94

Пельмени свин./гов.мПлылиели" кат.Б (ручная лепка)0,8*6

13

297,92

3 872,96

Гедза со свининой 0,2*20

20

61,52

1 230,40

Куринные ломтики в кисло-сладком соусе с карт. Пюре 0,27*20

38

66,39

2 522,82

Мясо по-французски 0,27*20

23

72,95

1 677,85

Манты 0,2*20

26

61,36

1 595,36

Пельмени ручной лепки 0,2*20

35

61,36

2 147,60

Лагман 0,35*20

32

66,39

2 124,48

Пельмени "Тестяное Ухо" 0,9*20

26

102,73

2 670,98

ИТОГО

1524

255 854,99

а также взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму долга возвращаемого товара в размере 234 209,49 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Присутствовавший в судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дополнительно в материалы дела поступила письменная позиция от 19.05.2020 г. по заявленным требованиям с возражениями.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) 21.02.2018 г. был заключен договор поставки №082/2102/ПС18 ДП18-01022 (Договор поставки) на поставку Ответчиком Истцу Товара, по условиям которого Ответчик (Поставщик) обязуется поставлять Товары Истцу (Покупателю), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары.

Согласно п.4.3. Договора поставки, оплата каждой партии товара производится не позднее 40 календарных дней с момента поставки партии Товара.

В соответствии с п.3.9. Договора поставки, Покупатель вправе возвратить, а Продавец обязан принять слабо реализуемый товар, то есть товар, не проданный по истечении 76 дней с момента его поставки Покупателю и/или товар, срок реализации (и/или срок годности) на которую уже истек. Возврат товара осуществляется по товарной накладной или УПД, по ценам равным цене продажи данного товара Продавцом Покупателю. Продавец обязан оплатить Покупателю стоимость такого товара в течение 5 ней с момента получения от Покупателя соответствующего требования о возврате и оплате товара.

В соответствии с п.3.9.1. Дополнительного соглашения от 01.01.2019 года Договора поставки, в течение 30 календарных дней с момента получения от Покупателя соответствующего требования о возврате и оплате товара в соответствии с п.3.9. настоящего Договора Продавец обязуется осуществить вывоз такой Продукции за свой счет, транспортом и силами Продавца. Причем обязательное для исполнения Продавцом требование о возврате и оплате товара может быть направлено Покупателем любым способом, в том числе посредством электронной почты на адрес Продавца: manager2@stepanov-biysk.ru. Если возвращаемая Продукция Покупателем не была оплачена, она не оплачивается Покупателем.

В рамках действующего Договора поставки Поставщик в период с марта 2018 года по март 2019 года согласно товарным накладным поставил Покупателю Товар на сумму 5 503 692,23 руб.

11.04.2019 года Истец направил Ответчику уведомление о готовности Товара к возврату. В уведомлении Истец указал на прием Товара на складе Истца (Покупателя), а также указал наименование, количество возвращаемой Продукции на сумму 109 293,49 руб. Кроме того, Истец в уведомлении указал на необходимость возврата уплаченной за товар согласно перечню:

Наименование товара

Количество

упаковок,

штук

Стоимость одной единицы упаковки с НДС, руб.

Сумма с НДС, руб.

Пельмени с говядиной и свининой "МысАлтая" 0,8*6 _^

222

192,00

42 624,00

Манты с говядиной и свининой "МысАлтая" 0,8*6

221

170,50

37 680,50

Пельмени "Машины лепки" большие 0,8*25

59

148,40

8 755,60

Пельмени "Машины лепки" маленькие 0,7*25

18

132,83

2 390,94

Пельмени свин./гов."Плылиели" кат.Б (ручная лепка)0,8*6

13

297,92

3 872,96

Гедза со свининой 0,2*20

20

61,52

1 230,40

Куринные ломтики в кисло-сладком соусе с карт. Пюре 0,27*20

38

66,39

2 522,82

Мясо по-французски 0,27*20

23

72,95

1 677,85

Манты 0,2*20

26

61,36

1 595,36

Пельмени ручной лепки 0,2*20

35

61,36

2 147,60

Лагман 0,35*20

32

66,39

2 124,48

Пельмени "Тестяное Ухо" 0,9*20

26

102,73

2 670,98

ИТОГО

733

109 293,49

08.05.2019 года Истец направил Ответчику дополнение к уведомлению о готовности Товара к возврату. В дополнительном уведомлении Истец указал на прием Товара на складе Истца (Покупателя), а также указал наименование, количество возвращаемой Продукции на сумму 38 985,50 руб. Кроме того, Истец в уведомлении указал на необходимость возврата уплаченной за такую Продукцию денежной суммы в следующем размере:

Наименование товара

Количество

упаковок,

штук

Стоимость одной единицы упаковки с НДС, руб.

Сумма с НДС, руб.

Пельмени с говядиной и свининой "МысАлтая" 0,8*6

140

192,00

26 880,00

Манты с говядиной и свининой "МысАлтая" 0,8*6

71

170,50

12 105,50

ИТОГО

211

38 985,50

Также Истцом были направлено уведомление от 19.06.2019 г. о готовности товара с истекшим сроком годности к возврату. В уведомлении Истец указал на прием Товара на складе Истца (Покупателя), а также указал наименование, количество возвращаемой Продукции на сумму 46 281,50 рублей. Кроме того, Истец в уведомлении указал на необходимость возврата уплаченной за такую Продукцию денежной суммы в размере 46 281,50 рублей:

Наименование товара

Количество

упаковок,

штук

Стоимость одной единицы упаковки с НДС, руб.

Сумма с НДС, руб.

Пельмени с говядиной и свининой "МысАлтая" 0,8*6

178

192,00

34 176,00

Манты с говядиной и свининой "МысАлтая" 0,8*6

71

170,50

12 105,50

ИТОГО

249

46 281,50

27.06.2019 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о готовности товара с истекшим сроком годности к возврату 21.06.2019 г. В уведомлении Истец указал на прием Товара на складе Истца (Покупателя), а также указал наименование, количество возвращаемой Продукции на сумму 61 294,50 рублей, а также указал на необходимость возврата уплаченной за такую Продукцию денежной суммы в размере 61 294,50 рублей:

Наименование товара

Количество

упаковок,

штук

Стоимость одной единицы упаковки с НДС, руб.

Сумма с НДС, руб.

Пельмени с говядиной и свининой "МысАлтая" 0,8*6

226

192,00

43 392,00

Манты с говядиной и свининой "МысАлтая" 0,8*6

105

170,50

17 902,50

ИТОГО

331

61 294,50

В ходе рассмотрения дела Истец в рамках уточнений от 12.02.2020 г. пояснил, что согласно уведомления от 08.05.2019 года (требования заявлены в исковых требованиях), а также товарных накладных, платежных поручений и других документов (товарных накладных на ранее произведенный ИП Степанову возврат его продукции и не оспоренный им, заявлений о зачете) следует, что весь возвращаемый Ответчику Товар с истекшим сроком годности в количестве 211 штук на сумму 38 985,50 руб. Истцом оплачен полностью.

При этом, согласно уведомления от 19.06.2019 года (требования предъявлены в заявлении в порядке ст.49 АПК РФ от 09.10.2019 года), а также товарных накладных, платежных поручений и других документов (товарных накладных на ранее произведенный ИП Степанову возврат его продукции и не оспоренный им, заявлений о зачете) следует, что возвращаемый Ответчику Товар с истекшим сроком годности в количестве 249 штук на сумму 46 281,50 руб. Истцом оплачен не полностью, в связи с чем сумма к взысканию с Ответчика в пользу Истца за возвращаемый Товар составляет 24 636 рублей: разницу между суммой возвращаемого Ответчику товара 46 2811,50 руб. и суммой неоплаченного Истцом Товара 21.645,50 руб. по товарной накладной №СВА00010978 от 06.03.2019 года на сумму 128 988,36 руб.

Наименование возвращаемого товара

Количество возвращаемого товара, штук

Стоимость одной единицы возвращаемого товара с НДС, руб.

Сумма возвращаемого товара с НДС,

руб.

Количество неоплаченного

Истцом возвращаемого Ответчику Товар, штук

Не

оплаченные Истцом суммы за поставленный товар с НДС, РУб.

Пельмени с говядиной и свининой "МысАлтая" 0,8*6

178

192,00

34 176,00

71

13 632

Манты с говядиной и свининой "МысАлтая" 0,8*6

71

170,50

12 105,50

47

8 013,50

ИТОГО

249

46 281,50

118

21 645,50

На основании данных Истца о поставках и оплатах возвращаемого товара Ответчику согласно уведомления от 21.06.2019 года (требования предъявлены в заявлении в порядке ст.49 АПК РФ от 09.10.2019 года), а также товарных накладных, платежных поручений и других документов (товарных накладных на ранее произведенный ИП Степанову возврат его продукции и не оспоренный им, заявлений о зачете) следует, что возвращаемый Ответчику Товар с истекшим сроком годности в количестве 331 штук на сумму 61 294,50 руб. Истцом также оплачен полностью.

Факт истечения срока годности товар подтвержден актом экспертизы № 002-14-00165 от 17.08.2019 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, согласно которому весь осматриваемый товар на даты уведомлений о возврате товара имеет истекший срок годности и не может быть использован по прямому назначению.

Требования, изложенные в уведомлениях, не были исполнены Ответчиком.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 01.01.2019 года к Договору поставки стороны пришли к соглашению о рассмотрении возникших споров в ходе исполнения договора по выбору истца в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, или в Арбитражном суде г. Москвы, или в Арбитражном суде Вологодской области. Срок рассмотрения претензии – 3 рабочих дня со дня получения претензии.

Претензионный порядок, предусмотренный законом, Истцом выполнен: Истцом Ответчику 05.06.2019 года была направлена претензия от 04.06.2019 и дополнительно к претензии 19.06.2019 года была направлена претензия, однако требования Истца о приеме возвращаемой продукции с истекшим сроком годности на момент направления уведомлений о готовности товара к возврату до настоящего времени Ответчиком не выполнены, товар к возврату не принят.

Полагая, что Ответчик обязан произвести возврат поставленного Истцу товара и произвести оплату за указанный товар, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве и дополнительных пояснениях по делу возражает против заявленных требований, указывая, в том числе, следующее.

Право собственности на товар, поставленный Ответчиком по договору поставки от 21.02.2018 № 082/21.02/ПС18, перешло к истцу.

При переходе права собственности на товар к истцу «возврат» Ответчику (Поставщику) нереализованного товара, к которому у истца (покупателя) нет претензий по качеству, может быть осуществлен, только согласия Ответчика (Поставщика) на основании отдельного договора или соглашения. Данный «возврат» товара Ответчику (Поставщику) следует рассматривать как реализацию по договору купли-продажи, согласно статье 454 ГК РФ. То есть истец принимает на себя обязательства поставщика, а Ответчик, права и обязанности покупателя.

Согласно п. 3.9. договора поставки от 21.02.2018 № 082/21.02/ПС 18 покупатель вправе возвратить, а Продавец обязан принять слабо реализуемый товар, то есть товар, не проданный по истечении 76 дней с момента его поставки Покупателю и/или товар, срок реализации (и/или срок годности) на которую уже истек. Возврат товара осуществляется по товарной накладной или УПД, по ценам равным цене продажи данного товара Продавцом Покупателю. Продавец обязан оплатить Покупателю стоимость такого товара в течение 5 дней с момента получения от Покупателя соответствующего требования о возврате и оплате товара», однако данное условие договора нельзя оценивать, как реализацию («обратную» реализацию) по договору купли-продажи, согласно статье 454 ГК РФ.

Таким образом, п. 3.9. договора поставки от 21.02.2018 № 082/21.02/ПС18 и пункт 3.9.1. Дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору не только не содержат всех установленных законом существенных условий договора, но и прямо противоречат действующему законодательству, поэтому у истца нет оснований для осуществления «обратной» реализации (поставки в адрес Ответчика) товара и, как следствие, требования истца об обязании Ответчика произвести возврат Товара с истекшим сроком годности не имеют законных оснований.

Кроме того, Ответчик неоднократно запрашивал у истца предоставить для ознакомления доказательства слабой реализации товара, а именно, информацию о дате поступления возвращаемого товара истцу, данные об отгрузке его в торговые точки третьих лиц, данные о возврате из торговых точек третьих лиц, данные о сроке упаковывания (выпуска) возвращаемого товара и т.д., то есть подтвердить факты не реализации товара по истечении 76 дней с момента его поставки Покупателю.

Истец в нарушение законных требований Ответчика не предоставил необходимые документы, однако учитывая количество и периодичность поступления от истца заявок на поставку и собственно поставок товара в его адрес за весь период работы, начиная с 23.03.2018 по 06.03.2019, то есть в среднем два раза в месяц (подтверждается актами сверок взаиморасчетов и товаросопроводительными документами (ТН, ТТН), имеющимися в материалах дела) и отсутствия подтвержденных фактов слабой реализации товара можно сделать однозначным вывод о том, что товар, поставляемый Ответчиком в адрес истца, не является слабо реализуемым. Более подробно данное обстоятельство было описано в Отзыве на исковое заявление об обязании произвести возврат товара, который был представлен в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.09.2019. К указанному Отзыву в качестве доказательств были приложены: - копия электронного письма от 22.04.2019 (тема письма: Отчет по отгрузке АКБ в ТС Интерторг (за весь период работы)) ФИО3, менеджера по закупкам ОП в г. Санкт-Петербурге/Клиентская служба ООО "ТД Айсберри"; - копия вложения к электронному письму; - экспертное заключение № 28-19-09-02 от 12 сентября 2019 года. ООО «ТД Интерторг» являлся одним из крупнейших продуктовых ретейлеров Северо-Западного региона России, состоял из более чем 500 розничных торговых объектов и в силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» попадал под определение торговая сеть, то есть это совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежали на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации. Согласно п.п. «д» п. 4 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней.

Таким образом, Ответчик полагает, что весь товар поставленный Ответчиком в адрес Истца был истцом реализован ООО «ТД Интерторг» и возврат этого товара, от ООО «ТД Интерторг» Истцу прямо нарушает требования Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ.

Также, принимая во внимание ссылку Истца на ненадлежащие (не соответствующие фактическим обстоятельствам дела) основания, а также не предоставление Истцом (на неоднократные запросы Ответчика) информации о дате поступления возвращаемого товара Истцу, данных об отгрузках его в торговые точки третьих лиц, данных о возврате из торговых точек третьих лиц, данных о сроке упаковывания (выпуска) возвращаемого товара и т.д., Ответчик полагает, что Истец злоупотребляет своими правами.

Кроме того, о недобросовестных действиях Истца и злоупотребления им своими правами, по мнению Ответчика, свидетельствует следующее.

19.07.2019 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТД Айсберри» о взыскании с ООО «ТД Айсберри» суммы долга в размере 148 278 руб.99 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТД Айсберри» своих обязательств по договору (по оплате за поставленный в его адрес товар), а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 448 руб. 00 коп. и 22 июля 2019 года Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление ИП ФИО1 и возбудил производство по делу № А40-188625/19-114-361 в порядке упрощенного производства. 18.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-188625/19-114-361 удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме, то есть принял решение взыскать с ООО «ТД Айсберри» в пользу ИП ФИО1 сумму долга в размере 148 278,99 рублей и 5448,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (по заявлению ООО «ТД Айсберри» 01.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-188625/19-114-361 составил мотивированное решение). Не согласившись с вынесенным решением ООО «ТД Айсберри» обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой попросило решение суда отменить. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, посчитал, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. Постановлением № 09АП-66591/2019 от 29 января 2020 года по делу № А40-188625/19. Девятый Арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019г. по делу № А40-188625/19 оставил без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уже после принятия 22.07.2019 Арбитражным судом г. Москвы искового заявления ИП ФИО1 к производству, 31.07.2019 ООО «ТД Айсберри» обращается в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1, обосновывая свои требования теми же доказательствами, которыми обосновывало свои возражения (отзыв) на иск ИП ФИО1, что подтверждается, материалами дела и, в том числе, доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, в которой он прямо указывает на взаимную связь между первоначальным иском и иском, заявленным ответчиком в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик также указывает, что Истец по настоящему делу свои исковые требования обосновывает абсолютно теми же обстоятельствами и теми же доказательствами, которыми обосновывал свои возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе по делу № А40-188625/19-114-361. И Арбитражный суд г. Москвы, и Девятый Арбитражный апелляционный суд, принимая решение по делу № А40-188625/19-114-361, оценивали доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и, изучив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд усмотрели основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании.

Таким образом, основания и доказательства, которыми истец обосновывает свои требования по делу № А56-88917/2019, уже оценены Арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-188625/19-114-361 и признаны не законными и не обоснованными.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В порядке п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В подтверждение факта поставки товара Ответчиком Истцу были представлены товарные накладные (т. <...>).

Согласно п. 3.9 договора поставки стороны предусмотрели условие о возможности покупателем возврата слабо реализуемого товара (товар, не проданный по истечении 76 дней с момента его поставки Покупателю и/или товар, срок реализации (и/или срок годности) на которую уже истек) по ценам равным цене продажи данного товара Продавцом Покупателю; Продавец обязан оплатить Покупателю стоимость такого товара в течение 5 дней с момента получения от Покупателя соответствующего требования о возврате и оплате товара.

В материалы дела представлены уведомления Истца в адрес Ответчика, в которых он просит произвести возврат товара с истекшим сроком годности, в которых также указана подлежащая оплате стоимость товара.

Порядок возврата товара согласован сторонами в п. 3.9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 г.): в течение 30 календарных дней с момента получения от Покупателя соответствующего требования о возврате и оплате товара в соответствии с п.3.9. настоящего Договора Продавец обязуется осуществить вывоз такой Продукции за свой счет, транспортом и силами Продавца.

В обоснование факта истечения срока годности заявленного товара Истцом в материалы дела также представлен акт экспертизы № 002-14-00165 от 17.08.2019 г.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства в опровержение изложенных Истцом фактов, равно как не были представлены документы о возврате товара и оплате задолженности.

Доводы Ответчика судом отклоняются не противоречащие обстоятельствам дела, а также не имеющие правового значения для его рассмотрения.

Так, условия договора не содержат требование об обязанности Покупателя подтвердить факт слабой реализации товара, обязательство поставщика по возврату товара не ставится в зависимость от такого извещения. Относительно указания на отсутствие в уведомлениях обязательных для договора поставки условий о товаре, суд указывает, что согласованный сторонами порядок в п. 3.9 договора позволяет определить, в том числе и стоимость товара, тем более, что уведомления Истца содержали ссылки на соответствующие позиции товара и его цену.

В отношении ссылки Ответчика на установленные обстоятельства в рамках рассмотрения дела № А40-188625/2019, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства по возврату товара не рассматривались, оценка доводам ООО «ТД Айсберри» в отношении заявленных обстоятельств по возврату товара не была дана. Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 г. по делу № А40-188625/2019 (стр. 3), «ходатайство ООО «ТД Айсберри» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-917/2019 отклонено судом первой инстанции в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу. Такой объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом не установлено. Кроме того, ответчик имел возможность обратиться со встречным иском, однако этого не сделал».

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. ст. 309, 310, 506 ГК РФ.

Ввиду отсутствия иного срока для возврата товара, заявленного Истцом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 174 АПК РФ, принимая во внимание положения п. 3.9.1 договора поставки, полагает обоснованным определить срок исполнения обязательства по возврату Ответчиком товара у Истца в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований в части денежного обязательства, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу произвести возврат товара с истекшим сроком годности у ООО «ТД Айсберри» на общую сумму 255 854,99 рублей в следующем количестве и наименовании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д.17:

Наименование товара

Количество упаковок, штук

Стоимость

одной единицы упаковки с НДС, руб.

Сумма с НДС,

руб.

Пельмени с говядиной и свининой "МысАлтая" 0,8*6

766

192,00

147 072

Манты с говядиной и свининой "МысАлтая" 0,8*6

468

170,50

79 794

Пельмени "Машины лепки" большие 0,8*25

59

148,40

8 755,60

Пельмени "Машины лепки" маленькие 0,7*25

18

132,83

2 390,94

Пельмени свин./гов.мПлылиели" кат.Б (ручная лепка)0,8*6

13

297,92

3 872,96

Гедза со свининой 0,2*20

20

61,52

1 230,40

Куринные ломтики в кисло-сладком соусе с карт. Пюре 0,27*20

38

66,39

2 522,82

Мясо по-французски 0,27*20

23

72,95

1 677,85

Манты 0,2*20

26

61,36

1 595,36

Пельмени ручной лепки 0,2*20

35

61,36

2 147,60

Лагман 0,35*20

32

66,39

2 124,48

Пельмени "Тестяное Ухо" 0,9*20

26

102,73

2 670,98

ИТОГО

1524

255 854,99

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри»:

- задолженность по оплате стоимости возвращаемого Товара в размере 234 209,49 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 7 684 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.