Решение от 9 января 2024 г. по делу № А75-11540/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11540/2023
09 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Общестройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтегралнефтеснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 327 058 руб. 96 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юграстроймет»,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.05.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Общестройсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтегралнефтеснаб» (далее – ответчик) о взыскании 6 296 951 руб. 75 коп. задолженности по договору № 211/РИНС-21-в от 01.04.2021 и 262 779 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 303 800 руб. задолженности по договору цессии от 01.03.2021 и 463 527 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юграстроймет».

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание по делу отложено на 18 декабря 2023 года в 10 часов 15 минут.

В судебном заседании 18.12.2023 судом был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 25 декабря 2023 года.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 496 951 руб. 75 коп. по договору оказания транспортных услуг № 211/РИНС-21-в от 01.04.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 779 руб. 64 коп., задолженность в размере 1 303 800 руб. по договору № 235/РИНС-20-В от 12.10.2020, договору цессии от 01.03.2021 за период с октября 2020 года по февраль 2021 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 359 руб. 72 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования уточненного искового заявления поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 211/РИНС-21-в от 01.04.2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги (в том числе по перевозке пассажиров и груза) на основании его письменных заявок, с использованием транспортных средств Исполнителя (далее - Транспорт), указанных в Приложении № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты между сторонами осуществляются не ранее 75 (семьдесят пять) календарных дней и не позднее 120 (сто двадцать) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры, со всеми подтверждающими документами. Заказчик вправе не оплачивать выполненные работы до получения надлежащим образом оформленных документов.

В соответствии с пунктом 6.11 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы неисполненного обязательства (суммы задолженности). При этом исполнитель вправе требовать исключительно пени, указанные в денном пункте. При нарушении должником платежных обязательств, правом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исполнитель не обладает.

В качестве доказательств оказания услуг по договору за период апрель 2021 года, с октября 2021 года по май 2022 года, ноябрь-декабрь 2022 года истец представил акты, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг, талоны заказчика, путевые листы, счета-фактуры.

По данным истца, с учетом частичных платежей размер задолженности ответчика по договору № 211/РИНС-21-В от 01.04.2021 составляет 5 496 951 руб. 75 коп.

12.10.2020 между ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» (заказчик) и ООО «ЮграСтройМет» (исполнитель, третье лицо) был заключен договор оказания транспортных услуг № 235/РИНС-20-В, в соответствии с которым ООО «ЮграСтройМет» принял на себя обязательства оказать ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» транспортные услуги (в том числе по перевозке пассажиров и грузов) на основании его письменных заявок, с использованием транспортных средств ООО «ЮСМ», а ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты между сторонами осуществляются не ранее 75 календарных дней и не позднее 120 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры, со всеми подтверждающими документами.

В соответствии с пунктом 6.11 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы неисполненного обязательства (суммы задолженности). При этом исполнитель вправе требовать исключительно пени, указанные в денном пункте. При нарушении должником платежных обязательств, правом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исполнитель не обладает.

В качестве доказательств оказания услуг по договору № 235/РИНС-20-в от 12.10.2020 за период с октября 2020 года по февраль 2021 года представлены акты, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг, реестры выполненных работ, талоны заказчика, путевые листы, счета-фактуры.

01.03.2021 между ООО «ЮграСтройМет» (цедент) и ООО «Общестройсервис» (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которого ООО «ЮграСтройМет» уступил, а ООО «Общестройсервис» принял права требования в полном объеме по договору № 235/РИНС-20-в от 12 октября 2020 года, заключенному между ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» и цедентом. Сумма уступаемого права требования составляет 3 753 800 руб. (пункт 1.2. договора цессии).

По данным истца, с учетом частичных платежей размер задолженности ответчика по договору № 235/РИНС-20-в от 12.10.2020 составляет 1 303 800 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензии от 27.03.2023 с требованием об оплате задолженности, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Суд, на основании комплексного толкования условий договоров, квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исполнение обязательств со стороны истца по спорным договорам подтверждается представленными в дело актами, реестрами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий, а также талонами заказчика, путевыми листами, выставленными в адрес заказчика счетами-фактурами.

Акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, в них указано, что работы выполнены полностью и с надлежащим качеством, претензий стороны не имеют.

Названные акты содержат оттиск печати ответчика, принадлежность имеющейся на актах подписи и печати ответчиком в установленном законом порядке не оспорена. О фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку работ, принял услуги без фактической проверки объемов и качества услуг, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по договорам истцом и третьим лицом не оказывались, либо оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца, третье лицо о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договорам в материалах дела также не имеется.

Факт оказания услуг подтверждается также представленными истцом талонами заказчика, путевыми листами, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

При этом суд обращает внимание, что отсутствие указанных документов при наличии подписанных сторонами актов не опровергает факта оказания услуг по договорам.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении путевых листов (отрывного талона заказчика) до подписания актов, следовательно, документы, подтверждающие объем оказанных услуг, в его распоряжении имелись. В противном случае ответчик как заказчик вправе был не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов, между тем, отказа от подписания не последовало (пункт 4.3. договоров).

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд полагает, что, подписывая акты приемки оказанных услуг, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, приняв оказанные услуги и подтвердив их оказание. Иное из поведения ответчика, подписавшего акты, не следует.

Таким образом, у заказчика с даты подписания актов не имелось объективных причин для неоплаты принятых транспортных услуг.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства принадлежности транспортных средств истцу на праве собственности, так как согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан оказать услуги лично, подлежит отклонению, поскольку исковые требования основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств, факт установления права на транспортное средство, посредством которого истец исполнил свои обязательства не влияет на существо рассматриваемых обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела в размере большем, чем учтено истцом при уточнении размера исковых требований, ответчиком в арбитражный суд не представлено, факт оказания услуг, а также доводы истца ответчиком не опровергнуты, расчеты истца не оспорены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик считает договор уступки от 01.03.2021 недействительной сделкой.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор уступки соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств представленных в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что стоимость вознаграждения по договору цессии значительно занижена и не соответствует размеру уступленного права, в связи с чем договор уступки права требования является недействительной сделкой, не принимаются во внимание судом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств ничтожности спорного договора по указанным им основаниям, договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, а уступка прав по цене, определенной договором, являлась волей сторон, в соответствии со ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Более того, из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 и N 306-ЭС17-12245, следует, что цессия затрагивает лишь права ее сторон, в связи с чем их отношения (включая уплату цессионарием цеденту соответствующего вознаграждения) не влияют на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать последнему в исполнении этой обязанности (за исключением случая, когда соответствующая обязанность неразрывно связана с личностью кредитора).

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии доказательств уплаты цессионарием цеденту денежных средств за право, уступаемое по договору цессии, и о ничтожности последнего являются несостоятельными.

Исходя из пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка по уступке права требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац второй пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункт 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть запрет на передачу третьим лицам прав и обязанностей по договору не означает существование запрета на передачу прав требования задолженности.

Применение вышеприведенных норм права разъяснено в пункте 16 Постановления № 54, в силу которого, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

В то же время, применительно к пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 17 постановления № 54).

Поскольку в настоящем случае по договору цессии осуществлена уступка требований по денежному обязательству, отсутствуют доказательства совершения цедентом и цессионарием действий при совершении уступки с намерением причинить вред должнику, суд считает, что несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает юридической силы договор цессии и не свидетельствует о его недействительности.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств нарушения сделкой по уступке прав требований ее прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной или незаключенной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. Доказательств, свидетельствующих о существенном значении для ответчика личности кредитора, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, суд учитывает, что ответчиком были произведены частичные платежи по договору № 235/РИНС-20-в от 12.10.2020 после заключения договора цессии непосредственно истцу (цессионарию).

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 496 951 руб. 75 коп. по договору № 211/РИНС-21-в от 01.04.2021 и 1 303 800 руб. по договору № 235/РИНС-20-в от 12.10.2020, договору цессии от 01.03.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 779 руб. 64 коп. по договору № 211/РИНС-21-в от 01.04.2021 за период с 31.08.2021 по 17.05.2023 и 315 359 руб. 72 коп. по договору цессии от 01.03.2021 за период с 01.04.2021 по 14.06.2023.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.10. договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы неисполненного обязательства (суммы задолженности). При этом исполнитель вправе требовать исключительно пени, указанные в денном пункте. При нарушении должником платежных обязательств, правом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исполнитель не обладает.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка, размер которой определен соглашением сторон.

Кроме того, истцом при расчете штрафных санкций по договору № 235/РИНС-20-в не учтен период действия моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Указанный всеобщий мораторий действует по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте. Ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности. Возражения истца в данной части подлежат отклонению.

С учетом приведенных положений, требование истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) удовлетворению не подлежат.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер пени по договору № 211/РИНС-21-в от 01.04.2021 составляет 73 214 руб. 62 коп. за период с 31.08.2021 по 01.02.2022, с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.05.2023 (с учетом определенного самим же истцом периода начисления пени, а также установленного договором ограничения размера неустойки 1% от суммы неисполненного обязательства).

По расчету суда надлежаще исчисленный размер пени по договору № 235/РИНС-20-в составляет 45 294 руб. 88 коп. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023 (с учетом установленного договором ограничения размера неустойки 1% от суммы неисполненного обязательства).

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 118 509 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Возражения истца о том, что условие об ограничении размера ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ не подлежит применению, поскольку ответчик умышленно не исполнял обязательства по оплате выполненных работ; установление ограничительного размера неустойки нарушает баланс интересов сторон и противоречит категоричному запрету на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Иными словами, в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении сторонами могут согласовываться обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства.

В пункте 6 Постановления от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определять пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему подрядчиком штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты работ.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суду не представлены доказательства того, что при заключении договора истец не имел возможности повлиять на условия договора в части определения размера ответственности заказчика.

Изложенное в пункте 6.11 договоров условие, вопреки доводам истца, принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит, оснований полагать его ничтожным, суд не усматривает, поскольку данное условие не представляет собой заранее заключенное соглашение об устранении или ограничении ответственности виновного лица за умышленное нарушение обязательств (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит существу законодательного регулирования ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании спорных договоров стороны не ограничили в пункте 6.11 договоров ответственность виновного лица, а именно определили необходимый и достаточный, по их мнению, размер неустойки (0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы неисполненного обязательства (суммы задолженности). Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки следует производить на сумму задолженности, с учетом установленного сторонами ограничения от суммы задолженности, что будет соответствовать условиям заключенного сторонами договора и положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное довод истца о необходимости взыскания неустойки без учета ограничения ее размера (1% от суммы просроченного платежа), установленного в пункте 6.11 договоров, подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что основания для оплаты не наступили, период просрочки установить невозможно в связи с отсутствием доказательств направления ответчику полного пакета документов для оплаты подлежат отклонению.

Имеющиеся в материалах дела акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, в том числе, относительно даты их фактического составления и подписания.

При этом акты содержат даты составления каждого акта, которые совпадают с датами составления счетов-фактур. Иных дат, отметок со стороны ответчика в актах не имеется, в связи с чем суд при разрешении дела исходит из указанной в актах даты как даты подписания (получения) актов ответчиком. Доказательств получения первичных документов в иные, отличные от соответствующих дат актов, даты ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об осведомленности ответчика о наличии актов и о возникновении у него обязательства по оплате принятых услуг, принимая во внимание, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по оплате и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Претензий относительно непредставления документов или непредставления полного комплекта документов ответчик истцу до момента обращения истца в суд не предъявлял, иного из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом как противоречащие материалам дела, так как в деле имеются доказательства обратного. Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Общестройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссинтегралнефтеснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общестройсервис» 6 919 261 руб. 25 коп., в том числе 6 800 751 руб. 75 коп. – сумму основного долга, 118 509 руб. 50 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 163 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Общестройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 069 руб., уплаченную по платежному поручению № 47 от 17.05.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук