Решение от 17 января 2020 г. по делу № А73-22344/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22344/2019
г. Хабаровск
17 января 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 января 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Фефеловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белое золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>, литер Б, оф. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680517 <...>)

о взыскании 7 200 000 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 04.11.2019, диплом БВС 0242497 от 21.06.1999;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.11.2019 диплом № ВСГ 3591334 от 16.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белое золото» (далее – ООО «Белое золото», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (далее – ООО «Сергеевское», ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 400 000 рублей за 28 фактов недоставки продукции.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7 200 000 рублей за 24 факта недопоставки продукции.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик факты недопоставки продукции не отрицал, представил заявление о снижении неустойки, указал, что неустойка превышает стоимость недопоставленного товара практически в 30 раз.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сергеевское» (поставщик) и ООО «Белое золото» (покупатель) заключен договор поставки от 28.02.2018, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора молочную продукцию, а покупатель принять и оплатить их. Поставка товара осуществляется отдельными партиями, в соответствии с утвержденной спецификацией, на основании заказов покупателя или грузополучателя, составленных и направленных в соответствии с положениями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора заказ (заявка) на партию товара составляется покупателем (грузополучателем) в электронном или письменном виде по форме № 2 к настоящему договору (далее «Заявка»), на основании согласованной сторонами спецификации (прайса). Наименование, ассортимент, количество товара, цена товара и место приемки товара подтверждается сторонами в заявке покупателя. Размер заказа определяет покупатель (грузополучатель). Заказ, направленный в порядке, предусмотренном настоящим договором, является обязательным для исполнения поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.4 договора приемка товара осуществляется покупателем не позднее 08.00 часов дня поставки, указанного в заказе.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно пункту 9.5 договора в случае отказа от поставок/недопоставок товара со стороны поставщика, поставщик обязан оплатить покупателю понесенные в связи с таким отказом покупателем убытки. Под убытками покупателя в настоящем договоре понимается – неполученная покупателем прибыль за каждый час неосуществления деятельности по причине отсутствия товара, а также несение репутационных издержек, которая для целей настоящего пункта определена сторонами в виде фиксированной суммы 300 000 рублей за каждый факт нарушения.

Ответчик исполнял условия договора ненадлежащим образом, допуская недопоставку товара относительно представленных в его адрес заявок.

Соответствующие нарушения были допущены по заявкам истца на 06.07.2019, 08.07.2019, 10.07.2019, 13.07.2019, 15.07.2019, 19.07.2019, 21.07.2019, 25.07.2019, 27.07.2019, 02.08.2019, 03.08.2019, 08.08.2019, 09.08.2019, 12.08.2019, 16.08.2019, 17.08.2019, 19.08.2019, 28.08.2019, 04.09.2019, 06.09.2019, 08.09.2019, 10.09.2019, 14.09.2019, 15.09.2019 (с учетом уточненных требований и свода нарушений, представленного истцом).

Таким образом, ответчиком допущено 24 эпизода нарушения обязательств по договору от 28.02.2018 в части количества и ассортимента, подлежащего поставкам по заявкам истца товара.

Учитывая изложенные выше факты нарушения обязательств по поставке молочной продукции, истцом была начислена неустойка в размере 7 200 000 рублей.

30.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 30/1 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик указал, что сумма недопоставленного товара составила 280 739 руб. 85 коп., заявленная истцом неустойка превышает стоимость недопоставленного товара практически в 30 раз, что указывает на многократное превышение неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая доводы ответчика, обстоятельства данного конкретного дела, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (300 000 рублей за каждый факт нарушения), а также, что заявленный размер неустойки в 25 раз (с учетом уточненных требований) превышает стоимость недопоставленного товара, при отсутствии доказательств наличия у истца возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в размере сопоставимом с суммой начисленной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 850000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белое золото» неустойку в размере 850 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белое золото» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова