Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А42-4170/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4170/2022
город Мурманск
11 мая 2023 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 04.05.2023


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Акведук-Л» к САО «ВСК» о взыскании 283 031,39 ₽,

3-и лица: - ПАО «Лизинговая компания «Европлан»,

- ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО3, доверенность от 23.01.2023,

от ответчика: - ФИО4, доверенность от 01.04.2023,

от 3-х лиц: - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ООО «Акведук-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик), по месту нахождения филиала, о взыскании ущерба в общей сумме 283 031,39 ₽ в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 27527, г.н. <***> в результате его повреждения неустановленными лицами 19.05.2019 и в результате произошедшего 24.10.2019 в районе дома № 11 по улице Победы в городе Кола Мурманской области дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине водителя истца, на основании страхования автомобиля по полису КАСКО от 26.03.2019 № 19004С5GS2158 у ответчика и заказ-наряда на работы по ремонту автомобиля от 17.11.2021 № 000756 на указанную сумму.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства, однако определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены лизингодатель автомобиля ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (потерпевший в ДТП).

Определением от 25.11.2022, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, ответчику отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование иска истец указал, что после наступления страховых случаев ответчик согласовал ремонт автомобиля, однако станции технического обслуживания отказали в ремонте автомобиля на согласованные ответчиком суммы ремонта. Истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля на заявленную сумму, а ответчик не произвел страховую выплату.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указав, что истец не является надлежащим, поскольку договор страхования заключен с ПАО «Лизинговая компания «Европлан», являющегося выгодоприобретателем по спорным событиям. Ответчик после наступления страховых случаев согласовал ремонт на общую сумму 96 759,43 ₽, однако станция техобслуживания указала на большую сумму ремонта по имеющимся повреждениям автомобиля и отказала в ремонте на согласованные суммы. Размер ущерба истцом не обоснован, а имеющиеся повреждения имели накопительный характер, что является основанием для отказа в страховой выплате или ремонте автомобиля.

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в отзыве на иск указало, что спорный автомобиль был передан истцу (лизингополучателю) по договору лизинга, который в настоящий момент исполнен и право собственности на автомобиль перешло к истцу. По страховым случаям ПАО «Лизинговая компания «Европлан» ничего не известно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве на него основаниям.

Ходатайство истца о назначении экспертизы в порядке статей 82 и 159 АПК РФ судом отклонено по мотивам, которые суд укажет в мотивировочной части решения.


Из материалов дела следует, что на основании договора лизинга от 21.03.2019 № 2059796-ФЛ/АРХ-19, заключенного между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель), истец приобрел автомобиль ГАЗ 2752, VIN <***>, 2019 года выпуска, госномер <***> (далее – Автомобиль).

В отношении Автомобиля 26.03.2019 между страхователем – лизингодателем АО «Лизинговая компания «Европлан» и ответчиком на условиях Генерального договора страхования от 01.10.2016 № 16004С5GR1494 (далее – Генеральный договор страхования) и Правил страхования ответчика от 27.10.2016 № 171.1 (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключен договор страхования – КАСКО (полис страхования) № 19004C5GS2158 со сроком действия с 26.03.2019 по 25.03.2022 в отношении Автомобиля.

Лизингодатель – АО «Лизинговая компания «Европлан», лизингополучатель – истец. Выгодоприобретатель по договору является в части рисков «Хищение» либо в случае полного уничтожения – лизингодатель, в части рисков «Ущерб», кроме полного уничтожения, - лизингополучатель (истец).

По полису страхования установлена следующая страховая сумма: на период с 26.03.2019 по 25.03.2020 – 846 500 ₽, на период с 26.03.2020 по 25.03.2021 – 719 525 ₽, на период с 26.03.2021 по 25.03.2022 – 651 805 ₽. Безусловная франшиза не установлена.

Пунктом 8.1.7. Правил страхования установлено, что о случаях повреждения имущества, когда таковое полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также о случаях, когда при условии «полного имущественного страхования» (пункт 5.6. Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, и определяет выплату страхового возмещения в таких случаях.

Согласно пункту 5.6. Правил страхования – если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения в случае, если страховая сумма на начало действия договора (полиса) страхования установлена ниже страховой стоимости имущества (неполное имущественное страхование), осуществляется на условии «пропорциональная выплата» - пропорционально отношению страховой суммы на начало действия договора (полиса) страхования к страховой стоимости имущества.

Как указано истцом, 19.05.2019 в городе Мурманске, на арендованной истцом площади для стоянки принадлежащего истцу автомобильного транспорта по адресу улица Героев-Североморцев дом 100 после проведении предрейсовой подготовки Автомобиля (мойки Автомобиля) на нем сотрудником истца были обнаружены повреждения, которые были зафиксированы Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным Отделом полиции № 2 Управления МВД РФ по городу Мурманску от 29.05.2019.

Кроме того, 24.10.2019 по вине работника истца ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу <...>, в котором Автомобиль также получил технические повреждения, а именно повреждены: - заднее левое крыло, задний левый диск, задняя левая блок фара, накладка левая заднего бампера (т. 1, л.д. 77). Второй участник ДТП – гражданин ФИО2. управлявший автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак Р 946 MX 51.

По указанным двум событиям истец обращался к ответчику, а именно.

По событию от 19.05.2019.

14.06.2019 в Мурманский филиал ответчика обратился с заявлением о наступлении события 19.05.2019 ФИО5 в интересах истца на основании доверенности от 04.01.2019.

С заявлением представлено постановление от 29.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 19.05.2019, после предрейсовой мойки Автомобиля, по проспекту Героев-Североморцев, дом 100 в городе Мурманске были обнаружены повреждения, а именно: разлом правой стороны переднего бампера, вмятины и сколы ЛКП на правом переднем крыле, царапины и сколы ЛКП на левой части капота, царапины ЛКП на водительской двери, царапины ЛКП на левой задней двери погрузочного отсека, царапины ЛКП на правом заднем крыле, царапины ЛКП на правой двери погрузочного отсека, скол и царапины ЛКП на правой задней арке, царапины ЛКП на правой задней стенке у двери погрузочного отсека.

14.06.2019, в соответствии с условиями пункта 5.2 Генерального договора страхования, ответчик организовал осмотр Автомобиля специалистом ФИО6, о чем составлен акт осмотра от 14.06.2019 № 6697429. В акте осмотра зафиксированы 12 повреждений.

22.07.2019, в соответствии с пунктом 6.3 Генерального договора страхования ответчик выдал направление на ремонт, о чем представитель заявителя был уведомлен смс-сообщением, в СТОА ООО «Мурман Транс Ремонт». Направление возвращено 21.10.2019.

16.09.2019 от истца поступило заявление об отказе от ремонта в указанной СТОА и 21.10.2019 о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «Авторитет Плюс». Направление выдано 21.10.2019, о чем истец уведомлен письменно.

В связи с не поступлением от ООО «Авторитет Плюс» сведений о постановке на ремонт поврежденного ТС и отсутствии сведений от заявителя 27.05.2020 ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, направление возвращено без осуществления ремонта.

09.06.2020 от ФИО5 поступило заявление о возобновлении рассмотрения события от 19.05.2019.

28.06.2020 выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Константа», 02.07.2020 направлено уведомление в адрес истца о частичном принятии повреждений по акту осмотра от 14.06.2019 в связи с их отсутствием в постановлении от 29.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

13.10.2020 от СТОА поступили документы на согласование стоимости и объема ремонта по двум убыткам, 15.10.2020 – по событию от 19.05.2019 на сумму 85 732,87 ₽.

В тоже время, согласно акта согласования от 20.10.2020 № 7361579-1 ответчиком согласована стоимость ремонта в размере 36 768,25 ₽, по зафиксированным выше повреждениям.


По событию от 24.10.2019.

09.06.2020 в Мурманский филиал ответчика обратился с заявлением о наступлении события – ДТП 24.10.2019 ФИО5 в интересах истца на основании доверенности.

Из представленного сообщения о ДТП от 24.10.2019 следует, что Автомобиль получил в результате ДТП следующие повреждения: заднего левого крыла, заднего левого диска, задней левой блок-фары, накладки левой заднего бампера.

10.06.2020 в соответствии с условиями пункта 5.2. Генерального договора страхования, страховщик (ответчик) организовал осмотр Автомобиля специалистом ФИО6, о чем составлен акт осмотра от 10.06.2020 № 7361684. В акте осмотра зафиксированы 10 повреждений, а также указано на доаварийные повреждения заднего бампера, светоотражателя заднего бампера правого, двери правой сдвижной, боковины левой средней, бампера переднего, крыла переднего правого – вмятины, изгибы, трещины, шин задних колес – высокий износ.

15.07.2020, в соответствии с пунктом 6.3. Генерального договора страхования ответчик выдал направление на ремонт, о чем представитель заявителя был уведомлен смс-сообщением, в СТОА ООО «Константа».

15.10.2020 от СТОА поступили документы на согласование стоимости и объема ремонта по событию от 24.10.2019 на сумму 101 209,12 ₽.

Согласно акта согласования от 19.10.2020 № 7361684-1 стоимость ремонта не согласована.

20.10.2020 от СТОА поступил уточненный предварительный заказ-наряд на 91 701,70 ₽.

Согласно акта согласования от 20.10.2020 № 7361684-2 стоимость ремонта согласована ответчиком на сумму 59 991,18 ₽, по указанным выше и зафиксированным по ДТП повреждениям.

19.11.2020 в адрес АО «ЛК «Европлан», истцу, ФИО5 и ООО «Константа» ответчиком направлено уведомление об исключении из согласования повреждений, не относящихся к событиям 19.05.2019 и 24.10.2019.

Между тем, поскольку Автомобиль не был отремонтирован, истец произвел за свой счет фактический ремонт Автомобиля, стоимость которого составила 283 031,39 ₽ (т. 1, л.д. 135-136).

Предъявленная истцом претензия на оплату стоимости фактического ремонта Автомобиля (т. 1, л.д. 131), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При выборе способа защиты нарушенного права, так и при реализации собственных прав и обязанностей в части исполнении стороной сделки принятых на себя обязательств, в равной степени сторона страховщика должна руководствоваться в том числе принципами положений ГК РФ, корреспондированных лицам оборота, основными положениями общей части гражданского законодательства, общей части обязательственного права, общими положениями раздела видов обязательств ГК РФ, в контексте требований правил страхования страховщика. Поведение стороны должно быть очевидным и последовательным.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Нормами действующего в РФ обязательственного права (ГК РФ) определены основные принципы и доктрины Российского права в отношении обязательства, договора, его сущности, целей, разрешаемых задач.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – Пленум № 25) разъяснено, что Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ГК РФ устанавливают обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 12 Пленума № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнойстепенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требованияо возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точныйразмер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытковопределяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливостии соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках настоящего договора страхования (КАСКО) действуют условия договора страхования определенные в Правилах страхования, утвержденные у ответчика.

Истец определил размер страхового возмещения (283 031,39 ₽) по стоимости фактического ремонта (восстановления) Автомобиля произведенного на СТОА ООО «Автоцентр+».

Между тем, суд не может принять указанную сумму фактического ремонта Автомобиля как обоснованную в силу следующего.

По первому страховому случаю от 19.05.2019 сотрудниками органов внутренних дел составлены материалы проверки с протоколом осмотра Автомобиля от 20.05.2019 и фото фиксацией повреждений Автомобиля (т. 3, л.д. 10-13, 14-18). Произведенный осмотр Автомобиля экспертом истца (т. 1, л.д. 55-57) явно и объективно указывает на наличие на Автомобиле многочисленных иных повреждений Автомобиля, которые не были зафиксированы сотрудниками органов внутренних дел при осмотре Автомобиля.

Таким образом, те дополнительные повреждения Автомобиля, установленные экспертом истца, явно не относятся к событию от 19.05.2019 и носят накопительный характер.

По второму страховому случаю от 24.10.2019 повреждения Автомобиля отражены сотрудниками ГИБДД в протоколе от 24.10.2019 (т. 1, л.д. 77) в виде повреждений по результатам ДТП заднего левого крыла, заднего левого диска, задней левой блок фары, накладки левой задней бампера и все.

При осмотре Автомобиля экспертном ответчика (т. 2, л.д. 111), на Автомобиле дополнительно обнаружены такие повреждения как крыло переднее правое вмятины, кронштейн бампера переднего правый и т.д., то есть повреждения явно не относящиеся к спорному ДТП. Эксперт ответчика в акте осмотра указал, что выявленные повреждения носят накопительный характер образования.

Эксперт истца по второму страховому случаю, также фиксирует повреждения Автомобиля, которые не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД (т. 1, л.д. 100-107).

Как следует, из заказ-наряда истца (т. 1, л.д. 135-136) истец производит ремонт Автомобиля, в том числе, по повреждениям которые отсутствуют и не указаны в выше указанных протоколе осмотра Автомобиля от 20.05.2019 с фото фиксацией повреждений, и в протоколе ГИБДД от 24.10.2019.

Вся указанная совокупность обстоятельств наступления страховых случаев и их фиксации как сотрудниками органов внутренних дел и ГИБДД, так и экспертами ответчика и истца, указывает, на то, что Автомобиль помимо заявленных истцом страховых событий, имел множество иных повреждений, не относящихся к спорным страховым случаям. Повреждения имели накопительный характер, что фактически свидетельствует о планомерном «уничтожении» собственного Автомобиля самим истцом.

В настоящий момент, как указывает сам истец, Автомобиль им полностью отремонтирован и у суда, с учетом совокупности указанных обстоятельств по фиксации повреждений, отсутствует возможность назначить по настоящему делу какую-либо судебную экспертизу, поскольку на отремонтированном Автомобиле не возможно фактически установить какие именно повреждения Автомобиля и их характер их образования относились к заявленным страховым случаям.

С учетом совокупности изложенного, суд принимает стоимость ремонта Автомобиля и соответственно размер страхового возмещения в размере согласованным ответчиком по заявленным страховым случаям в общей сумме 96 759,43 ₽ (= 36 768,25 + 59 991,18), в том числе в силу правоприменительного подхода отраженного в пункте 12 Пленума № 25, как определенного и установленного с разумной степенью достоверности.

Довод ответчика, что надлежащим истцом по делу должно быть АО «Лизинговая компания «Европлан» судом отклоняется, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования КАСКО, как указано в описательной части решения, по риску ущерб являлся непосредственно истец.

Более того, в настоящий момент договор лизинга исполнен, а Автомобиль перешел в собственность истца (т. 2, л.д. 27-34). Выплату страхового возмещения (или ремонт Автомобиля) ответчик не произвел ни в пользу истца, ни в пользу АО «Лизинговая компания «Европлан», а последний не возражает против выплаты страхового возмещения непосредственно истцу (отзыв на иск).

Поскольку страховое возмещение (стоимость фактического согласованного ответчиком ремонта (восстановления) Автомобиля) в сумме 96 759,43 ₽ не выплачено, оно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке в указанном размере.

С учетом изложенного, иск обоснован в части и подлежит частичному удовлетворению в сумме 96 759,43 ₽, на основании совокупности указанных норм права и обстоятельств дела. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 661 ₽ (п/п от 04.04.2022 № 333), относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 961 ₽ (= 96 759,43 х 8 661 / 283 031,39).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Акведук-Л» ущерб в сумме 96 759 рублей 43 копейки, а также судебные расходы в сумме 2 961 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


СудьяА.ФИО7