Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А56-75187/2023

444/2023-454625(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75187/2023
01 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Россия 184420, НИКЕЛЬ, НИКЕЛЬ, УЛ МИРА Д. 24/11, КВ. 20, ОГРН: );

о взыскании денежных средств

с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ НЕВСКИЙ Д. 90/92, ОГРН: );

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2023

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту - ответчик)

 задолженности в размере 463.841,39 рублей;

 неустойки по состоянию на 30.05.2023 (дата подачи иска) в размере 1.206.103,48 рублей;

 неустойки за период с 31.05.2023 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил.

Уточнения заявленных требования (заявление от 30.10.2023), с учетом мнения сторон, были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отложения рассмотрения дела суд не нашел.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 31.10.2016 между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 10126 (далее – Договор).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование Помещение общей площадью 381 (триста восемьдесят один) кв.м., кадастровый номер 51:03:0080311:1721, расположенное на этаже № 1, в здании, расположенном по адресу: Мурманская обл., МО г.п. Никель Печенегского р-на п.г.т. Никель, пр- кт Гвардейский, д. 26 (далее – Помещение), которое является составной частью помещения магазина общей площадью 654,7 кв.м (акт приема-передачи прилагается).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора сторонами установлено, что ежемесячная арендная плата определяет следующим образом: АП (арендная плата) = ТО (товарооборот)*0,04 (4%), но не менее размера минимальной арендной платы, которая составляет 300.000,00 рублей (пункт 3.4.7. Договора).

Минимальный размер ежемесячной арендной платы должен быть оплачен не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды; разница между величиной минимального размера ежемесячной арендной платы и непосредственно величиной арендной платы и оплачивается в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 357.172,55 рублей (уточнения заявленных требования были приняты судом) размер задолженности был определен истцом по результатам проведенной сторонами сверки расчетов, с учетом осуществленных ответчиком оплат.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что ответчиком были выполнены ремонтные работы, которые, по мнению ответчика, должны были быть учтены в счет арендной платы.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно пункту 2.1.10 договора сторонами установлено, что Арендатор (ответчик) обязывался самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные, ремонтно-восстановительные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования Помещения и поддержанием Здания, в т.ч. его фасада и подвальных/чердачных помещений в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии.

Кроме того, Арендатор (ответчик) обязывался за свой счет (п. 2.1.11) производить капитальный ремонт Помещения и Здания, в т.ч. инженерных сетей, при этом Арендодатель обязывался предварительно согласовать с Арендатором время и сроки проведения капитального ремонта.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, сторонами были согласованы ремонтные работы только на сумму 429.686,62 рублей, что зафиксировано в Дополнительном соглашении от 04.09.2019.

Стороны согласовали, что ремонт кровли будет выполнен силами Арендатора (ответчика), Арендодатель (истец) в свою очередь предоставит скидку по арендным платежам.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 04.09.2019 года (далее – Соглашение), пунктом 1 был зафиксировано предоставление Арендодателем (истцом) ответчику скидки по оплате арендной платы в общей сумме 429.686,62 рублей за период с 01.09.19 по 31.10.19 путем уменьшения размера ежемесячной арендной платы на сумму 214.843,31 рублей за выполнение Арендатором комплекса работ по ремонту кровли арендуемого помещения.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что Арендатор обязан выполнить комплекс работ по ремонту кровли в срок до 31.07.2020 года и в течение 1 месяца с даты окончания работ предоставить Арендодателю копии договора подряда, актов выполненных работ, техническое задание и иные документы содержащие сведения о гарантийных обязательствах и прочих существенных условиях.

Доказательства того, что иные работы по выполнению как капитального, так и текущего ремонта с указанием объема ремонтных работ и их стоимости в материалы дела не предоставлены.

Представитель ответчика не оспаривал, что более никаких соглашений не заключалось.

Условия заключенного сторонами договора позволяют сделать вывод о том, что все недостатки переданного в аренду помещения были оговорены при заключении договора, более того, порядок выполнения ремонтных работ был оговорен сторонам.

В связи с чем, не может быть принята судом ссылка ответчика на положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой арендатор вправе в том числе непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных

актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 2.1.10. и 2.1.11 Договора безусловная обязанность компенсации расходов по произведению Арендатором ремонтных работ у Арендодателя (истца) отсутствует.

Условиями заключенного сторонами договора четко и недвусмысленно закреплен порядок проведения ремонтных работ, которые должны согласовываться сторонами как по объему, так и по стоимости.

Произведенные и согласованные сторонами работы были учтены истцом при составлении расчета.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку, доказательства погашения задолженность в материалы дела не представлены, а приведенные ответчиком доводы не нашли своего подтверждения материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1.125.860,39 рублей исчисленной за период с 16.12.2021 по 30.10.2023, и далее до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик полагал сумму заявленной неустойки чрезмерной и ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 600.000,00 рублей

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки до даты фактического погашения задолженность обосновано и подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 27.830,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 29.699,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с

общества с ограниченной ответственностью "Агроторг":  задолженность в размере 357.172,55 рублей;  неустойку, исчисленную по состоянию на 30.10.2023 в размере 600.000,00 рублей;

 неустойку, исчисленную по ставке 0,5% от суммы фактического долга за период с

31.10.2023 по день фактической уплаты задолженности;  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27.830,00 рублей. В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на

возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1.869,00 рублей, уплаченной

платежным поручением от 14.0.2023 № 553.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.