Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А41-17746/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17746/2019
27 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Магазин игрушек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «МаксиТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магазин игрушек» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МаксиТрейд» о взыскании задолженности по договору поставки от 04.08.2017 № МИ 340/17 в размере 107 909 руб. 54 коп., неустойки за период с 13.01.2019 по 25.02.2019 в размере 4640 руб.10 коп., неустойки с 26.02.2019 по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.01.2019 по 25.02.2019 в размере 8 201 руб. 12 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с 26.02.2019 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4623 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отрицая факт заключения договора и получения товара от истца, ссылаясь на то, что представленные в материала дела универсальные передаточные документы не подписывались директором ответчика, в связи с чем ответчик также заявил о фальсификации доказательств и просил назначить почерковедческую экспертизу подписей в договоре и универсальных передаточных документах.

В судебном заседании представитель истца исковые требований поддержал, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, полагая их необоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы суд полагает ее не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Определением от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для правильного и всестороннего рассмотрения дела, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, предложил ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Определением от 01.07.2019 суд предложил ответчику представить перечень экспертных организаций с их ответами о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, кандидатуры экспертов, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, перечень вопросов для экспертизы, а также доказательства перечисления денежных средств в соответствующем размере на депозитный счет суда на проведение экспертизы.

Однако ответчик своего представителя в судебные заседания не направил, указания суда не исполнил, в том числе не перечислил денежные средства на депозитный счет суда.

При этом суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 № МИ 340/17 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № МИ 340/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно производить оплату в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки в порядке и по ценам, указанным в УПД.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что предоставление поставщиком покупателю в пункте 4.3 договора отсрочки оплаты поставленного товара является предоставлением коммерческого кредита в размере стоимости поставленного товара.

По требованию поставщика за пользование коммерческим кредитом покупатель обязан уплатить поставщику 0,2% от суммы (размера) предоставленного поставщиком покупателю коммерческого кредита за каждый день после истечения срока отсрочки оплаты стоимости поставленного товара, предусмотренного в пункте 4.3 договора. Казанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не являются мерой ответственности (пункт 13.6 договора).

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 515 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами от 13.11.2018 № 1821 и № 1822, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суду не представлено.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика, приведенные в заявлении о фальсификации доказательств и отзыве ответчика, поскольку ответчиком производилась частичная оплата поставленного товара, а кроме того, со стороны ответчика подписано и скреплено печатью ответчика дополнительное соглашение от 05.02.2019 к договору поставки, согласно пункту 1 которого ответчик признает задолженность, в том числе, по спорным универсальным передаточным документам.

С учетом этого суд признает необоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 13.01.2019 по 25.02.2019 в размере 4640 руб.10 коп., неустойки с 26.02.2019 по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.01.2019 по 25.02.2019 в размере 8 201 руб. 12 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с 26.02.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п.1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договором предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки так же является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленные истцом расчеты неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки и размер процентов за пользование коммерческим кредитом установлены договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающиеся неустойку и проценты в указанном в договоре размере.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Магазин игрушек» удовлетворить.

Взыскать с ООО «МаксиТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Магазин игрушек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 107 909 руб. 54 коп.; неустойку в размере 4640 руб. 10 коп.; неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 26.02.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8201 руб. 12 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 26.02.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4623 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова