Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А49-10398/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10398/2024
30 октября 2024 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Аниксима" (ОГРН <***>, ИНН <***>; Карпинского ул., стр. 41 Б, Пенза г., Пензенская область, 440011; а/я 381, Казань г., <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бройлер-Инвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Колхозная ул., д. 30, Павло-Куракино с., Городищенский район, Пензенская область, 442320)

о взыскании 1 299 365 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аниксима" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "Бройлер-Инвест" суммы 1 299 365 руб. 51 коп., в том числе: 965 580 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение в виде произведенных за ответчика платежей за электроэнергию и за газ в адрес ООО «ТНС Энерго Пенза» и ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза», 333 785 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.09.2021 по 24.09.2024.

Определением Арбитражного суда Пензенской области в деле № А49-7324/2024 от 08.08.2024 принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора - ООО «Кавендровский комбикормовый завод» к должнику - ООО "Бройлер-Инвест" о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Однако на момент проведения предварительного судебного заседания 28.10.2024, арбитражным судом в деле № А49-7324/2024 не разрешен вопрос о признании обоснованным заявления ООО «Кавендровский комбикормовый завод», в отношении ООО «Бройлер-Инвест» не введена ни одна из процедур банкротства, в том числе процедура наблюдения. Соответственно спор подлежит разрешению по существу в настоящем исковом производстве.

В предварительное судебное заседание 28.10.2024 стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, руководствуясь ст. ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2024 по делу №А49-3487/2023 ООО "Аниксима" (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО».

По результатам анализа выписок по расчетным счетам с ООО "Бройлер-Инвест" конкурсным управляющим выявлено, что ООО "Аниксима" осуществило за ответчика ряд платежей:

- 27.09.2021 в адрес ООО "ТНС Энерго Пенза" в сумме 743 410 руб. 64 коп. в качестве оплаты по счету № 58300606874/13865 от 31.08.2021 за электроэнергию за ООО "Бройлер-Инвест",

- 27.09.2021 в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Пенза" в сумме 222 169 руб. 78 коп. в качестве оплаты по договору № 40-5-13933 за газ за ООО "Бройлер-Инвест".

Переводы денежных средств подтверждены документально, о чём представлены выписки по расчетным счетам.

Доказательств возмещения ответчиком перечисленных истцом в адрес ООО "ТНС Энерго Пенза" и ООО "Газпром Межрегионгаз Пенза" денежных средств, иного встречного предоставления не имеется.

Таким образом, как полагает истец на стороне ООО "Бройлер-Инвест" возникло неосновательное обогащение в размере 965 580 руб. 42 коп.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 24.09.2024 в размере 333 785 руб. 09 коп.

25.08.2024 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, сопровожденное требованием предоставить документы, обосновывающие получение денежных средств третьими лицами.

Ответ на требование (претензию) и документы, подтверждающие основания получения денежных средств ответчиком не представлены, денежные средства в установленный срок не возмещены, на основании чего истец был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном деле истец представил доказательства перечисления денежных средств в интересах ответчика и указал на отсутствие встречного исполнения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Поскольку ни доказательств возврата полученных от истца денежных средств в размере 965 580 руб. 42 коп., ни доказательств предоставления истцу встречного исполнения на указанную сумму ответчик не представил, получение денежных средств за ответчика третьими лицами не оспорено, исковые требования в названной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика факта невозвращения истцу суммы неосновательного обогащения, с учетом чего на сумму неосновательного обогащения истцом правомерно начислены предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 27.09.2021 по 24.09.2024 в общей сумме 333 785 руб. 09 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и арифметически правильным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, возражений по их начислению не заявлено.

На основании изложенного требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 1 299 365 руб. 51 коп., из которых: 965 580 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение, 333 785 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. Поскольку истцу, при принятии иска к рассмотрению, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 63 981 руб., последняя подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, оплату государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бройлер-Инвест" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аниксима" (ИНН <***>) сумму 1 299 365 руб. 51 коп., в том числе: 965 580 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение, 333 785 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бройлер-Инвест" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 981 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина