Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А65-7390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-7390/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Казанского публичного акционерного общества "ОРГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене пунктов 5, 6, 7 предписания №43-07-171/168/24/125-0147 от 23.12.2019,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 №07/1бтв/757, диплом;

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности №259/03 от 10.01.2020, диплом, ФИО4 по доверенности 261/03 от 10.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Казанское публичное акционерное общество "ОРГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ", г.Казань (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору , г.Казань ( далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене пунктов 5, 6, 7 предписания №43-07-171/168/24/125-0147 от 23.12.2019.

До начала судебного заседания от ответчика посредствам системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения по отзыву, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали, по мотивам указанным в отзыве, в дополнениях к отзыву.

Как установлено судом из материалов дела, на основании Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №455, приказа Приволжского управления Ростехнадзора от 31.05.2019 №421/П «О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор» в соответствии с графиком в отношении заявителя проведены мероприятия по контролю опасного производственного объекта I-го класса опасности – «Площадка производства поликарбонатов, завод «Поликарбонатов» (цех синтеза этилен – и диметилкарбоната; цех синтеза дифенил- и поликарбонат» рег. №А43-00117-0065 ПАО «Казаньоргсинтез», зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство регистрации №А43-00117 от 13.03.2018) и расположенном по адресу: РТ, <...>.

В ходе проведенной проверки ответчиком в отношении заявителя были выявлены следующие нарушения, с которым не согласился заявитель и оспорил их в судебном порядке , а именно:

- пункт 5 - не соблюдаются требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте I-го класса опасности - «Площадка производства поликарбонатов, завод «Поликарбонатов» (цеха синтеза этилен- и диметилкарбоната) peг. №А43-00117-0065, ПАО «Казаньоргсинтез», а именно: не надлежащем образом заполнен лист наряда-допуска №907 (от 07.11.2019) на проведение огневых работ, выданный 01.01.2019 и.о. начальником цеха ДФК и ПК ФИО5 отсутствует дата утверждения главного инженера завода Поликарбонатов ФИО6, что явилось нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 3.2.3, 3.2.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2017 года N485;

- пункт 6 - не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте -производственном объекте I-го класса опасности - «Площадка производства поликарбонатов, завод «Поликарбонатов» (цеха синтеза этилен- и диметилкарбоната) peг.№А43-00117-0065, ПАО «Казаньоргсинтез», а именно без продления сроков службы осуществляется эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы или превысивших количество циклов нагрузки, установленных заводом -изготовителем, а именно: предохранительный клапан зав. № 1503, что явилось нарушением требований части 2 статьи 7, частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013; подпункта «к» пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116;

- пункт 7 – не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта I-го класса опасности - «Площадка производства поликарбонатов, завод «Поликарбонатов» (цеха синтеза этилен- и диметилкарбоната) peг.№А43-00117-0065, ПАО «Казаньоргсинтез», а именно не проведено техническое освидетельствование сосудов, работающих под давлением: тех. позиции №№ R-810, R-820, R-830, Т-930, Е-8121, Е-815, Е-825, Е-871, У-872, Е-921, Е-931, Е-934, Е-955, У-956, Е-9321, V-2831, Д-932, Д-2876, Д-2877, Д-2878, Д-700, V-2870A, V-2870B, V-2830, Е-9389 с участием специалиста уполномоченной организации в сроки, установленные в приложении № 4 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», что явилось нарушением требований п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 383, Приложения №4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 (с последними изменениями).

Выявленные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки от 23.12.2019 №43-07-17/168/24/125-0147, на основании которого ответчиком 23.12.2019г. было выдано предписание №43-07-171/168/24/125-0147. Согласно тексту указанного выше предписания заявителю необходимо в срок до 23.03.2020г. устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель оспорил в судебном порядке пункты 5, 6, 7 данного предписания.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что указание даты утверждения в наряд -допуске на проведение работ в экспертных случаях не требуется, согласно п.2.16 Инструкции №0-8 «По организации безопасного проведения огневых работ в ПАО «Казаньоргсинтез». В паспорте завода изготовителя указан срок эксплуатации «не менее 10 лет». Согласно п.411 ФНИП №116 от 25.03.2016, СПИК подлежит экспертизе промышленной безопасности, если фактический срок службы данного оборудования превысил 20 лет. Заявитель также указал, что освидетельствование сосудов, работающих под давлением, проведено сотрудниками ПАО «Казаньоргсинтез», поскольку отдел технического надзора управления технического надзора ПАО «Казаньоргсинтез» имеет кадровую, техническую и методическую возможность проведения технического освидетельствования, аттестованную лабораторию неразрушающего контроля, что подтверждается заключением эксперта АО «НИИхиммаш» №9.21.1107 от 04.02.2016.

Исследовав доказательства, представленные в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявителем предписание оспаривается в части, суд осуществляет проверку на предмет законности только заявленных пунктов 5, 6, 7.

По пункту 5 оспариваемого предписания заявителю вменяется в вину не соблюдение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте I-го класса опасности - «Площадка производства поликарбонатов, завод «Поликарбонатов» (цеха синтеза этилен- и диметилкарбоната) peг.№А43-00117-0065, ПАО «Казаньоргсинтез», а именно: не надлежащем образом заполнен лист наряда-допуска №907 (от 07.11.2019) на проведение огневых работ, выданный 01.01.2019 и.о. начальником цеха ДФК и ПК ФИО5 отсутствует дата утверждения главного инженера завода Поликарбонатов ФИО6

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на ОПО; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 116-ФЗ, Федеральным законом от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпунктом 5.2.2.16 (1) Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ".

Пунктом 1.2 Правил N 485 предусмотрено, что указанные Правила устанавливают требования к организации, и порядку безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ (включая земляные работы) на опасных производственных объектах, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ с целью предотвращения загазованности воздуха рабочей зоны горючими газами и газами токсического воздействия и образования взрывоопасных смесей газов, способных привести к взрывам, пожарам и вредным воздействиям на организм человека.

В соответствии с пунктом 3.1.6. Правил N 485 места выполнения огневых работ на территории, на которой находятся взрывопожароопасные производственные объекты, подразделяются на постоянные и временные. К временным относятся места, на которых огневые работы выполняются периодически и связаны с ремонтом оборудования, трубопроводов, коммуникаций, зданий и сооружений, а также с подключением к действующим коммуникациям законченных строительством объектов.

Согласно пункту 3.1.7. Правил N 485 на выполнение огневых работ на временных местах должен оформляться наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме приложения N 4 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее – Правила №390).

Пунктом 437 Правил N 390 предусмотрено, что на проведение огневых работ на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением N 4 к указанным Правилам.

В то же время пунктом 3.2.9 Правил N 485 установлено, что наряд-допуск на выполнение огневых работ подписывается руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим, согласовывается с пожарной службой (при наличии) или с другой службой организации, на которую внутренними документами возложены функции обеспечения мер пожарной безопасности, а также с руководителями структурных подразделений, технологически связанных с местом проведения огневых работ, а также утверждается руководителем эксплуатирующей организации или его уполномоченным заместителем, либо руководителем филиала (дочернего общества) эксплуатирующей организации.

Из инструкции №О-8 «По организации безопасного проведения огневых работ в ПАО «Казаньоргсинтез», утвержденного главным инженером ПАО 31.01.2019 представленной заявителем в ходе судебного заседания, а именно из п.2.16 следует, что в экстренных случаях (работы, проводимые с целью исключения возникновения аварийной ситуации и невозможности оформления наряда-допуска в установленном порядке) огневые работы допускается проводить под непосредственным руководством руководителя структурного подразделения, проводящего работы, или лица его замещающего, с уведомлением заместителя главного инженера по промышленной безопасности, главного инженера завода (главного специалиста ПАО, заместителя генерального директора ПАО- по принадлежности), после осмотра места проведения работ и согласования с сотрудником пожарной охраны на месте проведения работ, с выполнением мероприятий, обеспечивающих безопасность проведения данных работ (наряд-допуск в данном случае оформляется без письменного согласования со службой промышленной безопасности и утверждения).

Следовательно, в соответствии с положением постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 установлено, что руководитель организации или лицо, ответственное за пожарную безопасность обязан оформить наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением N 4 к указанным Правилам (пункт 437 Правил ППР).

Учитывая, что оформленный заявителем аварийный наряд-допуск на выполнение огневых работ от 07.11.2019 №907 утвержден И.о. начальника цеха синтеза ДФК и ПК ФИО5 совместно со службой промышленной безопасности ФИО7 и пожарной службой – инспектором 28 ПЧ ФИО8, правовых оснований включения указанного пункта 5 оспариваемого предписания с указанием на то, что в аварийном наряде-допуске отсутствует дата утверждения главного инженера завода Поликарбонатов ФИО6, у Управления Ростехнадзора не имелось.

Таким образом, пункт 5 предписания №43-07-171/168/24/125-0147 от 23.12.2019 установлен Приволжским Управлением Ростехнадзора без наличия достаточных к тому оснований, не основан на положениях действующего законодательства, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

По пункту 6 оспариваемого предписания заявителю вменяется в вину не обеспечение безопасной эксплуатации технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте -производственном объекте I-го класса опасности - «Площадка производства поликарбонатов, завод «Поликарбонатов» (цеха синтеза этилен- и диметилкарбоната) peг.№А43-00117-0065, ПАО «Казаньоргсинтез», а именно без продления сроков службы осуществляется эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы или превысивших количество циклов нагрузки, установленных заводом -изготовителем, а именно: предохранительный клапан зав. № 1503.

В соответствии с положениями части 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (часть 3 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

При этом часть 9 статьи 13 Закона N 116-ФЗ предусматривает, что эксперт в области промышленной безопасности обязан:

- определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

- соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

- обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

- обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - ФНП N 538), которые устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты).

Названные правила применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ (далее - объекты экспертизы) (пункт 2 ФНП N 538).

Пункт 6 ФНП N 538 предусматривает, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) в том числе, по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 218 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 N 32326) организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо соблюдать требования изготовителя, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации, не допускать эксплуатацию неисправного (неработоспособного) и не соответствующего требованиям промышленной безопасности оборудования под давлением, у которого выявлены дефекты (повреждения), влияющие на безопасность его работы, неисправны арматура, контрольно-измерительные приборы, предохранительные и блокировочные устройства, средства сигнализации и защиты, а также, если период эксплуатации превысил заявленный изготовителем срок службы (период безопасной эксплуатации), указанный в паспорте оборудования, без проведения технического диагностирования.

Не соглашаясь с пунктом 6 оспариваемого предписания, Общество ссылается на необходимость применения письма завода-изготовителя –АО «Благовещенский арматурный завод» от 15.08.2019 №530026-И-76/19 в котором указано следующее: «В ответ на Ваше письмо сообщаем следующее. Согласно п.411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» СППК, ПУ, БПУМ подлежат экспертизе промышленной безопасности, если фактический срок службы данного оборудования превысил 20 лет».

Между тем, из данного письма АО «Благовещенский арматурный завод» от 15.08.2019 №530026-И-76/19 невозможно установить какой вопрос был поставлен Обществом «Казаньоргсинтез» перед заводом-изготовителем. Также из указанного письма невозможно установить, о каком техническом устройстве идет речь.

Заявитель утверждает о том, что им был направлен запрос в адрес завода изготовителя относительно предохранительного клапана, однако данный запрос заявитель не предоставил ни суду, ни ответчику.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу №А65-37370/2019, в котором исследовалось данное письмо, является необоснованной, так как данное решение не вступило в законную силу.

Заявитель ссылается на то, что в представленном письме завода-изготовителя указан пункт 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Вместе с тем, из буквального прочтения подпункта «в» пункта 411 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 N 32326 следует, что оборудование под давлением, используемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе по истечении 20 лет только при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования.

В представленном заявителем паспорте предохранительного клапана зав. № 1503 указан средний срок его службы, а именно «средний срок службы» - «не менее 10 лет», что свидетельствует о необходимости проведения экспертизы в целях продления срока его службы.

Кроме того, 24.07.2019 Приволжское управление Ростехнадзора направило в адрес завода-изготовителя - АО «Благовещенский арматурный завод» запрос №25168/07 о дачи разъяснений по ограничению срока службы предохранительных клапанов (ППК-4, СППК-4, СППК-5, СППК-5С, СППК4Р, запорно-регулирующая арматура), изготовленных на АО «Благовещенский арматурный завод» с 1991 по 2019 гг., в паспортах которых указан средний срок службы «не менее 10 лет».

31.07.2019 АО «Благовещенский арматурный завод» направил в адрес Приволжского управления Ростехнадзора ответ на запрос с указанием на то, что по достижении показателя среднего срока службы, указанного в паспортах на изделия, необходимо провести экспертизу технического состояния изделия, по результатам которой будет принято решение о дальнейшей эксплуатации указанного изделия. Продление назначенного срока службы изделия возможно только при наличии заключения экспертизы промышленной безопасности, оформленным по результатам технического диагностирования.

Следовательно, довод заявителя о том, что предохранительный клапан зав. № 1503 подлежит экспертизе промышленной безопасности после превышения 20 лет фактического срока службы данного оборудования, подлежит отклонению судом, как неподтвержденный Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», так и материалами арбитражного дела.

Таким образом, суд считает, что в указанной части Приволжское управление Ростехнадзора пришло к правильному выводу, что ПАО «Казаньоргсинтез» не обеспечена безопасная эксплуатации технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте -производственном объекте I-го класса опасности - «Площадка производства поликарбонатов, завод «Поликарбонатов» (цеха синтеза этилен- и диметилкарбоната) peг.№А43-00117-0065, ПАО «Казаньоргсинтез», а именно без продления сроков службы осуществляется эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы или превысивших количество циклов нагрузки, установленных заводом -изготовителем, а именно: предохранительный клапан зав. № 1503, чем нарушены требования части 2 статьи 7, частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013; подпункта «к» пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, в связи с чем, пункт 6 оспариваемого предписания изложен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий ответчика, направлен на недопущение нарушений требований законодательства в сфере промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, технического регулирования. Основания для признания предписания №43-07-171/168/24/125-0147 от 23.12.2019 незаконным в части пункта 6 отсутствуют.

По пункту 7 оспариваемого предписания заявителю вменяется нарушение, выразившееся в не обеспечении безопасной эксплуатации опасного производственного объекта I-го класса опасности - «Площадка производства поликарбонатов, завод «Поликарбонатов» (цеха синтеза этилен- и диметилкарбоната) peг.№А43-00117-0065, ПАО «Казаньоргсинтез», а именно в не проведении технического освидетельствования сосудов, работающих под давлением: тех. позиции №№ R-810, R-820, R-830, Т-930, Е-8121, Е-815, Е-825, Е-871, У-872, Е-921, Е-931, Е-934, Е-955, У-956, Е-9321, V-2831, Д-932, Д-2876, Д-2877, Д-2878, Д-700, V-2870A, V-2870B, V-2830, Е-9389 с участием специалиста уполномоченной организации в сроки, установленные в приложении № 4 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением».

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - ФНП N 116).

Данные нормы направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа):

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C);

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

В силу пункта 3 ФНП N 116 правила предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта, а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих ФНП, в том числе сосудов, работающих под избыточным давлением пара, газов, жидкостей.

В силу пункта 360 ФНП N 116 оборудование под давлением, перечисленное в пункте 3 настоящих ФНП, в процессе эксплуатации должно подвергаться:

а) техническому освидетельствованию: до ввода в эксплуатацию после монтажа (первичное техническое освидетельствование); периодически в процессе эксплуатации (периодическое техническое освидетельствование); до наступления срока периодического технического освидетельствования в случаях, установленных настоящими ФНП (внеочередное техническое освидетельствование);

б) техническому диагностированию с целью контроля состояния оборудования или отдельных его элементов при проведении технического освидетельствования для установления характера и размеров выявленных при этом дефектов, а также в случаях, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации оборудования и нормативными документами, принятыми для применения в эксплуатирующей организации;

в) экспертизе промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона N 116-ФЗ.

Согласно пункту 361 ФНП N 116 объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований в пределах срока службы оборудования под давлением определяется руководством (инструкцией) по эксплуатации и требованиями настоящих ФНП.

В силу пункта 383 ФНП N 116 первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, проводят уполномоченная специализированная организация, а также лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в сроки, установленные в руководстве (инструкции) по эксплуатации или в приложении N 4 к настоящим ФНП.

В ходе проведения проверки ответчик установил, что техническое освидетельствование сосудов эксплуатируемые обществом, работающих под давлением, тех. позиции №№ R-810, R-820, R-830, Т-930, Е-8121, Е-815, Е-825, Е-871, У-872, Е-921, Е-931, Е-934, Е-955, У-956, Е-9321, V-2831, Д-932, Д-2876, Д-2877, Д-2878, Д-700, V-2870A, V-2870B, V-2830, Е-9389 проведены без участия специалиста уполномоченной организации в сроки, установленные в приложении №4 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением».

Из паспортов на оборудование представленных заявителем в ходе судебного заседания, установлено, что техническое освидетельствование проводилось силами заявителя, без участия специалистов специализированной организации.

Довод заявителя о том, что ПАО «Казаньоргсинтез» имеет право самостоятельно проводить техническое освидетельствование сосудов без участия специалистов уполномоченной организации, так как является специализированной и имеет подразделение и необходимых специалистов, подлежит отклонению на основании следующего.

Технические освидетельствования оборудования под давлением должна проводить уполномоченная специализированная организация, а в случаях, установленных настоящими ФНП, также ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования (пункт 362 ФНП N 116).

При этом согласно пункту 225 ФНП №116 специалист, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, в числе прочего должен:

- осуществлять контроль за подготовкой и своевременным предъявлением оборудования для освидетельствования и вести учет оборудования и учет его освидетельствований в бумажном или электронном виде;

- участвовать в обследованиях и технических освидетельствованиях оборудования под давлением.

Специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, в соответствии с пунктом 226 ФНП №116 должен:

- обеспечивать содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии, выполнение обслуживающим персоналом производственных инструкций, проведение своевременных ремонтов и подготовку оборудования к техническому освидетельствованию и диагностированию, а также контроль за безопасностью, полнотой и качеством их проведения;

- участвовать в обследованиях и технических освидетельствованиях оборудования под давлением.

Кроме того, в письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), г. Москва в лице Управления общепромышленного надзора от 13.05.2020 №08-00-09 где указано, что организация, выполняющая работы по техническому освидетельствованию оборудования под давлением, для обеспечения общедоступной информированности организаций, эксплуатирующих оборудование, и возможности осуществления контроля (надзора), должна представить в Ростехнадзор информацию о видах (типах) оборудования под давлением, в отношении которого она обладает организационной и технической возможностью проводить техническое освидетельствование, с указанием сведений, подтверждающих ее соответствие указанному в приложении № 1 к ФНП ОРПД понятию «специализированная организация, уполномоченная для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением», в том числе в части наличия аттестованных специалистов соответствующей квалификации, комплекта измерительных, диагностических приборов, устройств, а также методик, необходимых для качественного проведения работ по техническому освидетельствованию конкретных видов оборудования (пункт 117 Приказа Ростехнадзора от 12.12.2017 N 539 "О внесении изменений в Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. N 116").

Проведение технического освидетельствования оборудования за пределами расчетного срока его службы в период срока безопасной эксплуатации, установленного в заключении экспертизы промышленной безопасности, должно осуществляться специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

При этом определение понятия специализированной организации (организации, уполномоченной для проведения технического освидетельствования оборудования), установлено в приложении № 1 к ФНП ОРПД, согласно которому к числу таких организаций отнесены также предприятия-изготовители конкретного типа оборудования, организации, имеющие лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО, а также иные организации, отвечающие вышеуказанному определению в приложении № 1 к ФНП ОРПД и положениям второго абзаца пункта 362 ФНП ОРПД.

Вместе с тем, судом установлено, что заявитель ни в ходе судебного заседания, ни в материалы дела не представил документального подтверждения наличия в организации штата специалистов, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, имеющие аттестацию в соответствии с указанной квалификацией; комплекта измерительных, диагностических приборов, устройств, а также методик, необходимых для качественного проведения работ по техническому освидетельствованию конкретных видов оборудования; о видах (типах) оборудования под давлением, в отношении которого общество обладает организационной и технической возможностью проводить техническое освидетельствование, с указанием сведений, подтверждающих ее соответствие указанному в приложении № 1 к ФНП №116 понятию «специализированная организация, уполномоченная для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением».

Ссылка заявителя на письмо от 19.02.2016 №08-00-11/90 указывающее на возможное проведение ПАО «Казаньоргсинтез» первичного и периодического освидетельствования оборудования, входящего в состав опасных производственных объектов предприятия, является несостоятельной, поскольку в данном письме также определено, что внутрипроизводственный контроль качества и полноты объемов выполненных работ по конкретному оборудованию проводится при контроле специалистами Приволжского управления Ростехнадзора. Ответы о проведении и результатах работ по техническому освидетельствованию оборудования направляются для рассмотрения, учета и контроля в Приволжское управление Ростехнадзора, с отражением в отчетной документации мероприятий предприятия, связанных с соблюдением требований промышленной безопасности и обеспечением функций внутрипроизводственного контроля.

Довод заявителя о том, что на основании разрешения Центрального аппарата Ростехнадзора от 19.02.2016 Отдел технического надзора Общества проводит техническое освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку Отдел технического надзора Общества не является уполномоченной специализированной организацией, согласно изменениям установленных в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности №116 «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 с 12 декабря 2017 года.

Представленное заявителем единственное свидетельство об аттестации №61А120581 удостоверяющее, что лаборатория неразрушающего контроля и механических испытаний службы главного механика ПАО «Казаньоргсинтез» удовлетворяет требованиям системы неразрушающего контроля от 30.06.2017, не является достаточным доказательством, подтверждающим весь комплекс условий необходимых для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением указанных в приложении № 1 к ФНП №116.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «Казаньоргсинтез» не имеет право проводить техническое освидетельствование сосудов без документально подтвержденных доказательств, поскольку техническое освидетельствование оборудования под давлением должно проводится специализированной организаций уполномоченной Ростехнадзорам на основании представленного пакета документов указанных в пункте 117 Приказа Ростехнадзора от 12.12.2017 N 539 "О внесении изменений в Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. N 116".

Из разъяснений, размещенных на официальном сайте Ростехнадзора (http://www.gosnadzor.ru/industrial/equipment/specialized/organizations/clarifications) следует, что к категории специализированных организаций, уполномоченных для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением, относятся специализированные организации, уполномоченные в порядке, установленном нормативными правовыми актами Ростехнадзора, имеющие в своём составе специалистов по визуально-измерительному и неразрушающему контролю соответствующей квалификации, а также располагающие комплектом устройств, приборов и оборудования в количестве, необходимом для обеспечения проведения технического освидетельствования с учётом требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 12.12.2017 № 539 (далее - ФНП ОРПД), руководств (инструкций) по эксплуатации оборудования.

Уполномоченная организация в этом случае должна отвечать требованиям, изложенным ФНП ОРПД.

Ростехнадзор осуществляет уполномочивание таких организаций в рамках реализаций своих функций, предусмотренных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ, при выдаче лицензий на право проведения работ по экспертизе промышленной безопасности.

Для этого организация направляют в Ростехнадзор информацию по прилагаемой табличной форме (в формате Exсel) с сопроводительным письмом для размещения на официальном сайте Ростехнадзора по адресу: «http://www.gosnadzor.ru > Промышленная безопасность > Надзор за оборудованием, работающим под давлением, грузоподъемными механизмами и подъемными сооружениями > Сведения о специализированных организациях, уполномоченных для проведения технического освидетельствования оборудования, работающего под избыточным давлением».

Сведения о специализированных организациях, уполномоченных для проведения технического освидетельствования размещены также на сайте Ростехнадзора http://www.gosnadzor.ru/industrial/equipment/specialized/

Информация о том, что заявитель является уполномоченной организацией, в вышеуказанных сведениях отсутствует. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что ПАО «Казаньоргсинтез» не является уполномоченной организацией и иной специализированной организацией.

Заявитель не предоставил суду доказательств уполномочивания его как специализированной организации проводить техническое освидетельствование сосудов. Также заявитель не представил документальное доказательство того, что он направил в адрес Ростехнадзора информацию по прилагаемой табличной форме (в формате Exсel) с сопроводительным письмом.

Таким образом, суд считает, что в указанной части Приволжское управление Ростехнадзора пришло к правильному выводу, что обществом при эксплуатации опасного производственного объекта I-го класса опасности - «Площадка производства поликарбонатов, завод «Поликарбонатов» (цеха синтеза этилен- и диметилкарбоната) peг.№А43-00117-0065, а именно: сосудов, работающих под давлением: тех. позиции №№ R-810, R-820, R-830, Т-930, Е-8121, Е-815, Е-825, Е-871, У-872, Е-921, Е-931, Е-934, Е-955, У-956, Е-9321, V-2831, Д-932, Д-2876, Д-2877, Д-2878, Д-700, V-2870A, V-2870B, V-2830, Е-9389 нарушены требования п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 383, Приложения №4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, в связи с чем, пункт 7 оспариваемого предписания изложен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий ответчика, направлен на недопущение нарушений требований законодательства в сфере промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, технического регулирования. Основания для признания предписания №43-07-171/168/24/125-0147 от 23.12.2019 незаконным в части пункта 7 отсутствуют.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

В данном случае, признав незаконным ненормативный акт в части, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на административный орган, что не противоречит правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ и на основании платежного поручения №808911 от 20.03.2020 подлежит возврату ПАО «Казаньоргсинтез» из средств федерального бюджета как излишне уплаченная сумма.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 предписания Приволжского управления Ростехнадзора № 43-07-171/168/24/125-0147 от 23.12.2019 г. и обязать Приволжское управление Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Приволжского управления Ростехнадзора в пользу Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Выдать Казанскому публичному акционерному обществу «Органический синтез» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 808911 от 20.03.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина