Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А73-17487/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3951/2024
30 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Чумакова Е.С.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2024 № 17/9;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 23.11.2023 № 83,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 27.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу № А73-17487/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» (далее – ответчик, АО «Хабаровский аэропорт», общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 845 536,40 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях возлагается на лицо, которому они принадлежат, управление не является собственником спорного участка тепловой сети, однако в приложениях № 2 к заключенным сторонами государственным контрактам от 24.12.2021 № 21.2-569/21, от 25.11.2022 № 21.2-00040/22 общество установило границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в нарушение положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, в результате истцом переплачено 845 536,40 руб. за потери в тепловых сетях, ссылается на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что иск направлен на устранение принципа эффективного использования бюджетных средств.

АО «Хабаровский аэропорт» представлены возражения на кассационную жалобу, согласно которым государственные контракты заключены и границы раздела эксплуатационной ответственности определялись сторонами на основе свободного волеизъявления, разногласий относительно границ не было, истец просит оставить судебные акты без изменения.

Определением от 08.10.2024 судебное разбирательство отложено до 28.10.2024.

Определениями от 24.10.2024, от 28.10.2024 производилась замена судей, сформирован состав суда: Дроздова В.Г., Захаренко Е.Н., Чумаков Е.С.

Рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика привел возражения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (абонент) и управлением (субабонент) заключен государственный контракт № 21.2-569/21 от 24.12.2021, по условиям которого абонент подает субабоненту через присоединенную сеть, а субабонент возмещает расходы на тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в пределах 329,48 Гкал/год в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, для здания, расположенного по адресу: <...> литер П.

Настоящий контракт распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 9.1 контракта). В приложении № 3 к контракту «таблица расходов по месяцам» приведена разбивка на период с января по ноябрь 2021 года.

Согласно пункту 2.2 контракта граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние, эксплуатацию оборудования тепловой сети устанавливается актом и схемой границ раздела согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Тепловые потери в сетях субабонента 159,70 Гкал/год. Тепловые потери принимаются на основании выполненных расчетов, представленных субабонентом и согласованных с абонентом с учетом фактического состояния тепловой изоляции. Сетями субабонента являются сети от границ раздела до стен здания (пункт 2.3 контракта).

Пунктами 4.1.3, 4.1.4 контракта на субабонента возложены обязанности немедленно устранять последствия аварий независимо от причин в системе теплоснабжения в пределах своей границы раздела за свой счет, производить своими силами содержание и ремонт системы теплоснабжения согласно границе раздела, предоставить абоненту расчет тепловых потерь на теплосетях субабонента.

Кроме того, 25.11.2022 между АО «Хабаровский аэропорт» (абонент) и управлением (субабонент) заключался государственный контракт № 21.2-00040/22 на поставку тепловой энергии сроком декабрь 2021 года - ноябрь 2022 года, содержащий аналогичные условия.

В приложениях № 2 к контрактам, подписанных сторонами без разногласий, границей раздела тепловых сетей между субабонентом и абонентом определены головные задвижки от магистральных сетей абонента, ответственность за эксплуатацию теплотрассы до головных задвижек несет абонент, ответственность за эксплуатацию теплотрассы после головных задвижек несет субабонент.

Контракты исполнены сторонами.

Истец вручил ответчику претензию от 14.07.2023 № 6/8987 (получена 25.07.2023), в которой, ссылаясь на проведенную Контрольно-ревизионным Управлением МВД России проверку финансово-хозяйственной деятельности Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, которой установлены нарушения исполнения контрактов, заключенных с АО «Хабаровский аэропорт», выразившиеся в неверном установлении в приложениях № 2 границ раздела балансовой и эксплуатационной ответственности, поскольку участок тепловой сети от головной задвижки на магистральных сетях абонента до входа тепловой сети в административное здание управления на балансе субабонента не находится, граница балансовой принадлежности подлежит установлению по внешней стене здания, а граница эксплуатационной ответственности – по границе балансовой принадлежности, в результате неверного определения границ разделов ответственности на тепловых сетях, просил вернуть переплату за тепловые потери в сумме 845 536,40 руб. и сделать перерасчет по контракту на 2023 год.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 309, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями государственных контрактов № 21.2-569/21 от 24.12.2021, № 21.2-00040/22 от 25.11.2022, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила №808). Установив, что спорный участок тепловых сетей принадлежит АО «Хабаровский аэропорт», не является транзитным, ответчик является единственным лицом, получающим по нему тепловую энергию, при этом стороны в актах раздела ответственности, являющихся приложениями № 2 к государственным контрактам, определили границу раздела без возражений, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате потерь на спорном участке тепловой сети, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскания неосновательного обогащения по исполненным государственным контрактам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Поддерживая выводы судов, окружной суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

На первого возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на второго - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом деле судами установлено и не оспаривается истцом, что правоотношения сторон были урегулированы условиями заключенных государственных контрактов № 21.2-569/21 от 24.12.2021 и № 21.2-00040/22 от 25.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) существенные условия договора устанавливаются также правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Пунктом 2 Правил № 808 определено, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок;

граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения (пункт 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правоустанавливающим документом на имущество и не подтверждает наличие вещного права на сетевые объекты, является техническим документом. В правоотношениях по энергоснабжению в качестве исключения из общего правила допускаются ситуации, при которых границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности не совпадают.

Сама по себе нетождественность границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не свидетельствует о нарушении явно выраженного законодательного запрета и иных обстоятельствах, которые могут быть истолкованы в качестве оснований для применения пункта 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 73 - 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Предъявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения по существу означает одностороннее изменение условий договоров теплоснабжения, которые исполнены сторонами.

Правом на обращение в суд с иском об оспаривании соответствующих условий контрактов, о внесении изменений в условия контрактов управление не воспользовалось.

В рассматриваемом случае, действуя своей волей и в своем интересе истец выступил стороной контрактов теплоснабжения № 21.2-569/21 от 24.12.2021 и № 21.2-00040/22 от 25.11.2022, подписав акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и определив соответствующим образом границы и приняв в соответствующей части на себя обязательства по несению бремени содержания участка тепловых сетей, что не противоречит действующему гражданскому законодательству (статьи 1, 308, 421 ГК РФ).

Более того, заявляя о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие доказательств признания условий контрактов и актов разграничения ответственности недействительными, истец не приводит разумного обоснования длительному исполнению сторонами правоотношения обязательств, связанных с эксплуатацией истцом спорного участка тепловой сети в отсутствие каких бы то ни было возражений с его стороны, и не учитывает положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ. Истец не доказал неправомерность действий ответчика при подписании актов раздела эксплуатационной ответственности либо понуждения с его стороны к подписанию актов.

Вместе с тем, истец не лишен возможности при согласовании нового контракта на теплоснабжение и горячее водоснабжение с АО «Хабаровский аэропорт» настаивать на разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности в предложенном субабонентом варианте.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как не опровергающие выводы судов в целом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на полном и всестороннем изучении материалов дела, применении подлежащих применению норм материального права.

Оснований не согласиться с выводами судов по результатам произведенной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А73-17487/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Е.Н. Захаренко

Е.С. Чумаков