Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А40-51663/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51663/18-61-292
26 октября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 123104, <...>, дата регистрации: 23.12.2014)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИОНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 119119, <...>, корпус 1-2-3, помещение II, комната 22, дата регистрации: 31.10.2012)

о взыскании 159 412 764 руб. 91 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.06.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИОНИКА» (далее - ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 36 099 200 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 117 067 200 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 246 364 руб. 91 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление и письменных объяснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ от 06.06.2016 г. № 1511687345162020456003177/21.1-АЛ-2016-Е, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные в Плане выполнения комплекса работ по оснащению объектов (приложение № 6 к техническому заданию) сроки выполнить работы на условиях, установленных контрактом, в том числе техническим заданием (приложение № 1 к контракту, а Заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, принять и оплатить работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом).

Пунктом 1.1.4 контракта предусмотрено, что получателями работ являются подведомственные Государственному заказчику воинские части, учреждения и организации, в интересах которых осуществляется выполнение Работ. Условные обозначения Получателей указаны в плане распределения (Приложение № 2 к Контракту). Наименования Получателей и их адрес доводятся до Подрядчика в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 92 800 000,00 руб., включая НДС 18% - 14 155 932,20 руб. (п. 4.1 контракта).

По условиям п. 5.1. контракта, работы на соответствующих объектах выполняются в сроки, указанные в приложении № 6 к Техническому заданию (приложение № 1 к контракту):

- начало работ: дата, указанная в заголовке Контракта;

- окончание работ: 18.11.2016 года.

Все сроки, указанные в приложении № 6 к Техническому заданию, в том числе промежуточные сроки окончания выполнения отдельных работ, являются обязательными для выполнения Подрядчиком.

Датой выполнения Работ по соответствующему Объекту является дата, указанная в подписанном Сторонами акте сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно Приложение № 6 к Контракту (п. 5.2, 5.3 контракта).

Согласно п. 8.1, 8.2 контракта, не позднее срока окончания выполнения Работ по соответствующему Объекту, указанному в приложении № 6 к Техническому заданию, Подрядчик предоставляет Заказчику надлежащим образом оформленные и согласованные результаты Работ и подтверждающие их выполнение документы, указанные в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту).

Вместе с результатами работ и документами, указанными в п. 8.1 Контракта, Подрядчик передает Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки в 2 (двух) экземплярах. К Акту сдачи-приемки (к каждому экземпляру) в обязательном порядке прилагаются копия Акта технической приемки ВП выполненных работ; ведомость смонтированного оборудования.

В соответствии с п. 8.6 контракта, подтверждением выполнения работ является подписанный со стороны Получателя комплект документов по Государственному контракту: Акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучение специалистов), товарная накладная, а также доверенность Получателя на право подписи указанных в данном пункте документов. Указанный комплект документов доставляется Подрядчиком Заказчику в срок не позднее срока передачи в эксплуатацию, указанному в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В качестве авансового платежа, предусмотренного п. 10.2 контракта, Истцом 05.07.2016 г. на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 36 099 200,00 руб.

Однако Ответчик обусловленные контрактом работы для истца не выполнил. Просрочка исполнения обязательств составила 580 дней.

Согласно п. 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе в случае нарушения Подрядчиком: срока выполнения работ, том числе по конкретному объекту, срока устранения недостатков в результатах работ, выявленных при проведении технической приемки, установленного в соответствия 7.7/7.11 контракта, срока устранения недостатков в результатах работ, установленного Заказчиком в соответствии с п. 8.7 Контракта), Заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени), а Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере, установленном Контрактом. Неустойка (пеня) начисляется по каждому факту просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчета Истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ за период с 06.07.2016 года по 21.01.2018 года составляет 117 067 200 руб.

Условиями п. 10.11 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе в случае просрочки общего срока окончания выполнения работ (п. 5.1 Контракта), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств или возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом.

Учитывая оплату авансового платежа 05.07.2016 года в отсутствие исполнения обязательству по производству работ, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.07.2016 года по 21.06.2018 года составил 6 246 364 руб. 91 коп.

15.01.2018 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 80 о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, возврате неотработанного аванса в размере 36 099 200 руб., оплате неустойки в размере 117 067 200 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 246 364 руб. 91 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, АО «ЦНИИ ЭИСУ» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 11.11 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнение обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пунктом 1.1.7 контракта, стороны предусмотрели, что Подрядчик приступает к выполнению работ в соответствии с условиями контракта при передаче Заказчиком оборудования, указанного в плане распределения (приложение № 2 к контракту).

Ответчиком в материалы дела представлены многочисленные обращения в адрес заказчика о невозможности выполнения работ на объектах (86 объектов оснащения), указанных в плане распределения (приложение № 1 к техническому заданию) и приостановлении выполнения работ (т. 3 л.д. 17-93).

Так, Ответчик письмом от 13.07.2016г. № 1026/1 (принято Истцом 21.07.2016г.) проинформировал Истца о выявлении проблем (в том числе, отсутствие допуска сотрудников ответчика на объекты оснащения, строительной готовности на объектах оснащения, отсутствии оборудования заказчика и документации на него, отсутствие коммутаторов изделия 83т633 и узлов связи в пределах 550 метровой контролируемой зоны, неисправности оборудования заказчика и необходимость его ремонта, передислокация объектов оснащения), не позволяющих приступить в выполнению работ, в отношении 34 объектов оснащения: ГУК (ПО)-67, ГУК (ПО)-71, ГУК (ПО)-69, ГУК (ПО)-78, ФРП-1, ФРП-105, ФРП-89, ФРП-106, ФРП-110, ФРП-112, ФРП-113, ФРП-114, ФРП-115, ФРП-118, ФРП-120, ФРП-122, ФРП-123, ФРП-124, ФРП-125, ФРП-128, ФРП-135, ФРП-138, ФРП-139, ФРП-15. ФРП-98, ФРП-99, ФРП-24, ФРП-25, ФРП-4, ФРП-94, ГУК (ПО)-72, ГУК (ПО)-77, ФРП-6; письмом от 03.08.2016г. № 1121 (принято Истцом 11.08.2016г.) в отношении 8 объектов оснащения: ФРП-105, ФРП-106, ФРП-123, ФРП-125, ФРП-133, ФРП-139, ФРП-96, ФРП-98; письмом от 03.08.2016г. № 1122 (принято Истцом 11.08.2016г.) в отношении 3 объектов оснащения: ФРП-98, ФРП-128, ФРП-92; письмом от 03.08.2016г. № 1123 (принято Истцом 11.08.2016г.) в отношении 10 объектов оснащения: ГУК (ПО)-67, ГУК (ПО)-68, ГУК (ПО)-69, ГУК (ПО)-71, ГУК (ПО)-72, ГУК (ПО)-77, ФРП-103, ФРП-118, ФРП-24, ФРП-25; письмом от 03.08.2016г. № 1124 (принято Истцом 11.08.2016г.) в отношении 7 объектов оснащения: ФРП-108, ФРП-110, ФРП-112, ФРП-135, ФРП-137, ФРП-90, ФРП-94; письмом от 03.08.2016г. № 1125 (принято Истцом 11.08.2016г.) в отношении 2 объектов оснащения: ФРП-122, ФРП-124; письмом от 24.08.2016г. № 1187 (принято Истцом 25.08.2016г.) в отношении 5 объектов оснащения: ГУК (ПО)-78, ФРП-113, ФРП-114, ФРП-120, ФРП-4; письмом от 27.07.2016г. № 1103 (принято Истцом 28.07.2016г.) в отношении 26 объектов оснащения: 8УПР-8, ГУК (ПО)-68, ГУК (ПО)-69, ГУК (ПО)-72, ГУК (ПО)-77, ГУК (ПО)-78, ФРП-14, ФРП-16, ФРП-17, ФРП-18, ФРП-19, ФРП-101, ФРП-102, ФРП-103, ФРП-104, ФРП-105, ФРП-106, ФРП-115, ФРП-116, ФРП-121, ФРП-122, ФРП-127, ФРП-128, ФРП-132, ФРП-133, ФРП-134; письмом от 16.09.2016г. № 1268 (принято Истцом 23.09.2016г.) в отношении 4 объектов оснащения: ФРП-89, ФРП-128, ФРП-92, ФРП-10; письмом от 16.09.2016г. № 1284 (принято Истцом 23.09.2016г.) в отношении 1 объекта оснащения: ФРП-117; письмом от 23.09.2016г. № 1326 (принято Истцом 23.09.2016г.) в отношении 36 объектов; письмом от 30.09.2016г. № 1385 (принято Истцом 05.10.2016г.) в отношении 7 объектов оснащения: ГУК (ПО)-67, ГУК (ПО)-68, ГУК (ПО)-69, ГУК (ПО)-71, ГУК (ПО)-72, ГУК (ПО)-77, ФРП-118; письмом от 30.09.2016г. № 1386 (принято Истцом 05.10.2016г.) в отношении 5 объектов оснащения: ФРП-108, ФРП-110, ФРП-112, ФРП-137, ФРП-94; письмом от 30.09.2016г. № 1387 (принято Истцом 05.10.2016г.) в отношении 7 объектов оснащения: ФРП-105, ФРП-106, ФРП-123, ФРП-139, ФРП-1, ФРП-111, ФРП-96; письмом от 30.09.2016г. № 1388 (принято Истцом 05.10.2016г.) в отношении 2 объектов оснащения: ФРП-115, ФРП-125; письмом от 30.09.2016г. № 1389 (принято Истцом 05.10.2016г.) в отношении 3 объектов оснащения: ГУК (ПО)-78, ФРП-113, ФРП-114; письмом от 30.09.2016г. № 1390 (принято Истцом 05.10.2016г.) в отношении 4 объектов оснащения: ФРП-10, ФРП-119, ФРП-128, ФРП-89; письмом от 30.09.2016г. № 1391 (принято Истцом 05.10.2016г.) в отношении 7 объектов оснащения: ФРП-102, ФРП-103, ФРП-104, ФРП-105, ФРП-106, ФРП-116, ФРП-117; письмом от 30.09.2016г. № 1392 (принято Истцом 05.10.2016г.) в отношении 4 объектов оснащения: ФРП-11, ФРП-124,ФРП-24, ФРП-25; письмом от 03.10.2016г. № 1456 (принято Истцом 06.10.2016г.) в отношении 9 объектов оснащения: ФРП-14, ФРП-18,ФРП-19, ФРП-2, ФРП-88, ФРП-90, ФРП-91, ФРП-92, ФРП-93; письмом от 04.10.2016г. № 1457 (принято Истцом 06.10.2016г.) в отношении 1 объекта оснащения: ФРП-134; письмом от 18.10.2016г. № 1568 (принято Истцом 25.10.2016г.) в отношении 2 объектов оснащения: ФРП-21, ФРП-22; письмом от 31.10.2016г. № 1746 (принято Истцом 01.11.2016г.) в отношении 6 объектов оснащения: ФРП-107, ФРП-109, ФРП-111, ФРП-132, ФРП-133, ФРП-134; письмом от 31.10.2016г. № 1722/1 (принято Истцом 08.11.2016г.) в отношении 1 объекта оснащения: ФРП-100; письмом от 18.11.2016г. № 1857 (принято Истцом 23.11.2016г.) в отношении 13 объектов оснащения: ФРП-119, ФРП-12, ФРП-120, ФРП-121, ФРП-123, ФРП-129, ФРП-130, ФРП-131, ФРП-22, ФРП-24, ФРП-3, ФРП-97, ФРП-98; письмом от 23.12.2016г. № 2095 (принято Истцом 23.12.2016г.) в отношении 1 объекта оснащения: ФРП-94; письмом от 23.12.2016г. № 2096 (принято Истцом 23.12.2016г.) в отношении 1 объекта оснащения: ФРП-118; письмом от 23.12.2016г. № 2097 (принято Истцом 23.12.2016г.) в отношении 1 объекта оснащения: ФРП-111; письмом от 27.12.2016г. № 2118 (принято Истцом 28.12.2016г.) в отношении 1 объекта оснащения: ФРП-1; письмом от 13.01.2017г. № 53 (принято Истцом 13.01.2017г.) в отношении 49 объектов оснащения; письмом от 06.02.2017г. № 154 (принято Истцом 07.02.2017г.) в отношении 86 объектов оснащения; письмом от 26.04.2017г. № 576 (принято Истцом 28.04.2017г.) в отношении 66 объектов оснащения; письмом от 26.04.2017г. № 579 (принято Истцом 28.04.2017г.) в отношении 15 объектов оснащения; письмом от 10.07.2017г. № 919/1 (принято Истцом 21.07.2017г.) в отношении 86 объектов оснащения.

В ответ на указанные обращения Ответчика, Истец письмом от 20.07.2017 года № 2701 продлил срок выполнения работ до 30.12.2017 года, письмом от 21.02.2018 года № 663 до 30.03.2018 года.

Также письмом от 25.05.2017г. № 1862 Истец сообщил Ответчику ориентировочный срок отправки оборудования на объекты оснащения - июнь 2017г.

Письмом от 29.12.2016г. № 6467 Истец подтверждает, что выделенное помещение на объекте оснащения ФРП-11 не соответствует требованиям контракта, о принятом решении на ФРП-11 будет сообщено дополнительно;

Письмом от 13.01.2017г. № 77 Истец сообщил Ответчику, что решение о поставке на проблемные объекты дополнительных коммутаторов ЛВС для подключения изделий 83т633 к ЗС СПД будет сообщено дополнительно.

Письмом от 14.02.2017г. № 553 Истец сообщил Ответчику о том, что на объекте оснащения ФРП-124 было выделено новое помещение для проведения работ и просит обеспечить обследование нового помещения и выполнение комплекса работ согласно Контракта.

Письмом от 03.04.2017г. № 1158 Истец направляет Ответчику уточненную информацию о возможности подключения изделия 83т633 к ЗС СПД на 34 объектах оснащения.

Письмом от 24.05.2017г. № 1853 Истец уведомил Ответчика о выявлении в ходе выполнения им работ по Государственному контракту от 20.11.2015г. № 1516187345162020456003177, заключенному между Истцом и Министерством обороны РФ (Государственным заказчиком), ошибки в тексте «Программы технической приемки монтажных и пусконаладочных работ и методики контроля функционирования комплекса средств автоматизации с программным изделием 83т633 на объектах оснащения» и необходимости руководствоваться информацией об исправлении указанной ошибки при проведении технических приемок результатов монтажных и пусконаладочных работ.

Письмом Истец сообщил Ответчику, что АРМ с объекта оснащения ФРП-21 находится на ремонте в сервисном центре, а решение проблем на объектах оснащения ГУК (ПО) - 67, ГУК (ПО) - 68, ГУК (ПО) - 69, ГУК (ПО) -71, ГУК (ПО) -72, ГУК (ПО) - 78, ФРП-24, ФРП -106, ФРП-113, ФРП-114, ФРП-118 находится в компетенции МО РФ и информация по устранению недостатков на объектах оснащения будет доведена дополнительно.

Письмом от 28.07.2017г. № 2829 Истец разрешает Ответчику вскрытие неисправного АРМ серийный № 0011528374 на объекте оснащения ФРП-23 для устранения неисправностей.

Письмом от 02.08.2017г. № 2887 Истец сообщил Ответчику, что информация по отсутствию аттестации на 15 объектах оснащения доведена до 8 управления ГШ ВС РФ.

Письмом от 30.03.2018г. № 1057 Истец выслал Ответчику для учета в работе копии технических решений (выписки) с указанием точек размещения и подключения оборудования ЗС СПД на объектах оснащения ГУК (ПО) - 69, ГУК (ПО) -71, ГУК (ПО) -77, ГУК (ПО) - 78 с целью расчета объемов закупки дополнительных материалов, необходимых для проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ на указанных объектах.

Письмом от 25.05.2018г. № 1682 Истец сообщил Ответчику, что фактические затраты, понесенные в ходе выполнения работ на объектах оснащения после 30.03.2018 будут приняты установленным порядком, а также указал на необходимость обеспечения подключения объектов оснащения с высокой степенью готовности к сети передачи данных Министерства обороны РФ и подписания по ним актов технической приемки по контракту.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Имеющуюся в деле переписку сторон суд считает надлежащим доказательством невозможности выполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку из ее буквального содержания следует, что подрядчиком в установленном порядке до заказчика доводилась информация, не позволяющая приступить к выполнению работ, и испрашивалась соответствующая документация, отсутствие которой являлось объективным препятствием к выполнению работ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что с даты заключения контракта до 18.11.2016 года (дата окончания работ) у ответчика реально существовала возможность выполнения всего комплекса работ по контракту и сдачи ее результатов заказчику.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения заказчиком своих обязательств по контракту в части передачи оборудования указанного в плане распределения (приложение № 2 к контракту), ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 3 статьи 406, пунктом 2 статьи 330 ГК РФ не считается просрочившим обязательство и не несет ответственности за неисполнение договорных обязанностей по договору подряда. Нарушение срока выполнения работ по договору в рассматриваемом случае произошло по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом встречные обязательства. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, удовлетворению не подлежат.

Доводы Истца о том, что продление сроков выполнения работ возможно только при заключении дополнительного соглашения к контракту, судом отклоняются, поскольку согласие заказчика на продление срока выполнения работ по контракту было выражено в письмах от 20.07.2017 года № 2701, от 21.02.2018 года № 663. Односторонний отказ от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заказчик не заявлял.

Истцом также заявлены требования к Ответчику о взыскании авансового платежа в размере 36 099 200 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 6 246 364,91 руб.

По общему правилу, установленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из материалов дела не усматривается, что контракт был расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Рассматриваемый контракт от 06.06.2016 г. № 1511687345162020456003177/21.1-АЛ-2016-Е, такого условия не содержит.

Пунктом 14.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2016 года, а в части обязательств, срок исполнения которых в соответствии с контрактом или соглашением сторон не истекает в этот срок до надлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что на момент обращения в суд с настоящим иском и рассмотрения дела заключенный сторонами контракт является действующим. Следовательно, стороны договора обязаны исполнять его условия.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательного обогатилась, только при расторжении договора. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из изложенного, сторона договора может возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства при двух условиях: от второй стороны не было встречного исполнения на данную сумму и договор расторгнут, только в этом случае обязанность второй стороны обеспечить встречное исполнение на перечисленную сумму отпадает в силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договор не расторгнут, то обязательства сторон по договору продолжают существовать и стороны связаны его условиями.

АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» в настоящем иске просит суд взыскать с ответчика аванс по контракту, представляющий собой, как указывает истец, предоплату за работы, которые фактически, как утверждает истец, не выполнены. Однако основания квалифицировать предоплату как задолженность подрядчика перед заказчиком в силу вышеприведенных разъяснений при наличии действующего договора отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор может быть признан правомерным и поддержан судом, если он соответствует характеру нарушенного права.

В силу установленных по настоящему делу фактических обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку при наличии действующего договора обязанность возврата полученных денежных средств в качестве предварительной оплаты у ответчика отсутствует.

Претензии истца с требованием вернуть денежные средства, не содержащие выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не являются заявлением об одностороннем отказе от договора.

Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено. Договор также не содержит условий и оснований для возврата авансового платежа.

Таким образом, поскольку контракт № 1511687345162020456003177/21.1-АЛ-2016-Е от 06.06.2016 г. не расторгнут и является действующим, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании оплаченного аванса в размере 36 099 200 рублей отсутствуют.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлены: копии актов технической приемки, согласованных Военными представительствами Министерства обороны РФ как Государственного заказчика, о фактическом выполнении работ в полном объеме на 54 объектах оснащения, копия Заключения № 504/20/318 от 27.11.2017г. 2-ого отдела 504 военного представительства МО РФ о фиксированной цене на комплекс работ на 23 объектах оснащения по контракту; копия заключения № 504/20/332 от 15.12.2017г. 2-ого отдела 504 военного представительства МО РФ о фиксированной цене на комплекс работ на 25 объектах оснащения по контракту; копия заключения № 504/20/338 от 25.12.2017г. 2-ого отдела 504 военного представительства МО РФ о фиксированной цене на комплекс работ на 28 объектах оснащения по контракту; копия заключения № 504/20/342 от 29.12.2017г. 2-ого отдела 504 военного представительства МО РФ о фиксированной цене на комплекс работ на 10 объектах оснащения по контракту.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что применение положений о коммерческом кредите сторонами согласовано лишь в случае нарушения со стороны Подрядчика обязательств по контракту в части необходимости соблюдения установленных сроков.

Таким образом, в данном случае предъявленные ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом являются по существу санкцией за нарушение обязательств.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов и применения пункта 10.11 и статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 719, 823 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова