Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А21-9730/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 сентября 2018 года

Дело №

А21-9730/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Улановой О.А. представителя Молодцовой Ф.В. (доверенность от 28.03.2017),

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кале Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2018 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А21-9730/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2017 Вагин Сергей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Финансовый управляющий Кущенко А.В. 07.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению 31.01.2014 с расчетного счета должника № 42306810426220000216 в открытом акционерном обществе «МТС Банк» (далее – МТС Банк) 25 124 291,99 руб. Кале Анне Сергеевне на счет № 42307810100260000455 в открытом акционерном обществе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – АТО Банк).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать указанную сумму с Кале А.С. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего Кущенко А.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Кале А.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 12.02.2018 в части выводов о наличии в действиях Вагина С.Б. злоупотребления правом, а постановление от 02.07.2018 – полностью и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, исчислять который необходимо с даты, когда Улановой О.А. стало известно о договоре займа от 31.01.2012.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях должника злоупотребления правом, так как считает, что суды не дали оценки обязанностям Вагина С.Б. по договору от 31.12.2012 и злоупотреблению Улановой О.А. своими правами.

В представленном отзыве Уланова О.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Улановой О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Вагин С.Б. 31.01.2014 перечислил с расчетного счета № 42306810426220000216 в МТС Банке на счет Кале А.С. № 42307810100260000455 в АТО Банке 25 124 291,99 руб.

Финансовый управляющий Кущенко А.В., полагая, что сделка по перечислению 31.01.2014 Кале А.С. 25 124 291,99 руб. совершена с целью причинения вреда кредитору Вагина С.Б. Улановой О.А., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Вагин С.Б. и Кале А.С. заявили о пропуске финансовым управляющим Кущенко А.В. срока исковой давности.

В обоснование спорного перечисления Вагин С.Б. представил заключенный с Кале А.С. договор займа от 31.01.2012, расписку от 31.02.2012 о получении от Кале А.С. 30 000 000 руб., которые он обязался возвратить до 31.01.2014, расписки Кале А.С. от 30.01.2014 в получении 10 000 000 руб. и от 31.01.2014 в получении 20 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Вагина С.Б. признаков злоупотребления правом, однако посчитал, что финансовым управляющим Кущенко А.В. пропущен срок исковой давности, в связи с чем определением от 12.02.2018 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочным, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем постановлением от 02.07.2018 отменил определение суда первой инстанции от 12.02.2018 и удовлетворил заявление финансового управляющего: признал оспариваемую сделку недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности взыскал с Кале А.С. 25 124 291,99 руб. в конкурсную массу должника.

Проверив законность определения от 12.02.2018 и постановления от 02.07.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Кале А.С. и возражениях Улановой О.А., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Из материалов дела видно, что оспариваемая финансовым управляющим Кущенко А.В. сделка совершена 31.01.2014, то есть до 01.10.2015.

Таким образом, указанная сделка может быть признана недействительной лишь на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В обоснование требования о признании недействительным перечисления 31.01.2014 финансовый управляющий Кущенко А.В. сослался на то, что в результате совершения данной сделки отчуждено имущество должника, которое могло быть включено в конкурсную массу; Вагин С.Б., перечисляя денежные средства заинтересованному лицу – своей несовершеннолетней дочери, преследовал цель причинения вреда имущественным правам Улановой О.А., являющейся его кредитором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Кущенко А.В. о признании недействительной сделки по перечислению 31.01.2014 Вагиным С.Б. на счет Кале А.С. 25 124 291,99 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о совершении спорного платежа с целью причинения вреда кредитору Вагина С.Б. Улановой О.А.

Апелляционный суд также отметил, что Кале А.С. не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее финансовой возможности для предоставления займа на сумму 30 000 000 руб. в 2012 году, а также наличия у нее на 31.01.2012 денежных средств в сумме 30 000 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Кущенко А.В. послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Не соглашаясь с указанным выводом и отклоняя довод Кале А.С. о необходимости исчислении срока исковой давности с даты, когда Уланова О.А. узнала о договоре займа от 31.01.2012, апелляционный суд указал, что осведомленность кредитора Улановой О.А. о сделке должника не влияет на исчисление срока по заявлению финансового управляющего, который утвержден судом в 2017 году.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и онован на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку постановлением от 02.07.2018 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 12.02.2018 и удовлетворил заявление финансового управляющего, в силе следует оставить постановление от 02.07.2018.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А21-9730/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кале Анны Сергеевны – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк