Постановление от 26 сентября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 сентября 2018 года

Дело №

А21-9730/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.03.2017),

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2018 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А21-9730/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 07.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению 31.01.2014 с расчетного счета должника № <***> в открытом акционерном обществе «МТС Банк» (далее – МТС Банк) 25 124 291,99 руб. ФИО3 на счет № 42307810100260000455 в открытом акционерном обществе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – АТО Банк).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать указанную сумму с ФИО3 в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 12.02.2018 в части выводов о наличии в действиях ФИО4 злоупотребления правом, а постановление от 02.07.2018 – полностью и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, исчислять который необходимо с даты, когда ФИО1 стало известно о договоре займа от 31.01.2012.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях должника злоупотребления правом, так как считает, что суды не дали оценки обязанностям ФИО4 по договору от 31.12.2012 и злоупотреблению ФИО1 своими правами.

В представленном отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО4 31.01.2014 перечислил с расчетного счета № <***> в МТС Банке на счет ФИО3 № 42307810100260000455 в АТО Банке 25 124 291,99 руб.

Финансовый управляющий ФИО5, полагая, что сделка по перечислению 31.01.2014 ФИО3 25 124 291,99 руб. совершена с целью причинения вреда кредитору ФИО4 ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 и ФИО3 заявили о пропуске финансовым управляющим ФИО5 срока исковой давности.

В обоснование спорного перечисления ФИО4 представил заключенный с ФИО3 договор займа от 31.01.2012, расписку от 31.02.2012 о получении от ФИО3 30 000 000 руб., которые он обязался возвратить до 31.01.2014, расписки ФИО3 от 30.01.2014 в получении 10 000 000 руб. и от 31.01.2014 в получении 20 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 признаков злоупотребления правом, однако посчитал, что финансовым управляющим ФИО5 пропущен срок исковой давности, в связи с чем определением от 12.02.2018 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочным, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем постановлением от 02.07.2018 отменил определение суда первой инстанции от 12.02.2018 и удовлетворил заявление финансового управляющего: признал оспариваемую сделку недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности взыскал с ФИО3 25 124 291,99 руб. в конкурсную массу должника.

Проверив законность определения от 12.02.2018 и постановления от 02.07.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ФИО3 и возражениях ФИО1, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Из материалов дела видно, что оспариваемая финансовым управляющим ФИО5 сделка совершена 31.01.2014, то есть до 01.10.2015.

Таким образом, указанная сделка может быть признана недействительной лишь на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В обоснование требования о признании недействительным перечисления 31.01.2014 финансовый управляющий ФИО5 сослался на то, что в результате совершения данной сделки отчуждено имущество должника, которое могло быть включено в конкурсную массу; ФИО4, перечисляя денежные средства заинтересованному лицу – своей несовершеннолетней дочери, преследовал цель причинения вреда имущественным правам ФИО1, являющейся его кредитором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению 31.01.2014 ФИО4 на счет ФИО3 25 124 291,99 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о совершении спорного платежа с целью причинения вреда кредитору ФИО4 ФИО1

Апелляционный суд также отметил, что ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее финансовой возможности для предоставления займа на сумму 30 000 000 руб. в 2012 году, а также наличия у нее на 31.01.2012 денежных средств в сумме 30 000 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Не соглашаясь с указанным выводом и отклоняя довод ФИО3 о необходимости исчислении срока исковой давности с даты, когда ФИО1 узнала о договоре займа от 31.01.2012, апелляционный суд указал, что осведомленность кредитора ФИО1 о сделке должника не влияет на исчисление срока по заявлению финансового управляющего, который утвержден судом в 2017 году.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и онован на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку постановлением от 02.07.2018 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 12.02.2018 и удовлетворил заявление финансового управляющего, в силе следует оставить постановление от 02.07.2018.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А21-9730/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк