Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А51-1270/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1270/2025
г. Владивосток
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Цимбал О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Викторовой А.Ю., рассмотрев в судебном разбирательстве с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛАВТО ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.11.2021) к обществу с ограниченной ответственностью «БИЭФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.04.2010) о взыскании 557 400 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №б/н от 24.12.2024, сроком на 1 год, удостоверение адвоката,

от ответчика (онлайн): ФИО2 по доверенности №б/н от 05.11.2024, сроком на 1 год, паспорт, диплом,

                                                         установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛАВТО ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЭФ» о взыскании суммы прямых убытков в размере 286 400 рублей, взыскании суммы договорных штрафов в размере 10 000 рублей, взыскании суммы упущенной выгоды в размере 261 000 рублей, взыскании суммы договорной пени в размере 0,1 % в сумме 577 рублей 40 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 31.08.2024.

В судебном заседании 21.08.2025, судом в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 28.08.2025 до 15 часов 40 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края и в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 28.08.2025 в 16 часов 23 минуты, в том же составе суда, при участии тех же лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как следует из искового заявления, 24.04.2024 между ООО «ПорталАвто ДВ» (арендодатель) и ООО «БиЭФ» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор аренды).

В соответствии с условиями Договора аренды, Арендодатель (истец), передал Арендатору (ответчику) во временное владение и пользование автомобиль: Nissan Terano, г/н <***>, цвет: красный, 1996 г.в., СОР 9964 271491 (п. 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 26.04.2024 по 31.05.2024.

Место возврата автомобиля: стоянка Арендодателя, <...> (п. 2.1 договора).

Как следует из пояснений истца и искового заявления, в период действия договора аренды, 27.05.2024 автомобиль, в неисправном состоянии был оставлен ответчиком на трассе Владивосток - Шамора в районе бух. Щитовая, а также был передан в управление лицам, ранее не согласованным с Арендодателем. Так как лицо, управлявшее автомобилем, не было согласовано сторонами и не являлось уполномоченным лицом Арендатора, то акт о возврате не составлялся, автомобиль до истечения срока аренды был брошен Арендатором в аварийном состоянии. В этой связи Истец в целях сохранения своего имущества, вынужден был своими силами (посредством вызова эвакуатора) осуществлять доставку поврежденного Автомобиля до ближайшего автосервиса для выяснения степени причиненного ущерба.

По факту причиненных повреждений истцом была проведена техническая экспертиза транспортного средства, о чем в материалы дела представлено Экспертное заключение №656/24 от 17.06.2024, из которого следует, что ущерб составил 774 135 руб. (без износа) и 215 279,80 руб. (с учетом износа). Затраты истца на проведение экспертизы составили 5000 руб.

Актом выполненных работ на ремонт автомобиля №75 от 03.07.2024, были дополнительно понесены расходы на выполнение работ и необходимые для ремонта материалы на общую сумму в размере 107 900 руб.

Полагая, что ответчик оставил транспортное средство в непригодном для эксплуатации состоянии, что повлекло возникновение на стороне истца убытков, понесенных в связи с осуществлением ремонта автомобиля, а также нарушил условия договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, с предварительным направлением ответчику досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п.5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (статья 404 ГК РФ).

Фактически по договору между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договору аренды согласно нормам Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Обязанности Арендатора по эксплуатации и обслуживанию транспортного средства установлены разделом 4 договора аренды.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № б/н транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель (истец), передал Арендатору (ответчику) во временное владение и пользование автомобиль: Nissan Terano, г/н <***>, цвет: красный, 1996 г.в., СОР 9964 271491 (п. 1.1 договора). Срок аренды установлен с 26.04.2024 по 31.05.2024.

Место возврата автомобиля: стоянка Арендодателя, <...> (п. 2.1 договора).

В рамках заключенного договора, истец выставил счет на оплату № 15 от 24.04.2024 на сумму 210 000 рублей за аренду автомобиля за период с 26.04.2024 по 31.05.2024.

Платежным поручением от 27.04.2024 ответчик произвел оплату истцу в размере 210 000 рублей.

Согласно акту от 23.04.2024, транспортное средство передано арендодателем арендатору.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты сторонами.

Истец полагая, что по вине ответчика автомобилю были нанесены повреждения, предъявляет требование о возмещении убытков, понесенных в связи с осуществлением ремонта транспортного средства.

Однако достаточные и достоверные доказательства приведенных обстоятельств арбитражному суду не представлены.

Так, суд критически оценивает доводы истца о том, что в 27.05.2024 ответчиком арендованный автомобиль в неисправном состоянии был оставлен на трассе Владивосток - Шамора в районе бух. Щитовая, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих указанные предположения последнего.

Из пояснений самого истца следует, что об оставлении автомобиля стало истцу известно после поступления телефонного звонка от неизвестного лица, которое сообщило, что автомобиль неисправен и находится на трассе Владивосток - Шамора в районе бух. Щитовая.

При этом, истцом не представлены данные о том, с какого телефонного номера и кто сообщил об указанном факте, в связи с чем, отсутствует возможность достоверно установить или опровергнуть обстоятельства на которых истец основывает свои требования.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись, содержащая устные пояснения неустановленного лица, который демонстрирует траекторию движения автомобиля, полученную через спутниковую систему слежения GLONASS/GPS.

Исследовав представленную видеозапись, судом установлено, что автомобиль, траектория которого содержится на видеозаписи, имеет государственный регистрационный знак <***>, тогда как ответчик арендовал автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>.

Из пояснений истца следует, что при перерегистрации автомобиля, государственный регистрационный знак <***> был изменен на <***>, а поскольку спутниковая система слежения GLONASS/GPS была установлена на транспортное средство до его перерегистрации, спутниковая система показывает устаревшие данные об автомобиле.

Вышеуказанная позиция ответчика, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе карточной учета транспортного средства, подписанной Госинспектором отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Как полагает истец, спутниковой системой слежения GLONASS/GPS установлено, что 27.05.2024 арендованный автомобиль съехал в аварийном порядке (видимо из-за превышения скорости) с трассы и врезался в естественное препятствие, расположенное вне дороги. После столкновения автомобиль был на малом ходу переставлен (отогнан) обратно на обочину трассы, недалеко от места аварии.

Вместе с тем, указанные предположения также не находят своего подтверждения в связи со следующим.

В судебном заседании 29.07.2025 произведен осмотр CD-диска с видеозаписью информации, размещенной на сайте спутниковой навигации движения автомобиля и судом установлено, что из представленного видеоматериала не представляется возможным установить факт столкновения автотранспорта с естественным препятствием или причинение транспортному средству повреждений каким-либо иным способом.

Кроме того, доказательств того, что 27.05.2024 в период времени с 14 часов 50 минут по 14 часов 59 минут на промежутке дороги Владивосток - Шамора в районе бух. Щитовая автомобиль Nissan Terano, г/н <***>, цвет: красный, 1996 г.в., СОР 9964 271491 находился под управлением представителя ответчика в материалы дела не представлено и видеозаписью не подтверждается.

Предположения истца о вине ответчика за повреждения автотранспорта сводятся к тому, что описанные в иске обстоятельства происходили в период действия договора аренды между истцом и ответчиком (с 26.04.2024 по 31.05.2024), вместе с тем, исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

При этом, как указывает сам истец и следует из представленных истцом документов, арендованный автомобиль фактически выбыл из владения и пользования ответчика до истечения срока действия договора аренды.

В связи с чем, довод истца о том, что факт управления ответчиком арендованным автотранспортом установлен, потому что не истек срок действия договора аренды, критически оценивается судом.

Как указывалось судом ранее, факт появления неисправности автомобиля 27.05.2024 также не доказан.

Отсутствие подписанного между сторонами акта возврата автомобиля не опровергает выводов суда.

Истцом акт возврата автомобиля и установления его  состояния  не составлялся, доказательств того, что ответчик уклонился от его подписания, а также того, что по состоянию на 27.05.2024 транспортное средство находилось в неисправном состоянии в материалы дела не представлено.

Дефектный акт № б/н-1 от 27.05.2024 подписан истцом в одностороннем порядке, доказательств, что ответчик был уведомлен о составлении акта осмотра транспортного средства, равно как и доказательства предоставления последнему указанного акта для подписания или его отказа от подписания указанного акта в материалах дела отсутствуют.

Истцом в качестве подтверждения факта вызова ответчика для составления акта осмотра транспортного средства представлены скриншоты переписки в мессенджере WhatsАpp.

Вместе с тем, указанные скриншоты не подтверждают фактов, на которые ссылается истец, поскольку невозможно установить с каким именно  лицом велась переписка и о каком транспортном средстве идет речь. Кроме того, представленные скриншоты датированы 29.05.2024, 31.05.2024 и 17.06.2024, то есть после даты происшествия (27.05.2024), на которое указывает истец в исковом заявлении.

Как следует их материалов дела и подтверждено самим истцом, в страховую компании и в подразделения УМВД ГИБДД России по Приморскому краю истец и собственник транспортного средства не обращались, соответствующие документы о дорожно-транспортном происшествии также не оформлялись. Данные о лице, управляющем арендованным транспортным средством не устанавливались, фото и видеосъемка места происшествия не велась.

Истец указывает, что в целях сохранения своего имущества, вынужден был своими силами (посредством вызова эвакуатора) осуществлять доставку поврежденного автомобиля до ближайшего автосервиса для выяснения степени причиненного ущерба.

Вместе с тем, указанные доводы также не находят своего документального подтверждения.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, рано утром 28.05.2024 после доставки на эвакуаторе, автомобиль был осмотрен в Техническом центре «АльфаВладСервис» по адресу: <...>.

По факту осмотра был составлен акт, согласно которому 28 мая 2024 года автомобиль NISSAN TERRANO E462XE /125 RUS, Год выпуска: 1996г VIN отсутствует Марка кузова LR50-003852, при пробеге 281338 км прибыл в автосервис на эвакуаторе для проведения диагностики и проведения ремонтных работ ходовой части.

Вместе с тем, акт осмотра не содержит данных о времени проведения осмотра, а также данных о том, откуда прибыл автомобиль и по какой причине у транспортного средства образовались описанные в акте неисправности.

Представленное экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» №656/24 от 17 июня 2024 оценено судом критически, поскольку дата производства экспертизы 17 июня 2024 (дата предъявления ТС), то есть по истечении 17 дней после произведения истцом первого этапа ремонта транспортного средства.

Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства № 666/24, по состоянию на 17.06.2024 показания одометра автомобиля NISSAN TERRANO E462XE /125 RUS, Год выпуска: 1996г VIN отсутствует Марка кузова LR50-003852 составляли 281524 км/миль, тогда как в акте от 28 мая 2024 года указано, что «автомобиль при пробеге 281 338 км».

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что автомобиль за период с 28.05.2024 по 17.06.2024 проехал расстояние в 186 км.

При наличии документов свидетельствующих о том, что с 28.05.2024 по дату осмотра экспертом транспортное средство активно эксплуатировалось, согласно показаниям одометра, суд критически оценивает доводы истца, о том, что возможно установить характер повреждений и первоначальное техническое автомобиля на дату происшествия, на которое ссылается последний.

Иных доказательств истец в порядке ст.65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих, что именно в результате действий (бездействия) ответчика возникла необходимость производить ремонт арендованного автотранспорта, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, требование о возмещении убытков является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей штрафов и 577 рублей 40 копеек неустойки, а также неустойки за период с 31.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора аренды, при небрежной эксплуатации автомобиля в соответствии с ПДД, не проявляя необходимую осмотрительность и заботливость, не приняв меры для поддержания первоначального технического состояния и внешнего вида автомобиля, Арендатор уплачивает штраф 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора аренды за передачу управления третьему лицу, без письменного согласия Арендодателя, предусмотрен штраф 5000 рублей.

В соответствии с п. 4.18. Договора аренды, по истечении срока аренды, а также в случае его досрочного расторжения незамедлительно вернуть автомобиль в состоянии и комплектации, полученной от Арендодателя. При возврате автомобиля с нарушением комплектности и поврежденными частями, Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней уплачивает Арендодателю стоимость невозвращенного оборудования, компенсирует документально подтвержденные затраты на восстановление поврежденных частей. При просрочке уплачивается пеня 0.1 % за день просрочки. В случае спора стоимость ремонта автомобиля оценивается по калькуляции независимой аттестованной экспертизы.

Заявленные требования о взыскании штрафов и неустойки также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что имели место нарушения вышеуказанных условий договора. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация ответчиком привела к повреждению автомобиля, а также данных о том кто, в период нахождения транспортного средства в пользовании у ответчика, управлял автомобилем.

Кроме того, договор аренды не содержит перечень лиц, которые допускаются к управлению при эксплуатации транспортного средства.

Доводы истца о том, что при эксплуатации автомобиля, ответчиком (его представителями) были нарушены правила дорожного движения также не находят своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора аренды, причинения своими действиями (бездействиями) истцу убытков в заявленном размере, суд считает не доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Цимбал О.Н.