Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А27-15214/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-15214/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


24 октября 2025 г.                                                                                                     г. Кемерово                      

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А.,при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>)

о взыскании 2 456 224,26 рублей долга, 599 385,66 рублей пени с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца – ФИО1 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» (далее по тексту – истец, ООО «ТД Мир сварки») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту – ответчик, ООО «Меркурий») суммы задолженности в размере 2 870 759,53 рублей, из которых сумма основного долга - 2 456 224,26 рублей, неустойка - 414 535,27 рублей, а также неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы товара за каждый день просрочки с 11.07.2025 до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 111 123 рублей.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в общем размере 369 315,60 рублей, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 686 294,32 рублей, из которых сумма основного долга - 2 086 908,66 рублей, неустойка - 599 385,66 рублей, а также неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы товара за каждый день просрочки с 30.09.2025 до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 123 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки №0323ВН от 10.04.2023.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, исковые требования по существу не оспорены.

Ответчик уведомлен о ведущемся разбирательстве в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное принимаемыми мерами к урегулированию спора.

В судебном заседании представитель истца указа, что условия мирового соглашения между сторонами не достигнуты, по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства возражал, просил рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд признал его подлежащим отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания при наличии у суда доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд отмечает, что ответчик о ведущемся судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом, участие своего представителя не обеспечил. На дату рассмотрения дела ходатайство об утверждении мирового соглашения от сторон не поступило, истец от  заключения мирового соглашения с ответчиком отказался.

При названных обстоятельствах, суд, с учетом возражений истца, не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд отмечает, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство о частичном отказе от иска и уточнении требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ также предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступившее ходатайство о частичном отказе от иска, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 369 315,60 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования истца подлежат рассмотрению судом с учетом уточненной редакции от 30.09.2025.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

10.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №0323ВН (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и материалы (далее по тексту – «товар»), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора оплата за поставленный товар осуществляется с отсрочкой 14 календарных дней с момента получения товара. Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить условия оплаты по настоящему договору на 100% предоплату, письменно известив об этом покупателя.

06.02.2025 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в п. 3.4 которого стороны согласовали, что оплата за поставленный товар осуществляется с отсрочкой 30 календарных дней с момента получения товара. Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить условия оплаты по настоящему договору на 100% предоплату, письменно известив об этом покупателя.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика поставлен товар в период с декабря 2024 г. по март 2025г. Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме исполнены не были. Истцом в адрес ООО «Меркурий» направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позицию истца, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №9319 от 24.12.2024, №618 от 04.02.2025, №654 от 06.02.2025, №916 от 14.02.2025, №917 от 14.02.2025, №919 от 14.02.2025, №1020 от 20.02.2025, №1270 от 28.02.2025, №1364 от 05.03.2025, №1534 от 11.03.2025, №1603 от 12.03.2025. Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.

На дату рассмотрения настоящего иска с учетом частичной оплаты задолженности, произведенного зачета взаимных требований, сумма задолженности составила 2 086 908,66 рублей. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2025 по 29.09.2025 в размере 599 385,66 рублей, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременную поставку товара покупатель имеет право предъявить требование поставщику об уплате пени в размере 0,1% от суммы стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.

С учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 судом произведен перерасчет неустойки на дату принятия решения.

По расчету суда неустойка за период с 10.01.2025 по 13.10.2025 составит 628 062,35 рублей (расчет суда в материалах дела).

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления  в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что задолженность в размере 319 315,60 была оплачена согласно платёжным поручениям №2577 от 04.08.2025, №3028 от 09.09.2025, №3127 от 12.09.2025, №3247 от 25.09.2025 (с учетом письма ответчика №1563/2 от 26.09.2025) после возбуждения судом производства по настоящему делу, соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При этом отказ от иска в части взыскания долга в размере 50 000 рублей, оплаченного по платёжному поручению №2236 от 10.07.2025, не мотивирован истцом, поскольку долг оплачен до момента направления иска в суд (11.07.2025 – дата подачи искового заявления в суд посредством системы «Мой Арбитр»), следовательно, оснований для отнесения расходов по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в данной части на ответчика не имеется.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение требований в указанном размере, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 333,65 рублей (70% от уплаченной истцом государственной пошлины от суммы требований в указанной части 1 905,21х70%).

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 115 639,79 рублей. Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 111 123 рублей, а также принимая во внимание отказ истца от взыскания долга в размере 50 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 217,79 рублей

Государственная пошлина в размере 6 422 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, , п. 4 ч. 1 ст. 150, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 369 315,60 рублей принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 086 908,66 рублей, неустойку за период с 10.01.2025 по 13.10.2025 в размере 628 602,35 рублей, а также неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 217,79 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 422 рублей государственной пошлины по делу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» (ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета 1 333,65 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 09.07.2025 №274).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                 А.А. Сапрыкина