Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А60-11575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11575/2022
03 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервиста" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 141427 от 16.06.2020 в сумме 58943339 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1 – представитель по доверенности от 21.07.2021г.;

истец явку представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервиста" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" о взыскании задолженности по договору № 141427 от 16.06.2020 в сумме 58943339 руб. 20 коп., в том числе 51791320 руб. долга,6952019 руб. 20 коп. неустойки.

В настоящее судебное заседание истец не явился, дополнительные документы не представил.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он оспаривает расчет неустойки, представил контррасчет, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик доводы отзыва поддержал, истец явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервиста» (исполнитель) и ООО «ЭСК «Энергомост» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по лесовосстановлению от 16.06.2020г. № 141427, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по лесовосстановлению, в рамках выполняемых заказчиком работ по титулу: выполнение дополнительного объема СМР, ПНР, поставка МТРиО в рамках 1,2,5 этапов строительства по титулу «ВЛ 220 кВ Пеледуй – Сухой Лог, ВЛ 220 кВ Мамакан – Сухой Лог с ПС 220 кВ Сухой Лог» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором (п. 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 155984400 руб. (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2020г.).

Работы выполняются поэтапно. Окончательный перечень работ, подлежащих выполнению на каждом этапе, сроки выполнения, стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в приложении № 1А к дополнительному соглашению № 3 от 22.01.2021г. к договору.

Так, стоимость работ, подлежащих выполнению на 1 этапе, составляет 31996800 руб., срок оплаты – до 22.01.2021г.; на 2 этапе – 79992000 руб., срок оплаты: 19488000 руб. до 22.01.2021г., 4509600 руб. до 22.01.2021г., 20000000 руб. до 25.01.2021г. и 35994400 руб. в течение 10 дней с момента передачи заказчику акта приемки работ по лесовосстановлению в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.05.2019г. № 566; на 3 этапе – 43995600 руб., срок оплаты: 10718400 руб. до 22.01.2021г., 2480280 руб. до 22.01.2021г., 30796920 руб. в течение 10 дней с момента передачи заказчику акта приемки работ по лесовосстановлению в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.05.2019г. № 566.

В силу п. 5.8. договора в случае несвоевременного выполнения обязательств по оплате исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (п. 1.2. договора).

Сдача выполненных работ производится в период с 01.10.2021г. по 31.10.2021г. (приложение № 1А к дополнительному соглашению № 3 от 22.01.2021г. к договору).

С учетом природы указанного договора суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о подряде (гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом и приняты ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2020г. № 363 (1 этап) на сумму 31996800 руб., от 20.10.2020г. № 364 (2 этап) на сумму 79992000 руб., от 20.10.2020г. № 365 (3 этап) на сумму 10718400 руб. и от 01.10.2021г. № 325 (3 этап) на сумму 33277200 руб.

Факт выполнения работ по договору подтверждается также представленными истцом актами технической приемки, отчетами о воспроизводстве лесов и лесоразведении, накладными, паспортами на посадочный материал и ответчиком не оспаривается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате выполненных по указанному договору работ, не получив удовлетворения претензии от 22.12.2021г. № 1675, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 51791320 руб. долга по оплате за выполненные работы и 6952019,20 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.8. договора за просрочку оплаты за период с 19.10.2021г. по 10.02.2022г.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате работ, выполненных по договору, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 51791320 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

П. 5.8. договора предусмотрено, что при наличии просрочки в оплате работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

На основании указанного пункта договора, с учетом сроков оплаты, предусмотренных приложение № 1А к дополнительному соглашению № 3 от 22.01.2021г. к договору, истцом начислена неустойка за период с 19.10.2021г. по 10.02.2022г. в общей сумме 6952019 руб. 20 руб. коп.

Ответчик с расчетом неустойки не согласился, представил контррасчет на сумму 6679132 руб. за период с 12.10.2021г. по 01.04.2022г. Ответчик полагает, что при расчете неустойки за просрочку оплаты по акту № 364 от 20.10.2021г. (работы по 2 этапу) истец неверно толкует положения п. 5.8. договора. На момент наступления срока оплаты работ по 2 этапу, предусмотренного договором, размер задолженности по оплате по данному акту составлял 35994400 руб., таким образом, предельный размер неустойки, который может быть взыскан в связи с просрочкой оплаты, не может превышать 3599440 руб. (10 % от суммы задолженности). То обстоятельство, что 28.01.2022г. задолженность была частично погашена и с 29.01.2022г. сумма долга составила 20994400 руб., не дает истцу право за период с 19.10.2021г. по 28.01.2022г. начислять неустойку с учетом ограничения ее суммы 3599440 руб., а с 29.01.2022г. по 10.02.2022г. дополнительно с учетом ограничения 10 % от суммы 20994400 руб.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом данных положений суд полагает верной позицию ответчика, расчет неустойки за просрочку оплаты работ по 2 этапу, представленный истцом, противоречит п. 5.8. договора, в связи с чем признан судом неверным.

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его арифметически верным, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 6679132 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении начисленных пени.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с компенсационным характером гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, характер нарушений, за которые начислена неустойка, период просрочки, наличие непогашенной задолженности, размер договорной неустойки и ее ограничение, отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом всего изложенного на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки суд удовлетворяет частично в размере 6679132 руб. (в соответствии контррасчетом ответчика).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены частично.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервиста" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51791320 руб. долга, 6679132 руб. неустойки, 198395 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова