Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А29-8432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8432/2017
04 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «27 канал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.01.2015,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – истец, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «27 канал» (далее – ответчик, ООО «27 канал») о взыскании 236 688 руб. 21 коп. задолженности по договору № АМС 16-15/66 от 01.09.2015.

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2017.

Ходатайством от 28.08.2017 № 79 ответчик указал, что признает задолженность перед истцом и просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется судебное извещение, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В определении от 28.08.2017 суд указал на возможность перехода к судебному разбирательству по делу (при отсутствии возражений сторон). Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.09.2017, а также в судебном заседании на эту же дату.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 №65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 01.09.2015 между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (исполнитель) и ООО «27 канал» (заказчик) заключен договор № АМС 16-15/66 на оказание услуг по размещению антенно-фидерных устройств радиосвязи на антенно-мачтовых сооружениях объектов филиала РТРС «РТПЦ Республики Коми» с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2016 к нему (л.д. 43-51).

По условиям пункта 1.1. договора исполнитель оказывает, а заказчик принимает (получает) на условиях данного договора услуги по размещению антенно-фидерных устройств заказчика радиосвязи на антенно-мачтовых сооружениях объектов исполнителя. Перечень антенно-мачтовых сооружений (далее – АМС) исполнителя и размещенных на них антенно-фидерных устройств (далее – оборудование) заказчика приведен в приложении № 1 к договору.

Заказчик оплачивает предоставленные услуги в соответствии с разделами 3 и 4 договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчет стоимости услуг производится в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 2 к договору).

Согласно протоколу согласования стоимости услуг от 01.09.2015 (приложение № 2 к договору) договорная стоимость услуг в месяц составила 32 699 руб. 94 коп., кроме того НДС (18%) – 5 885 руб. 99 коп.

На основании пункта 3.2. договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно за расчетный период с даты заключения договора до даты демонтажа оборудования (подтвержденной соответствующими документами). За расчетный период принимается один календарный месяц.

Заказчик не позднее 20 числа, следующего за расчетным периодом, перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму оплаты услуг за расчетный период согласно предоставленному счету на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

В силу пункта 6.1. договор вступает в силу с 01.09.2015 и действует по 31.12.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2016 стороны продлили действие договора № АМС 16-15/66 от 01.09.2015 до 31.12.2016.

Пунктом 2 дополнительного соглашения принят протокол согласования стоимости услуг в новой редакции, согласно которой стоимость услуг в месяц составила 34 661 руб. 94 коп., кроме того НДС (18%) – 6 239 руб. 15 коп., всего в месяц с НДС – 40 901 руб. 09 коп.

Пунктом 3.4. дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2016 стороны согласовали порядок расчета за услуги: заказчик не позднее 15 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 15 000 руб. за текущий месяц согласно представленному счету; не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя окончательный расчет согласно предоставленным исполнителем документам: акту приема-передачи услуг, счету-фактуре.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий названного договора истец в период с сентября 2016 по март 2017 года оказал ответчику услуги на общую сумму 286 307 руб. 63 коп.

На оплату услуг ответчику выставлены счета-фактуры № 045/976 от 30.09.2016 на сумму 40 901 руб. 09 коп., № 045/1170 от 31.10.2016 на сумму 40 901 руб. 09 коп., № 045/1292 от 30.11.2016 на сумму 40 901 руб. 09 коп., № 045/1421 от 31.12.2016 на сумму 40 901 руб. 09 коп., № 045/113 от 31.01.2017 на сумму 40 901 руб. 09 коп., № 045/152 от 28.02.2017 на сумму 40 901 руб. 09 коп., № 045/268 от 31.03.2017 на сумму 40 901 руб. 09 коп.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг за спорный период, оказанных исполнителем в рамках названного договора, составила 236 688 руб. 21 коп.

Истцом ответчику направлялась претензия от 10.04.2017 № 08-10/885 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате услуг в сумме 236 688 руб. 21 коп. (л.д. 134-135).

Отсутствие ответа на претензию и наличие у ответчика долга по оплате услуг в указанной сумме послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по вышеназванному договору ответчиком не оспаривается и подтвержден подписанным сторонами договором, актами оказанных услуг № 045/1420 от 30.09.2016, № 045/1693 от 31.10.2016, № 045/1880 от 30.11.2016, № 045/2062 от 31.12.2016, № 045/112 от 31.01.2017, № 045/157 от 28.02.2017, № 045/350 от 31.03.2017, подписанными заказчиком и скрепленные печатью ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга не представил; в ходатайстве от 28.08.2017 № 79 сумму задолженности перед истцом признал в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 236 688 руб. 21 коп. суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «27 канал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 236 688 руб. 21 коп. долга и 7 733 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Юдина