Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А56-5441/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5441/2022
06 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "Союз Профи Эксперт"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

о признании незаконным постановления № 39842 от 21.12.2021


при участии

от заявителя: представителя ФИО2, по доверенности от 18.04.2022.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

установил:

заявитель - ООО "Союз Профи Эксперт" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным постановления № 39842 от 21.12.2021.

Определением от 01.02.2022 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 28.04.2022 года подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление) поступили обращения ФИО3 о нарушении прав потребителя (вх. № 8252/ж-2021 от 28.07.2021, вх. № 8720/ж-2021 от 09.08.2021, вх. № 9063/ж-2021 от 17.08.2021) с жалобой на действия ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившиеся в нарушении установленных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В результате анализа представленных сведений и документов установлено, что 21.06.2021 гражданин ФИО3 (далее - Потребитель) при покупке транспортного средства (автомобиля) марки VOLKSWAGEN POLO (VIN <***>) в помещении автосалона расположенного по адресу: <...> Ж оформил и подписал Заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» по программе обслуживания «Соmbo ТЕСН» от 21.06.2021, в силу которого Потребитель приобрел у ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» (далее - Исполнитель, Продавец) Карту «Соmbo ТЕСН» № 9500170 стоимостью 280 000 рублей.

По мнению Управления, Общество в нарушение статей 8, 10 Закона РФ от 07.10.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не довело до гр. ФИО3 необходимую, достоверную информацию о реализуемой услуге.

Постановлением Управления № 39842 от 21.12.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.


Судом установлено, основанием для привлечения ООО «Союз Профи Эксперт» послужил следующий вывод заинтересованного лица - «до потребителя не была своевременно доведена в полном объеме необходимая обязательная информация о реализуемом дистанционным способом товаре, а также об оказываемых услугах (работах)».

При этом заинтересованное лицо указывает, что ООО «Союз Профи Эксперт» нарушило пункт 19 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Договор публичной оферты заключен с потребителем по правилам статей 428, 429.4, 434, 438 ГК РФ путем присоединения потребителя к договору публичной оферты на основании заявления о присоединении (стр. 1 Правил обслуживания).

Заявление (оферта) о присоединении к договору содержит все существенные условия заключаемого с потребителем договора, в частности такие как наполнение программы, срок действия договора, цена товара и услуг и иные существенные условия. Правила же, (договор публичной оферты), являются по своей сути общими условиями, размещены в общем доступе в сети Интернет, и носят информационный характер для неопределенного круга лиц.

Указанные положения договора публичной оферты отвечают всем требованиям гражданского законодательства, и в частности, требованиям статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», подписанное потребителем ФИО3, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО3 о присоединении к договору оферты от 21.06.2021 г., сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи товара.

Перечень услуг, входящих в программу обслуживания «Соmbo ТЕСН», содержится в пункте 1.2 Правил обслуживания. Описание приобретаемого товара - непериодического электронного издания, размещенного на электронном носителе содержится на упаковке товара, а также в разделе «Термины и определения» Правил. Факт ознакомления клиента с товаром и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении.

В соответствием с п. 9.3 Правил клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание первого тома из серий книг «Right and law» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 (пункт 14 перечня).

С условиями договора публичной оферты потребитель был ознакомлен и согласен, карту «Соmbo ТЕСН» № 95 00170 со встроенным в нее USB flash накопителем и пароль для доступа потребитель получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении.

Таким образом, после заключения договора на ООО «Союз Профи Эксперт» лежали обязанности по оказанию услуг и передаче потребителю товара, а на потребителе принять услуги и товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора.

Суд не может согласиться с выводом Управления, поскольку ФИО3 заключил договор с заявителем при посредстве услуг его агента (ИП ФИО4). С учетом того, что программа обслуживания была приобретена ФИО3 на территории автосалона, в котором располагался сотрудник агента ИП ФИО4, а карта «СотЬо ТЕСН» была продемонстрирована и лично передана истцу, следует вывод о том, что данный продукт был реализован не дистанционным способом.

С условиями договора публичной оферты потребитель был ознакомлен и согласен, карту, удостоверяющую право на получение услуг с встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание, ФИО3 получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении.

Таким образом, вывод заинтересованного лица о нарушении Правил продажи товара дистанционным способом основан на ошибочной квалификации данной сделки, а также на неправильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, из фактических обстоятельств следует, что до потребителя своевременно была доведена информация о реализуемом товаре и об оказываемых услугах.

Кроме того, Потребитель своей подписью подтвердил тот факт, что он ознакомлен с Правилами оказания услуг по программе «Соmbo ТЕСН». Свою подпись в заявлении потребитель не оспаривает, напротив, подтверждает факт его подписания.

Таким образом, потребителю до заключения договора была предоставлена полная информация о приобретаемом продукте.

Доказательств того, что потребителю было отказано в предоставлении какой-либо информации о приобретаемом товаре и/или услуге, материалы административного дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства того, что у потребителя остались какие-либо вопросы относительно приобретаемого товара и/или услуги. Доказательства того, что потребитель задавал вопросы продавцу/просил предоставить информацию, а ему продавцом было отказано в предоставлении этой информации либо его вопросы были проигнорированы, материалы дела не содержат.

В правилах оказания услуг по программе обслуживанию «Соmbo U» указана вся необходимая информация о товаре, услугах, а также относительно исполнителя услуг и продавца товара. Кроме того, покупатель до подписания заявления (оферты) был ознакомлен с содержанием USB накопителя, где размещено непериодическое издание, о чем свидетельствует его подпись на заявлении (оферте).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя события вменяемого ему в вину правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление и представление подлежат признанию незаконными и отмене.

Учитывая изложенное, и


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № 39842 от 21.12.2021.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.