Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-55732/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 55732/23-176-435
5 декабря 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тардит Холдинг»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 2.827.049 рублей 51 копейки

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.12.2022;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Тардит (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) 2.827.049 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на то, что им в пользу ответчика была ошибочно осуществлена переплата арендной платы по расторгнутому между сторонами договору аренды земельного участка для целей капитального строительства от 25.09.2015 № И-05-000919.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их незаконность и необоснованность, указал на необходимость применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к расчету процентов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 25.09.2015 № И-05-000919 (далее по тексту также - договор), предметом аренды по которому являлся земельный участок с кадастровым номером №77:05:0001020:4072 площадью 1463 кв.м. по адресу: <...>, предоставленный для целей строительства пристройки к административному зданию.

Договор прекратил свое действие 28.12.2017.

Однако, истцом после прекращения договора ошибочно продолжались перечисления денежных средств в пользу ответчика за пользование земельным участком в повышенном размере, который был установлен договором аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу № А40-280539/21-50-1767 исковые требования ООО «Тардит Холдинг» к Департаменту городского имущества города Москвы в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании 14.881.900 рублей 00 копеек суммы неосновательного обогащения за период с 09.01.2019 по 31.12.2021 были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 решение суда от 16.06.2022 по делу № А40-280539/21-50-1767 оставлено без изменения.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, исполнительный лист по вышеуказанному решению был получен им 03.11.2022 и 21.11.2022 платежными поручениями №841129 - 841137, 843445, 843446 ответчиком была перечислена сумма неосновательного обогащения в размере 14.881.900 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.827.049 рублей 51 копейки за период с 10.01.2019 по 21.11.2022.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом, является неверным и произведен с нарушением п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу № А40-280539/21-50-1767, подтверждено, что 29.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

До этого каких-либо претензий и требований об оплате суммы неосновательного обогащения в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку претензия направлена ответчику 29.10.2021, следовательно, с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ, расчет процентов следовало производить с 13.11.2021.

При этом в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с 13.11.2019 по 21.11.2022 подлежит удовлетворению с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) в пользу ООО «Тардит Холдинг» (ОГРН <***>) 778.343 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.224 рублей 1 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин