Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А53-17122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17122/2020
07 декабря 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КелБи" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРИТЕЙЛЛОГИСТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,

при участии представителей:

от истца: посредством системы веб-конференции ИС «КАД» ФИО2, доверенность 01.03.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КелБи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРИТЕЙЛЛОГИСТИКА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2018 №П-246/П/18-265 в размере 223 625,20 руб., неустойки в размере 11 181,26 руб.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 04.12.2018 №П-246/П/18-265 в размере 223 625,20 руб., неустойку в размере 11 181,26 руб., а также признать часть сделки в части спорного (оспоримого) дополнительного соглашения №2 к договору недействительными на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ и п. 1 ст. 169 ГК РФ.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил письменные дополнения в материалы дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "КелБи" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮГРИТЕЙЛЛОГИСТИКА" (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров №П-246/П/18-265 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары. Поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 7.9. договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа в 40 календарных дней со дня его приемки, указанном в ТН (УПД).

В соответствии с пунктом 8.6. договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Поставка по договору осуществлена на сумму 1 094 854,46 руб. по товарной накладной от 14.12.2018 №5511.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар по договору, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 14.12.2018 №5511, а также транспортной накладной.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 223 625,20 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 04.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому стороны изложили пункт 7.9. договора в следующей редакции: расчёты за поставленный товар производится покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети «Светофор» и торговой сети «Маяк» по следующему графику. Первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20 000 руб., являющейся минимальной суммой платежа. В дельнейшем платежи производятся через каждые 7 дней на 8 день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день.

Также, в пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали следующее условие: покупатель возвращает, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности). При этом расчет производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае если товар был оплачен, но не реализован, поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента возврата обязан выплатить полную стоимость возвращенного товара. Возврат товара производится с РЦ покупателя за счет средств поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты покупателя на электронный адрес поставщика. Возврат товара поставщику осуществляется методом его обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением ТН (ТТН) ТТН и счета-фактуры (УПД). В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный соглашением, покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара и стоимость утилизации.

10.04.2020 на электронные адреса поставщика shevtsova1@mail.ru, em@kelbi.ru с электронной почты покупателя anna20071@ya.ru было направлено уведомление о возврате товара от 10.04.2020 №1, претензия, акт об установлении расхождений по количеству и качеству от 18.12.2019 (л.д. 62-64), что подтверждается скриншотами электронной почты.

При этом, вопреки доводам истца, указанные документы направлены, в том числе на адрес электронной почты, указанной в разделе 14 договора.

В предусмотренный дополнительным соглашением 10-дневный срок истец не обеспечил явку представителя для осуществления осмотра подготовленного к возврату товара, не принял мер к вывозу товара и к списанию дебиторской задолженности покупателя.

В связи с тем, что на момент получения поставщиком уведомления о возврате товара срок годности товара истек, поставщик не обеспечил вывоз товара с РЦ покупателя, 12.05.2020 ответчик осуществил утилизацию товара, что подтверждается соответствующим актом об уничтожении товара.

Вместе с тем, согласно уведомлению от 10.04.2020 возврату подлежали тарталетки 463732/24 «Корзинка КелБи» 22гх24шт в количестве 9635 шт. на сумму 208 116 руб.

Соответственно задолженность ответчика перед истцом составляет 15 509,20 руб. (223 625,20 руб. - 208 116 руб.), что ответчиком по существу не оспаривается.

Однако истец полагает, что условия указанного дополнительного соглашения являются для истца крайне невыгодными и навязанными ответчиком, являются кабальными в рамках п. 3 ст. 179 ГК РФ, а также не соответствующими положениям Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" (далее - Закон о торговле N 381).

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать недействительной сделку, совершенную под влиянием обмана. При этом обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.

Данной нормой предусмотрено несколько различных самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

По смыслу данной статьи заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной, как кабальной.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно приведенной норме права для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Таким образом, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 162, обязательными элементами состава кабальной сделки являются:

- стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего;

- крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего;

- причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях;

- осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В статье 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях" (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2009 N 574/09 по делу N А40-1919/08-47-21).

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" предусмотрено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции".

В соответствии со статьи 4 пункта 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Подпунктом "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона о торговле N 381 предусмотрено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из разъяснений Федеральной антимонопольной службы в письме от 15.07.2010 г. N ИА/22313 "О разъяснении части 1 ст. 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложения контрагента. Добровольное включение условия о возврате хозяйственному субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного п. "и" пункта 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 10 части 2 статьи 8 Закона о торговле N 381 устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что законодатель не запрещает включать оспариваемые условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В данном случае истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства навязывания ответчиком условий о возврате нереализованного товара.

При этом истец при заключении договора поставки и дополнительного соглашения не направлял в адрес ответчика своих предложений по исключению спорных условий договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был вынужден заключить спорную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорной сделки.

Довод истца о том, что договор и оспариваемое дополнительное соглашение были подписаны ответчиком и направлены истцу лишь 12.12.2018, к тому моменту истец уже заказал товар у производителя, в результате чего оказался в затруднительном положении невозможности отказа от сделки, отклоняется судом как недоказанный.

Более того, при заключении оспариваемого дополнительного соглашения у истца имелась возможность использовать предусмотренные ст. ст. 421, 445 ГК РФ способы гражданско-правовой защиты своего права на заключение договора на взаимовыгодных условиях, в том числе путем понуждения ответчика к заключению спорного договора либо урегулирования разногласий путем и направления протокола разногласий, а также в судебном порядке, между тем, указанными способами защиты истец не воспользовался.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебной практике - дела №№ А65-21894/2012, А65-20146/2012, А65-9864/2012, А65-8145/2013, а также № А65-21924/2016.

На основании изложенного, требование о признании часть сделки в части спорного (оспоримого) дополнительного соглашения №2 к договору недействительными не подлежит удовлетворению.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в размере 15509,20 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 181,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.6. договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Суд отмечает, что истец произвел расчет неустойки исходя из установленного максимального размера пеней - не более 5% от размера задолженности.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 775,46 руб. (15 509,20 руб. х 5%).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой суммы пени по результатам рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 775,46 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 696 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2020 №1108. В связи с заявленным требованием о признании дополнительного соглашения недействительным, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 20.10.2020 №1893.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены на 6,93%, в связи с чем, государственную пошлину в размере 533 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части возлагаются на истца. Кроме того, поскольку в удовлетворении требования неимущественного характера отказано, государственная пошлина в размере 6 000 руб. возлагается также на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГРИТЕЙЛЛОГИСТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КелБи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 15 509,20 руб., неустойку в размере 775,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 533 руб., всего взыскать 16 817,66 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой