Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А29-17499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17499/2017
22 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТехЭнергоСтрой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСтрой» (далее – ООО «ТехЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.08.2015 в сумме 251 100 руб., задолженности по коммунальным услугам в сумме 54 364, 11 руб., неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 412 347, 80 руб.

Истец, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, в ходатайстве от 12.02.2018 просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в суде первой инстанции, явку своего представителя в предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечил, в отзыве на исковое заявление от 15.02.2018 указал, что не согласен с иском, а предъявленная к взысканию сумма пеней и штрафов носит явно несоразмерный характер; письменные возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявил.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии возражений от сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТехЭнергоСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 27.08.2015.

Согласно п.п. 1.1.-1.2. договора арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, которое принадлежит ему на праве собственности, а именно: объект недвижимости общей площадью 78,2 кв.м., расположенный на цокольном этаже по адресу: <...>, номера на поэтажном плане с 1,3,4,6-8, с кадастровым номером – 11:20:01 01 058:0035:44:1002.

П. 2.2.2. договора стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также прочие платежи установленные договором и последующими изменениями к нему.

В соответствии с п. 3.1. договора начисление арендной платы производится с 01.09.2015 до момента фактического возврата помещения согласно срока, указанного в письменном уведомлении арендатором арендодателя о расторжении договора и освобождении помещения.

Арендная плата за помещение составляет 35 100 руб. за месяц. Стоимость электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, услуг интернет провайдера, услуг управляющей компании по содержанию оплачивает арендатор (п. 3.2. договора).

На основании п. 3.3. договора оплата арендной платы производится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа текущего месяца.

Согласно п. 4.3. договора в случае неуплаты платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Помещение сдается в аренду с 01.09.2015 по 01.08.2016 (п. 5.1. договора) (л.д. 15-19).

Дополнительными соглашениями от 16.08.2016 № 1 и от 30.06.2017 № 2 к договору стороны продлили срок аренды спорного нежилого помещения на тех же условиях. Срок аренды помещения устанавливается с 01.08.2016 по 31.05.2018 (л.д. 20-21).

Между сторонами 27.08.2015 был подписан без разногласий акт приема-передачи помещения (л.д. 22).

01.11.2017 стороны спорного договора подписали акт возврата помещения (л.д. 23).

По сведениям истца, ООО «ТехЭнергоСтрой» не исполняло надлежащим образом, принятые на себя обязательства по оплате арендной платы и коммунальным платежам в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с неисполнением арендатором своих обязанностей по уплате арендных и коммунальных платежей, истец обратился к ответчику с претензиями от 01.07.2017 № 08 и от 01.11.2017 № 01 (л.д. 9-12).

В связи с неоплатой ответчиком имеющейся задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности, пени.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены счета на оплату за период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года (л.д. 26-51), акты сверки взаимных расчетов (л.д. 55-64), выписку по операциям на счете (л.д. 65-69), приходные кассовые ордера (л.д. 70- 80), бухгалтерская справка за сентябрь 2015 года по октябрь 2017 года (л.д. 81-83).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года пользовался спорным арендованным имуществом.

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено неполное внесение ответчиком арендных платежей, и как следствие, сформировавшаяся задолженность по арендной плате в сумме 251 100 руб. и коммунальным платежам в сумме 54 364, 11 руб. Все расчеты по коммунальным платежам, подтверждаются актами сверки между истцом и АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс», МУП «Ухтаводоканал», ООО «Ремонт и Услуги», представленными в материалы дела.

Доказательств внесения арендных платежей за пользование имуществом в спорный период и оплаты коммунальных платежей в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей в сумме 251 100 руб. ответчику за период с 25.09.2015 по 01.11.2017 начислены пени в общей сумме 412 347, 80 руб.

Ответчик в отзыве на иск заявил о несоразмерности предъявляемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения указанных истцом суммы долга (арендных и коммунальных платежей) и неустойки ответчиком не представлено.

Снижая размер неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, арбитражный суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной.

Учитывая чрезмерный характер предъявляемой к взысканию неустойки, суд удовлетворяет исковые требования в данной части в сумме 41 000 руб., в остальной части требований отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТехЭнергоСтрой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 251100 руб. арендной платы, 54364,11 руб. долга по коммунальным платежам, 41000 руб. пеней, 17356,24 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова