Дополнительное решение от 17 марта 2025 г. по делу № А08-10444/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10444/2024
г. Белгород
18 марта 2025 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Красный Рог" (ИНН 3252009543, ОГРН 1173256009585) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Дубовик Людмиле Павловне (ИНН 310802389065, ОГРН 318312300008496) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красный Рог" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП Главе КФХ Дубовик Людмиле Павловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и сельскохозяйственного оборудования от 28.04.2023 в размере 150 000 руб., неустойки за период с 11.08.2023 по 24.06.2024 в размере 47 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 936 руб. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2024 материалы дела по исковому заявлению ООО "Красный Рог" к ИП Главе КФХ Дубовик Людмиле Павловне о взыскании задолженности направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ, определением суда от 30.09.2024 материалы дела приняты к производству Арбитражного суда Белгородской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику в определении предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

22.10.2024 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил не полностью, а именно истцом не был передан ПТС на самосвал САЗ-3507, кроме того, после передачи ответчику ТС было снято истцом с учёта как утилизированное, в связи с чем, ответчик просил истребовать в УМВД Брянской области сведения о снятии с учёта ТС.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание доводы сторон и в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением суда от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В УМВД Брянской области судом направлен запрос.

14.01.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и сельскохозяйственного оборудования от 28.04.2023 в размере 150 000 руб., неустойки за период с 11.08.2023 по 15.01.2025 в размере 78 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 936 руб. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрения.

Решением суда от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Красный Рог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства и сельскохозяйственного оборудования от 28.04.2023 в размере 150 000 руб., неустойка за период с 11.08.2023 по 24.06.2024 в размере 47 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 936 руб.

Однако при вынесении решения по делу судом не было принято решение в части взыскания неустойки, согласно уточненных требований истца, за период с 25.06.2024 по 15.01.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

По правилам части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением суда от 07.03.2025 назначено судебное заседание.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

По правилам части 2 статей 178 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

14.01.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и сельскохозяйственного оборудования от 28.04.2023 в размере 150 000 руб., неустойки за период с 11.08.2023 по 15.01.2025 в размере 78 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 936 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрения.

Вместе с тем, при вынесении решения суда от 04.03.2025 не было принято решение в части взыскания неустойки относительно уточненных требований истца, за период с 25.06.2024 по 15.01.2025.

Решение суда по делу №А08-10444/2024 не вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем порядка оплаты, продавец имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, либо расторгнуть настоящий договор с возвратом, переданного имущества.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, принимается судом.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

О снижении либо несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной полной оплате переданного имущества, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств за период с 25.06.2024 по 15.01.2025 в размере 30 750 руб. является правомерным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и на основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, суд считает необходимым принять по настоящему делу дополнительное решение.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять дополнительное решение по делу №А08-10444/2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Красный Рог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 25.06.2024 по 15.01.2025 в размере 30 750 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

ФИО3