Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А05-11160/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11160/2016
г. Архангельск
06 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164571, рп Березник Виноградовского района, Архангельская область, ул. Набережная, 8)

к предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310290127000155)

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СУ-16» (140005, <...>)

о взыскании 15 971 158 руб. 83  коп.,

при участии в заседании представителей:

 от истца: ФИО2 ФИО3, ФИО4 (доверенности от 24.11.2017, 08.11.2017),

от ответчика: ФИО1 (предприниматель), ФИО5 (доверенность от 19.12.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 15 971 158 руб. 83  коп., в том числе 4 778 000 руб. долга и 955 600 руб. неустойки по договору  купли-продажи от 02.06.2014  №11,  2 579 417 руб. долга и 450 607 руб. 70  коп. процентов за пользования чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 01.04.2014 № 100/06/2014, 2 278 000 руб. долга и 1 665 858 руб. неустойки по договору  от 01.06.2014 №32 возмездного оказания услуг, 2 177 890  руб. долга и 1 085 786 руб. 13  коп. неустойки по договору услуг спецтехники.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ-16».

Третье лицо извещалось о рассмотрении дела по месту своего нахождения. Определение суда вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции. Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование, ответчик и его представитель с иском не согласились.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, ознакомившись с материалами проверки (отказного производства) Отделения МВД России по Виноградовскому району Архангельской области, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 100/06/2014 «на оказание услуг» (далее – договор № 100/06/2014), по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сбору, транспортировке, размещению твердых бытовых отходов (далее – ТБО) 4-5 класса опасности и отходы выгребных ям жидкие, а также услуги по сбору, транспортировке отходов 1-3 класса опасности, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Стоимость услуг определена в прейскуранте цен (приложения № 1 и № 2 к договору № 100/06/2014).

Пунктом 3.2 договора № 100/06/2014 предусмотрено, что в конце месяца исполнитель представляет заказчику счет на оплату и акт выполненных работ; после подписания акта заказчик обязан оплатить счет за месяц.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривал, что в мае, июне и июле 2014 г. истец надлежащим образом оказал услуги по договору № 100/06/2014, возразив лишь тем, что данные услуги были полностью оплачены.

Факт оказания истцом услуг в мае, июне и июле 2014 г. на общую сумму 1 723 920 руб. подтверждается подписанными сторонами актами от 31.05.2014 № 235 на сумму 115 280 руб., от 15.06.2014 № 236 на сумму 746 680 руб., от  15.07.2014 № 284 на сумму 861 960 руб., оригиналы которых представлены в материалы дела.

Задолженность в сумме 1 723 920 руб. по договору № 100/06/2014 по актам от 31.05.2014 № 235, от 15.06.2014 № 236 и от 15.07.2014 № 284 признавалась ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 – 19.07.2014.

Доказательствами оплаты оказанных истцом услуг суд не располагает, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил. В этой связи заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 1 723 920 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору № 100/06/2014, по состоянию на 14.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца размер процентов составляет 338 743 руб. 60 коп., в том числе 23 431 руб. 34 коп. по акту от 31.05.2014 № 235 за период с 01.07.2014 по 14.10.2016, 149 200 руб. 35 коп. по акту от 15.06.2014 № 236 за период с 16.07.2014 по 14.10.2016 и 166 111 руб. 91 коп. по акту от 15.07.2014 № 284 за период с 16.08.20114 по 14.10.2016.

Произведенный истцом расчёт процентов проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, условиям договора и установленным фактическим  обстоятельствам дела.

Ответчик данный расчет не оспорил, альтернативный расчет процентов не представил.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в общей сумме 2 062 663 руб. 60 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает.

В обоснование иска на оставшуюся сумму истец представил следующие договоры:

- подлинник договора купли-продажи от 02.06.2014 № 11 (далее – договор № 11), по условиям которого, истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупатель) грунт песчаный, супесчаный в объеме 5750 куб.м стоимостью 4 370 000 руб. и песчано-гравийную смесь  (далее – ПГС) в объеме 240 куб.м стоимостью 408 000 руб., а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2);

- копию договора возмездного оказания услуг от 01.06.2014 № 32 (далее – договор № 32), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (исполнитель) обязуется оказать ответчику (заказчик) транспортные услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору: перевозка изделий ЖБИ по маршруту ОАО «Новодвинский завод ЖБИ № 2» г. Новодвинск – <...> (д/сад); перевозка изделий ЖБИ по маршруту ОАО «Кузнечевский КСКМ», г. Архангельск - <...> (д/сад); общая стоимость услуг 54 000 руб.; заказчик обязался оплатить эти услуги;

- копию договора услуг спецтехники от 01.12.2014 б/н (далее – договор от 01.12.2014), по которому истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) по его заявке услуги спецтехникой с экипажем, указанные в приложении № 1 к договору: работа экскаватора-погрузчика «Джон-Дир» <...> (д/сад), цена 1430 руб. за м/ч, транспортные услуги по перевозке грунта, вывоз снега, строительного мусора (ТБО) автотранспортом КАМАЗ 6520, цена 1430 руб. за м/ч; а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги.

Пунктом 5.2.1 договора № 11 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, либо его части, покупатель обязуется выплатить продавцу пени из расчета 20% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Согласно пунктам 4.2, 7.1 договора № 32 оплата услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем; в случае нарушения срока оплаты услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В пунктах 3.2 и 5.5 договора от 01.12.2014 установлено, что оплата перечисляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и представления исполнителем пакета оригиналов документов (акты, счета); за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнений своих обязательств истец представил копии следующих документов:

- по договору № 11: копию товарной накладной от 28.11.2014 № 617, на основании которой ответчик принял груз – грунт песчаный, супесчаный в количестве 5750 куб.м, ПГС в количестве 240 куб.м, общей стоимостью 4 778 000 руб.

- по договору № 32: копии акта от 09.09.2014 № 434, согласно которому заказчиком приняты услуги на сумму 896 000 руб. по перевозке из г. Архангельска изделий ЖБИ и арматуры; акта от 31.10.2014 № 507, по которому заказчиком приняты услуги на сумму 1 326 000 руб. по перевозке из г. Новодвинска изделий ЖБИ; акта от 11.12.2014 № 612, по которому заказчиком приняты транспортные услуги на сумму 56 000 руб.;

- по договору от 01.12.2014: копии актов приемки транспортных услуг экскаватора «Джон-Дир» и автотранспорта КАМАЗ от 31.12.2014 № 687 на сумму 157 300 руб., от 31.01.2015 № 64 на сумму 254 540 руб., от 28.02.2015 № 139 на сумму 74 360 руб., от 31.03.2015 № 198 на сумму 160 160 руб., от 30.04.2015 № 204 на сумму 298 870 руб., от 29.05.2015 № 213 на сумму 381 810 руб., от 30.06.2015 № 256 на сумму 265 980 руб., от 31.07.2015 № 281 на сумму 284 570 руб., от 31.08.2015 № 573 на сумму 300 300 руб., всего на общую сумму 2 177 890 руб.

Кроме того, по договору № 100/06/2014 истец дополнительно представил копии следующих актов приемки услуг спецтехники за период с ноября 2014 г. по ноябрь 2015 г.: от 28.11.2014 № 579 на сумму 510 руб., от 31.12.2014 № 656 на сумму 155 580 руб., от 31.01.2015 № 21 на сумму 192 440 руб., от 28.02.2015 № 94 на сумму 56 280 руб., от 31.03.2015 № 162 на сумму 38 960 руб., от 30.04.2015 № 209 на сумму 95 840 руб., от 31.05.2015 № 217 на сумму 205 100 руб., от 30.06.2015 № 224 на сумму 41 560 руб., от 31.07.2015 № 269 на сумму 1082 руб., от 31.08.2015 № 632 на сумму 19 635 руб., от 30.09.2015 № 672 на сумму 31 878 руб., от 31.10.2015 № 748 на сумму 12 474 руб., от 30.11.2015 № 837 на сумму 4158 руб., всего на общую сумму 855 497 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный песок и ПГС, а также оказанные услуги, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и соответствующей договорной неустойки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика заявили о фальсификации истцом представленных договоров № 11, № 32, от 01.12.2014, товарной накладной от 28.11.2014 № 617 и упомянутых выше актов приемки. Ответчик и его представители сослались на то, что был заключен только договор № 100/06/2014, по которому истец оказал услуги по вывозу ТБО в мае-июле 2014 г., о чем составлены акты от 31.05.2014 № 235, от 15.06.2014 № 236, от 15.07.2014 № 284. Также был заключен договор купли-продажи от 01.06.2014 № 10 (далее – договор № 10), по которому истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупатель) песок в количестве 11 500 куб.м на сумму 4 370 000 руб.

Договор № 10 в подлиннике представлен ответчиком в материалы дела. Данный договор не исполнялся, поскольку дополнительным соглашением от 30.10.2014 был расторгнут сторонами.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд признал его обоснованным, о чем вынес протокольное определение от 30.11.2017 с учетом следующих обстоятельств дела.

Как следует из пояснений представителей истца, ответчик получал спорные товары и услуги в связи с осуществлением строительства детского сада по адресу: <...>.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 05.03.2014 № 25 Комитет по управлению имуществом МО «Виноградовский муниципальный район» (арендодатель)  предоставил ответчику (арендатор) в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 10 000 кв.м по адресу: <...>, для размещения здания детского сада.

Указанный земельный участок был передан ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» (далее – ООО «ЮНИКОМ») по договору субаренды земельного участка от 14.11.2014 № 001.

Право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <...> регистрировалось за ООО «ЮНИКОМ» (свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2014 29-АЛ 143861 и от 02.04.2015 29-АЛ 189046).

Право собственности на объект – дошкольное образовательное учреждение на 240 мест по адресу:  <...>, также зарегистрировано за ООО «ЮНИКОМ» (свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2016).

Сторонами договора подряда от 01.06.2014 № С-ДС на выполнение подрядных работ по строительству здания детского сада в пос. Березник  Виноградовского района Архангельской области являются ООО «ЮНИКОМ» (заказчик) и ООО «ОблСтрой» (подрядчик).

 Подготовительные подрядные работ по строительству здания детского сада принимал заказчик – ООО «ЮНИКОМ» по акту от 01.12.2014 № 1 (подрядчик – ООО «ОблСтрой»).

То обстоятельство, что от ООО «ОблСтрой» договор подряда от 01.06.2014 № С-ДС подписывал директор ФИО6, который будучи допрошенным судом в качестве свидетеля 30.11.2017, показал, что в 2014 г. фактически не руководил данной организацией, не свидетельствует о ничтожности или мнимости данной сделки.

Таким образом, не имеется ни одного доказательства, что строительство детского сада в пос. Березник  Виноградовского района Архангельской области осуществлял ответчик. Также истцом  не подтверждено, что с июля 2014 г. ответчик был заинтересован в спорных товарах и услугах.

Допрошенные в судебном заседании 20.02.2017 свидетели ФИО7 и ФИО8, показали, что доставленный летом и в сентябре 2014 г. на участок строительства детского сада в п. Березник песок принимал представитель администрации МО «Виноградовский муниципальный район» ФИО9, он же вел учет количества вывезенного с объекта мусора.

Представленные истцом документы, подтверждающие фактическую поставку песка, ПГС и оказание услуг на объекте строительства в п. Березник по заключенным им (истцом) договорам с другими исполнителями, сами по себе не доказывают, что заказчиком являлся ответчик, и у него возникли обязательства по оплате их стоимости истцу.

Следует также отметить, что ни один из приобщенных к делу путевых листов со стороны ответчика не подписан. Свидетель ФИО10 показал суду, что с марта 2015 г. работал мастером на объекте строительства детского сада  в п. Березник; в подтверждение принятых транспортных услуг им подписывались путевые листы по просьбе руководителя ООО  "ТрансДорПроект" ФИО3, при этом объем работ не проверялся, путевые листы подписывались формально (протокол судебного заседания от 13.03.2017).

Боле того, к материалам дела приобщена копия договора от 07.07.2014, заключенного между истцом (исполнитель) и ООО «ОблСтрой» (заказчик), по которому истец оказывал услуги техники по выторфовке, перевозке, планированию грунта на участке заказчика в <...>. По факту исполнения договора от 07.07.2014 истцом и ООО «ОблСтрой» подписан акт от 02.10.2014.

При даче объяснений органам дознания 21.04.2016 (ОВД УЭБ и ПК УМВД России) и 17.06.2016 (ОМВД России по Виноградовскому району) ответчик отрицал факты поставки истцом песка, ПГС и получения от истца спорных услуг. Ответчик признавал, что истец выполнял работы по утилизации отходов на арендуемую свалку, и подтвердил, что руководитель ООО  "ТрансДорПроект" ФИО3 по договору № 10 в период с 01.06.2014 по 30.07.2014 завез 11 700 куб.м грунта, хотя должен был поставить песок, имеющий сертификат качества; доставленный грунт был оплачен ФИО3 наличными денежными средствами; после расторжения договора № 10 по обоюдному согласию сторон (30.10.2014) истец заключил другой договор с ООО «ОюлСтрой». Данные пояснения соответствуют позиции ответчика по рассматриваемому делу.

По содержанию и оформлению вторая страница договора № 10 и вторая страница договора № 11, на которых имеются подписи сторон и оттиски печатей, тождественны.

Согласно заключению эксперта ФИО11 от 04.05.2017 № 26 первая и вторая страницы договора № 11 выполнены при помощи разных копировально-множительных устройств, или при помощи одного, но при разных условиях (например, после изменения режимов работы, замены или перезаправки картриджа и т.п) и, соответственно, не одновременно. Печатные тексты на первой и второй страницах договора № 11 сверстаны на компьютере и являются оригиналами, выполненными, каждый, непосредственно с электронного документа (файла) при помощи монохромного электрофотографического копировально-множительного устройства. Прокол ножками скобы степлера осуществлялся со стороны второй страницы листа договора, при этом спинка скобы степлера не воздействовала напрямую на данный участок, то есть воздействие спинки скобы степлера осуществлялось на какой-то предыдущий лист бумаги.

В заключении эксперта ФИО11 от 23.09.2017 № 66 сделан вывод о том, что вторая страница договора № 11 и вторая страница договора № 10 идентичны, то есть вторая страница оригинала договора № 11 ранее являлась второй страницей оригинала договора № 10.

Заключения эксперта подтверждают довод ответчика о том, что договор № 11 не заключался и не исполнялся; представленный договор № 11 с использованием второй (последней) страницы договора № 10 сфальсифицирован истцом.

Остальные документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, представлены в виде ксерокопий.

В судебном заседании представители истца пояснили, что подлинники этих документов были переданы ответчику по его просьбе. Ответчик факт получения от истца подлинных документов отрицает.

Иные доказательства, прямо или косвенно подтверждающие получение ответчиком песка и ПГС по товарной накладной от 28.11.2014 № 617, а также оказание ответчику спорных услуг, отсутствуют.

Поскольку ответчик не являлся ни заказчиком, ни подрядчиком строительства детского сада, необходимости в получении спорных материалов и услуг лично у него не имелось.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное исследование копий документов не проводилось, поскольку в соответствии с существующими на настоящий момент методиками технико-криминалистического исследования документов, исследуя лишь копию документа, ответить на вопрос о его фальсификации не представляется возможным.

Оценив в совокупности действия сторон в спорный период, принимая во внимание недобросовестное поведение истца, связанное с представлением сфальсифицированного документа – договора № 11, отсутствие неоспоримых сведений об утрате подлинных документов, заявление ответчика о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные истцом копии договоров № 32 и от 01.12.2014, товарной накладной от 28.11.2014 № 617, актов приемки услуг, включая копии актов по  договору № 100/06/2014 за период с ноября 2014 г. по ноябрь 2015 г., не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств по делу.

Соответственно, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм задолженности и неустойки.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уплаты истцом 2000 руб. госпошлины при подаче иска.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась комплексная судебная технико-почерковедческая экспертиза, по которой истец понес расходы в сумме 17 600 руб. за проведение технического исследования документа (платежное поручение от 15.03.2017 № 53), ответчик понес расходы в сумме 30 000 руб. за почерковедческое исследование  (чек-ордер от 20.02.2017).

Экспертом дано заключение, что подписи от имени ФИО1 на актах от 31.05.2014 № 235, от 15.06.2014 № 236, от 15.07.2014 № 284, на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 19.07.2014 (по договору № 100/06/2014), а также на второй странице договора № 11 выполнены самим ответчиком. Однако впоследствии выяснилось, что при изготовлении договора № 11 истец использовал вторую страницу договора № 10 с подписью ответчика.

Кроме того, суд по ходатайству ответчика назначил судебную технико-криминалистическую экспертизу, стоимость которой составила 15 000 руб., а расходы ответчика – 15 500 руб. (чеки-ордера Архангельского ОСБ  № 8639 филиал № 6 от 31.08.2017, операции № 3 и № 29).

По результатам проведенных экспертиз подтвердился довод ответчика о фальсификации договора № 11.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и учитывая выводы эксперта, понесенные сторонами расходы суд распределяет следующим образом: расходы истца в сумме 17 600 руб. относятся на ответчика, расходы ответчика в сумме 45 000 руб. относятся на истца частично – в сумме 42 000 руб. Излишне перечисленное ответчиком на депозитный счет суда вознаграждение эксперта в размере 500 руб. подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В этой связи суд считает возможным произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон (суммы судебных расходов по экспертизе), и в результате зачета взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 24 400 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310290127000155) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН <***>) 2 062 663 руб. 60 коп., в том числе    1 723 920 руб. долга и 338 743 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 600 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310290127000155) 42 000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов.

В результате зачета относящихся на стороны судебных расходов, связанных с проведением экспертиз:

 Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310290127000155) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН <***>)  2 062 663 руб. 60 коп., в том числе   1 723 920 руб. долга и 338 743 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310290127000155)  24 400 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310290127000155) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 13 284 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 87 872 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области  денежные средства в размере 500 руб. на счет предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310290127000155) по реквизитам, указанным в чеке-ордере Архангельского ОСБ  № 8639 филиал № 6 от 31.08.2017.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                              К.А. Сметанин