Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А45-29264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29264/2019
г. Новосибирск
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отдых» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2. общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО2.», г. Новосибирск,

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договорам участия в долевом строительстве № 10д/196 от 22.09.2009, №10д/197 от 22.09.2009,

при участии представителей:

истца - ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт;

ответчика - ФИО4, доверенность от 31.12.2019, паспорт;

третьих лиц: 1. ФИО5, доверенность от 01.09.2017, паспорт;

2. не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отдых» (далее – ООО «Отдых») обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «РОСТ») с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО2.» об обязании безвозмездно устранить выявленные в помещении ФОК № 1 площадью 805,7 кв.м. по договору участия в долевом строительстве № 10д/196 от 22.09.2014 и помещении ФОК № 2 площадью 650,4 кв.м. по договору участия в долевом строительстве № 10д/197 от 22.09.2014 года недостатки по индексу изоляции воздушного шума ограждающей конструкции - стены СС-5, обязании безвозмездно устранить выявленные в помещении ФОК № 1 площадью 805,7 кв.м. по договору участия в долевом строительстве № 10д/196 от 22.09.2014 года и помещении ФОК № 2 площадью 650,4 кв.м. по договору участия в долевом строительстве № 10д/197 от 22.09.2014 года недостатки по индексу изоляции ударного шума всех перекрытий и ограждающих конструкций.

В обоснование исковых требований истец ссылается на передачу ему объектов долевого строительства (нежилых помещений) с отступлением от требований по качеству.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что переданные истцу объекты долевого строительства соответствуют требованиям по качеству, проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу, сослался на то, что истцом не были соблюдены требования при производстве отделочных работ с учетом целевого назначения нежилых помещений, указал на отсутствие вины ответчика в выявленных отклонениях по индексу изоляции воздушного шума и индексу изоляции ударного шума.

Третье лицо – полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям аналогичным приведенным ответчиком.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО2.», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьего лица (2) по имеющимся материалам дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между ООО «Отдых» (далее - участник долевого строительства) и ООО «РОСТ» (далее - застройщик) заключены договоры № 10д/196 и № 10д/197 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией - I этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, зданием общественного назначения, трансформаторной подстанцией по ул. Семьи Ш-ных, 20 стр., в Центральном районе г. Новосибирска, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства входящий в состав многоквартирного дома соответствующий объект долевого строительства указанный в п. 1.4. договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, целевые взносы и принять соответствующие объекты долевого строительства.

Согласно пункту 1.4 договоров объектом долевого строительства являлись: помещение ФОК № 1, площадью 736,2 кв.м. и помещение ФОК № 2, площадью 638,1 кв.м., под которыми согласно проектной декларации от 08.11.2012, с изменениями по состоянию на 30.09.2015, понимается физкультурно-оздоровительный комплекс.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права 54-54/001-54/001/561/2015-957/1, 54-54/001-54/001/561/2015-958/1 от 10.12.2015 вышеуказанные объекты строительства введены в эксплуатацию 30.09.2015.

В период с мая по сентябрь 2018 (в течение гарантийного срока) истцом обнаружены отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (с не достижением указанных в технической документации показателей объекта строительства), в том числе, нарушение допустимых уровней шума, вибрации и требований к звукоизоляции в жилых и общественных зданиях, установленные действующими санитарными нормами и правилами (СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»).

Истец полагает, что наличие указанных недостатков препятствует ему использовать принадлежащие на праве собственности нежилые помещения для осуществления в них деятельности в соответствии с назначением помещений (для размещения физкультурно-оздоровительного центра), что подтверждается решением Центрального районного суда города Новосибирска от 24.09.2018 по делу № 2-3335/2018, которым наложен запрет на установление круглосуточного режима работы тренажерного зала Extreme-Fitness, ограничен доступный режим работы тренажерного зала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что истцом ответчику переданы нежилые помещения площадью 736,2 кв.м. и 638,1 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: <...>.

Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано 10.12.2015 за ООО «Отдых», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 54-54/001-54/001/561/2015-957/1, 54-54/001-54/001/561/2015-958/1 от 10.12.2015.

В соответствии с разделом 1 Свод правил «Защита от шума» (СНиП 23-03-2003) устанавливает обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке городских и сельских поселений с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах.

Согласно пункту 4.2. раздела 4 Свода правил «Защита от шума» (СНиП 23-03-2003) в разделе «Архитектурно-строительные решения» (для объектов жилищно-гражданского строительства) должны быть выполнены расчеты ожидаемых уровней шума в помещениях с нормируемыми уровнями шума, определена требуемая звукоизоляция воздушного и ударного шума ограждающими конструкциями здания и разработаны их технические решения.

В силу пункта 4.3. раздела 4 Свода правил «Защита от шума» (СНиП 23-03-2003) в общем случае мероприятия по защите от шума должны предусматривать в помещениях жилых и общественных зданий:

-рациональное объемно-планировочное решение жилого или общественного здания;

-применение при строительстве и реконструкции зданий: ограждающих конструкций, обеспечивающих нормативную звукоизоляцию; звукопоглощающих облицовок; глушителей шума в системах принудительной вентиляции и кондиционирования воздуха; виброизоляции инженерного и санитарно-технического оборудования зданий.

Согласно разделу 9 Свода правил «Защита от шума» (СНиП 23-03-2003) нормируемыми параметрами звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, а также вспомогательных зданий производственных предприятий являются индексы изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями и индексы приведенного уровня ударного шума для перекрытий.

В соответствии с Таблицей 2 раздела 9 Свода правил «Защита от шума» (СНиП 23-03-2003) требуемые нормативные индексы изоляции воздушного шума ограждающих конструкций и приведенные уровни ударного шума для перекрытий между помещениями квартиры и расположенными под ними ресторанами, кафе, спортивными залами составляют 57 дБ для изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями и 63 дБ для уровня ударного шума перекрытий.

Как следует из положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации по объекту «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, здания общественного назначения, трансформаторная подстанция по ул. Семьи Ш-ных в центральном районе г. Новосибирска. I этап строительства. Корректировка» от 07.10.2014 года № 2-1-1-0507-14 согласно расчету звукоизоляции межэтажного перекрытия, в конструкции «плавающего пола» применяются вибро-шумоизоляция (раздел «Решения по защите от шума», стр. 18 положительного заключения негосударственной экспертизы).

При этом индекс изоляции воздушного шума в междуэтажном перекрытии составляет - 53 дБ. Межквартирные стены имеют индекс воздушного шума равный 54 дБ. Значение индекса уровня ударного шума перекрытий в проектную документацию не заложено.

Указанное дает основание полагать, что застройщиком уже на этапе проектирования не было заложено значение индекса уровня ударного шума при том условии, что на первом этаже планировалось размещение помещений общественного назначения (ФОК № 1 и ФОК № 2), что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении Свода правил «Защита от шума» (СНиП 23-03-2003) и как следствие дальнейшее нарушение указанных правил на этапе строительства.

Согласно разделу 2.7 положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации (раздел «Описание основных решений (мероприятий) по каждому из рассмотренных разделов», стр. 10 положительного заключения негосударственной экспертизы) на основании задания на проектирование, утвержденного заказчиком ООО «РОСТ» 09.06.2014 года в части размещения квартир на втором этаже взамен оранжереи, была произведена корректировка проектной документации на строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки, здания общественного назначения трансформаторной подстанции по ул. Семьи Ш-ных в Центральном районе города Новосибирска.

Корректировка проектной документации повлекла за собой исключение из проектной документации двух оранжерей общей площадью 62,9 кв.м., расположенных в угловой блок секции в осях «1-8» «А-Л» и центральной блок секции в осях «9-15» «А-И», увеличение количества квартир с 260 до 274, в том числе, 2 квартир меньше 40 м2; изменения в разделах инженерного обеспечения в связи с размещением квартир на втором этаже; изменение планировочных решений по пяти квартирам, согласно задания инвесторов (7, 10, 15, 18 этажи).

Сведений о корректировке значений индекса воздушного шума и индекса уровня ударного шума в связи с размещением квартир на 2-ом этаже взамен оранжереи положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации не содержит.

Согласно разделу 2.7.5.5 положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации (раздел «Технологические решения», стр. 40 положительного заключения негосударственной экспертизы) технологическим решениями предусматривается осуществление хозяйственной деятельности многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по ул. Семьи Ш-ных в Центральном районе города Новосибирска, направленное на комфортное и безопасное проживание людей и нормальное функционирование спортивно-оздоровительного центра, а также офисных помещений.

Согласно дальнейшему описанию, спортивно-оздоровительный центр состоит из двух независимых групп помещений, предназначен для массовых и индивидуальных занятий жителей проектируемого дома и близлежащих домов. Общее количество занимающихся - 70 в смену.

Первая группа помещений состоит из вестибюля с гардеробом для верхней одежды, поста охраны; раздевальных для занимающихся с душевыми, парными, санитарными узлами; зала универсального для спортивных игр; тренажерного зала; зоны для игры в настольный теннис; залы для занятия ритмической гимнастикой; помещения персонала, оборудованного кабиной для переодевания тренерского состава; помещения администратора; кабинета дежурной мед.сестры. Суммарная площадь этой группы помещений составляет 762,7 м2.

Вторая группа помещений состоит из вестибюля с гардеробом для верхней одежды, поста охраны; раздевальных для занимающихся и душевыми, парными, санитарными узлами; зала для занятий аэробикой; зала для занятий спортивной гимнастики; зоны для игры в настольный теннис; зоны для игры в бильярд; помещения персонала, оборудованного кабиной для переодевания тренерского состава; помещения администратора; кабинета дежурной мед.сестры. Суммарная площадь этой групп помещений составляет 638,1 м2. Универсальный зал предназначен для спортивных игр - волейбол, баскетбол, бадминтон, мини футбол.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует, что при проектировании изначально предполагалось оказание в помещениях ФОК № 1 и ФОК № 2 широкого спектра услуг, в том числе проведение занятий по спортивной гимнастике, занятий по ритмической гимнастике, организация тренажерного зала и т.д., что соответствует деятельности, осуществляемой в помещениях истца и, следовательно, не является нарушением в их использовании, предусмотренном проектной документацией.

Ввиду наличия у сторон спора по качеству переданных истцу объектов долевого строительства в части соблюдения требований по шумоизоляции судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 11.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить индекс изоляции воздушного шума внутренних ограждающих конструкций и индекс уровня ударного шума перекрытий в помещении фитнес-клуба «ExtreemFitness», расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>?

2. По результатам проведенного обследования с учетом ответа на первый вопрос соответствует ли результат работ по договору участия в долевом строительстве № 10д/196 от 22.06.2014 – помещение ФОК № 1 площадью 805,7 кв.м., по договору участия в долевом строительству № 10д/197 от 22.09.2014 – помещение ФОК № 2 площадью 650,4 кв.м. (далее – результат работ) требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» касательно индекса изоляции воздушного шума внутренних ограждающих конструкций и индекса уровня ударного шума перекрытий?

3. В случае несоответствия результата работ СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» касательно индекса изоляции воздушного шума внутренних ограждающих конструкций и индекса уровня ударного шума перекрытий определить, возможно ли устранить данные недостатки работ? В случае возможности их устранения, определить наиболее экономически целесообразный способ устранения недостатков (перечень мероприятий)?

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 10Дж4/2-01-19 от 28.11.2019.

Эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Расчет пола жилых комнат:

Индекс изоляции воздушного шума внутренних ограждающих конструкций (Rw) равен 62 дБ. При условии округления показателя RB и смещения оценочной кривой с шагом 0,1 дБ уточненный индекс изоляции воздушного шума с учетом дополнительных поправок равен 62,1 дБ (справочный ненормативный показатель).

Расчетное значение индекса изоляции воздушного шума более величины требуемого нормируемого индекса изоляции воздушного шума 62 дБ, что соответствует нормативным требованиям СНиП 23-03-2003.

Расчетное значение индекса изоляции ударного шума (Lnw) -69,9 дБ, более величины требуемого нормируемого индекса 55 дБ, что не соответствует нормативным требованиям СНиП 23-03-2003.

Расчет пола санузлов и ванных комнат:

Индекс изоляции воздушного шума внутренних ограждающих конструкций (Rw) равен 62 дБ. При условии округления показателя RB и смещения оценочной кривой с шагом 0,1 дБ уточненный индекс изоляции воздушного шума с учетом дополнительных поправок равен 61,9 дБ (справочный ненормативный показатель).

Расчетное значение индекса изоляции воздушного шума максимально приближено к величине требуемого нормируемого индекса изоляции воздушного шума 62 дБ, что соответствует нормативным требованиям СНиП 23-03-2003.

Расчетное значение индекса изоляции ударного шума (Lnw) равно 70,26 дБ, более величины требуемого нормируемого индекса 55 дБ, что не соответствует нормативным требованиям СНиП 23-03-2003.

Расчет пола межквартирных коридоров:

Индекс изоляции воздушного шума внутренних ограждающих конструкций (Rw) равен 62 дБ. При условии округления показателя RB и смещения оценочной кривой с шагом 0,1 дБ уточненный индекс изоляции воздушного шума с учетом дополнительных поправок равен 62,2 дБ (справочный ненормативный показатель).

Расчетное значение индекса изоляции воздушного шума более величины требуемого нормируемого индекса изоляции воздушного шума 62 дБ, что соответствует нормативным требованиям СНиП 23-03-2003.

Расчетное значение индекса изоляции ударного шума (Lnw) 69,6 дБ, более величины требуемого нормируемого индекса 55 дБ, что не соответствует нормативным требованиям СНиП 23-03-2003.

Расчет пола помещений ФОКа:

Индекс изоляции воздушного шума внутренних ограждающих конструкций (Rw) равен 62 дБ. При условии округления показателя RB и смещения оценочной кривой с шагом 0,1 дБ уточненный индекс изоляции воздушного шума с учетом дополнительных поправок равен 62,9 дБ (справочный ненормативный показатель).

Расчетное значение индекса изоляции воздушного шума более величины требуемого нормируемого индекса изоляции воздушного шума 62 дБ, что соответствует нормативным требованиям СНиП 23-03-2003.

Индекс изоляции воздушного шума внутренних ограждающих конструкций (Rw) равен 67,1 дБ, более величины требуемого нормируемого индекса 55 дБ, что не соответствует нормативным требованиям СНиП 23-03-2003.

Расчет стены СС-5:

Индекс изоляции воздушного шума внутренних ограждающих конструкций (Rw) равен 52 дБ. При условии округления показателя RB и смещения оценочной кривой с шагом 0,1 дБ уточненный индекс изоляции воздушного шума с учетом дополнительных поправок равен 52,3 дБ (справочный ненормативный показатель).

Расчетное значение индекса изоляции воздушного шума меньше величины требуемого нормируемого индекса изоляции воздушного шума 62 дБ, что не соответствует нормативным требованиям СНиП 23-03-2003.

Расчетное значение индекса изоляции ударного шума (Lnw) 81,08 дБ, более величины требуемого нормируемого индекса 55 дБ, что не соответствует нормативным требованиям СНиП 23-03-2003.

По второму вопросу: помещение ФОК № 1 площадью 805,7 кв.м. по договору участия в долевом строительству № 10д/197 от 22.09.2014, помещение ФОК № 2 площадью 650,4 кв.м. требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» по индексу изоляции воздушного шума не соответствует только ограждающая конструкция - стена СС-5, а по индексу изоляции ударного шума не соответствует ни одна из исследуемых конструкций, а именно перекрытия и ограждающая конструкция.

По третьему вопросу: устранение недостатков возможно, для этого необходимо провести звукоизоляционные мероприятия ограждающих конструкций ФОКа - пол, стены и потолок, наиболее экономически целесообразным способом для снижения индекса уровня ударного шума пола ФОКа - установка «плавающего» пола, т.к. данный способ не включает в себя демонтаж конструкции. Примерный перечень материалов, у которых индекс снижения уровня ударного шума соответствует требуемому.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили.

Эксперты были опрошены в судебном заседании 27.02.2020, где дали пояснения по вопросам суда и лиц, участвующих в деле, подтвердили свои выводы, сделанные в экспертном заключении. Эксперты пояснили, что индексы рассчитывались по проектным решениям с учетом требований СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», изначально при строительстве объекта должно быть предусмотрено целевое назначение помещений, в соответствии с которым приняты соответствующие проектные решения; по словам экспертов, возможно проектировщик при разработке проектной документации не понимал назначения зала; допущенные нарушения при строительстве могут быть устранены в результате проведения отделочных работ, указанных, в том числе, в экспертном заключении.

При оценке экспертного заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертные заключения как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (застройщиком) переданы истцу спорные помещения с нарушением положений части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ с отступлением от требований по качеству ввиду наличия выявленных недостатков по индексу изоляции воздушного шума ограждающей конструкции – стены СС-5, недостатков по индексу изоляции ударного шума всех перекрытий и ограждающих конструкций, не позволяющих использовать помещения по назначению, указанному в договорах (ФОК). Требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков заявлено истцом правомерно в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Довод ответчика и третьего лица о том, что проектная документация по спорному объекту прошла негосударственную экспертизу с получением положительного заключения судом отклоняется, поскольку переданные ответчиком истцу объекты долевого строительства не соответствовали требованиям по качеству, что подтверждено материалами дела, в том числе, результатами судебной экспертизы.

Судом также отклоняется довод о том, что истцом самостоятельно подлежали реализации мероприятия по звукоизоляции помещений, поскольку по договору передавались нежилые помещения «под чистовую отделку», звукоизоляционные мероприятия конструкций помещений ФОК предусмотрены не были, ввиду того, что в случае выполнения застройщиком строительных работ с учетом СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» и целевого назначения помещений (ФОК) дополнительное выполнение истцом работ по звукоизоляции не потребовалось бы. Истцом проведены отделочные работы с использованием стандартных материалов для фитнес центров, что сторонами не оспаривается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, установившей несоответствие переданных застройщиком (ответчиком) истцу нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве № 10д/196, № 10д/197 от 22.09.2014, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая указанные экспертами мероприятия, позволяющие устранить выявленные недостатки по качеству, суд приходит к выводу, что разумным сроком для устранения недостатков является месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Конкретные действия по устранению недостатков судом в решении не указаны, подлежат определению ответчиком самостоятельно по согласованию с истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по судебной экспертизе в размере 260 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На депозит суда истцом было внесено 260 000 рублей платежным поручением № 284 от 23.09.2019, ответчиком на депозитный счет суда на основании платежного поручения № 14 от 31.01.2020 внесены денежные средства в размере 140 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы, подлежащие возвращению ответчику в виду отказа в проведении экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 107, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН <***>) устранить выявленные в помещении ФОК № 1 площадью 805,7 кв.м., по договору участия в долевом строительстве № 10д/196 от 22.09.2014 и помещении ФОК № 2 площадью 650,5 кв.м., по договору участия в долевом строительстве № 10д/197 от 22.09.2014, недостатки по индексу изоляции воздушного шума ограждающей конструкции – стены СС-5, недостатки по индексу изоляции ударного шума всех перекрытий и ограждающих конструкций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отдых» (ОГРН <***>) государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей, 260 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» 260 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН <***>) 140 000 рублей, перечисленных за проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк