Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А17-9026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-9026/2019
г. Иваново
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123993, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барс Медиа»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153007, Ивановская область, город Иваново, местечко Минеево, Кранэкс, дом 25)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркомтел Север»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>)


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность № 2199/2009/5 (СА) от 30.12.2021 года),

от ответчика – генерального директора ФИО3,

установил:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, ООО «РАО») обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Барс Медиа» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в отношении музыкальных произведений:

«Случайный вальс», исполнитель Леонид Утесов, авторы ФИО4, ФИО5;

«Волк и семеро козлят», исполнитель Алиса Фрейндлих, авторы ФИО6, ФИО7;

«Колыбельная», исполнители ФИО8 и ФИО9, авторы ФИО9 и ФИО10;

«Katz und Maus (tei 16)», исполнитель Mascha und der bar, автор ФИО9.

Основанием для обращения в суд с данным иском истец посчитал совершение ответчиком действий, связанных с публичным исполнением в период с 09.04.2019 года по 10.04.2019 года названных произведений путем сообщения в эфир по кабелю на телеканала «Барс Плюс» при отсутствии договорных отношений с правообладателями. Размер предъявленной к взысканию компенсации истцом определен в общей сумме 80 000 рублей 00 копеек.

Правовым основанием своих исковых требований истец указал положения статей 307, 421, 1242-1243, 1250, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.11.2019 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-9026/2019, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2020 года.

Протокольным определением от 23.01.2020 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 18.03.2020 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2021 года, оставленному без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 года, исковые требования ООО «РАО» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2022 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 01.04.2022 года дело принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2022 года.

По основаниям, предусмотренным статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

В итоговом судебном заседании истец в лице своего представителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнениях к нему.

Ответчик просил оставить иск без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв с последующими дополнениями, в котором указал на следующие обстоятельства.

Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие правовые основания для взыскания компенсации. В частности, истцом не представлены договоры на управление правами, указанных в заявлении правообладателей. Кроме того, согласно справочной информации, размещенной на сайте www.rao.ru в разделе «Реестр российских произведений», сведения о произведении Katz und Maus (teil6), за которое истец взыскивает компенсацию, отсутствует.

Представленные истцом видеодоказательства на CD-дисках, которые были переданы специалисту ФИО11 для исследования, являются недопустимыми, поскольку в деле отсутствуют достоверные документы, свидетельствующие о записи именно телеканала «Барс плюс».

Истец не доказал, что трансляцию спорных произведений осуществлял именно ответчик. Кабельным оператором ООО «Интеркомтел Север» не согласовывались с вещателем ни телеканала «Барс плюс», ни телеканала «Барс реклама» официальную точку присоединения. Договоры на вещание в данной сети оператора связи у телеканалов отсутствуют.

Представленное истцом заключение специалиста ФИО11 является неотносимым к обстоятельствам дела, поскольку приведенные в нем утверждения о наличии в видеозаписи конкретных музыкальных произведений и личности их авторов поверхностны, ввиду того, что идентификация объектов авторских и смежных прав возможна только при установлении наличия соответствующей информации, идентифицирующей объект или правообладателя, либо информации об условиях использования этого объекта, содержащейся на соответствующем материальном носителе, либо доведением этого объекта до всеобщего сведения.

Кроме того, обратил внимание на то, что истцом не представлено доказательств авторства указанных в заключении специалиста произведений. Источник авторства истец также не приводит.

Указал на то, что авторы ФИО12 и ФИО7 отказались от предоставления ООО «РАО» права осуществлять управление их правами, при воспроизведении их произведений в составе аудиовизуальных произведений.

Договоры о передаче полномочий по управлению правами правообладателей на коллективной основе, представленные истцом, являются незаключенными. В частности в данных договорах отсутствует указание на результат интеллектуальной собственности, в отношении которых заключены соответствующие договоры.

Помимо этого сослался на то, что фактически часть произведений, за использование которых предъявлен иск («Волк и семеро козлят», «Katz und Maus (teil6)»), фактически не были использованы в произведении.

Третье лицо в своих письменных объяснениях отметило, что за весь период совместной деятельности общество «Интеркомтел Север» не обращалось в общество «Барс Медиа» с просьбами согласования возможности изменения аудиовизуальных, звуковых, текстовых сообщений и материалов, транслируемые в эксплуатируемых им сетях связи.

Исходя из требований закона, трансляция телеканала «Барс плюс» осуществлялась третьим лицом в неизменном виде. Доказательств иного ответчик не представил.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, осуществив воспроизведение видеозаписи, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлены следующие, не оспоренные сторонами, фактические обстоятельства.

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 года № 16 и свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 года № РОК-01/08, истец является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления – управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 года № 1164 ООО «РАО» аккредитовано на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или о кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 лет.

В подтверждение государственной аккредитации на данный вид деятельности служит выданное истцу свидетельство № МК-01/13 от 23.08.2013 года.

Из текста искового заявления следует, что в период с 09.04.2019 года по 10.04.2019 года обществом «Телерадиокомпания «Барс» было осуществлено сообщение в эфир по кабелю на телеканале Барс Плюс публичное воспроизведение музыкальных произведений с текстом, входящих в репертуар ООО «РАО»:

«Случайный вальс», исполнитель Леонид Утесов, авторы ФИО4, ФИО5;

«Волк и семеро козлят», исполнитель Алиса Фрейндлих, авторы ФИО6, ФИО7;

«Колыбельная», исполнители ФИО8 и ФИО9, авторы ФИО9 и ФИО10;

«Katz und Maus (tei 16)», исполнитель Mascha und der bar, автор ФИО9.

В подтверждение данного факта истцом представлены следующие доказательства:

-диск формата CD-R, содержащий видеозапись процесса сообщения в эфир музыкальных произведений;

-акт фиксации (записи) телерадиоканала № 32 от 10.04.2019 года;

-заключения специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования от 30.04.2019 года, выполненное по заданию ООО «РАО» специалистом ФИО11.

Посчитав, что сообщением в эфир по кабелю упомянутых музыкальных произведений при отсутствии лицензионного договора на право такого исполнения нарушены исключительные права авторов этих произведений, истец обратился к ответчику с претензией от 25.06.2019 года № 06-0688/2019, в которой потребовал выплаты компенсации в сумме 100 000 рублей 00 копеек, исчисленной из расчета 20 000 рублей 00 копеек за каждое музыкальное произведение (в том числе за одно, о нарушении прав на которое в исковом заявлении не заявлено).

Данные претензионные требования ответчиком оставлены без внимания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РАО» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском к ООО «НЕБО № 7» о защите исключительных прав путем возложения на правонарушителя обязанности по выплате денежной компенсации за неправомерное использование объектов этих прав.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), исходя из положений статей 1242, 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

К требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации.

Как было установлено при рассмотрении дела, ООО «РАО» является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, истец осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар ООО «РАО» входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста), а также отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с ООО «РАО» лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же части. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, к способам использования произведения относятся, в том числе: сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия.

В пункте 94 Постановления № 10 разъяснено, что под сообщением в эфир или сообщением по кабелю, то есть под сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению, следует понимать как прямую трансляцию произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения. Сообщение произведения в эфир или по кабелю производится теле- или радиокомпанией в соответствии с условиями заключенного между ней и правообладателем или организацией по управлению правами лицензионного договора. При этом способы использования произведения, прямо не указанные в лицензионном договоре, не считаются предоставленными лицензиату.

Изложенные в данном пункте разъяснения применяются и в отношении использования фонограмм при их публичном исполнении, сообщении в эфир или по кабелю.

Факт публичного доведения в эфир музыкальных произведений подтвержден видеозаписью процесса этого исполнения, заключениями специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования. Названные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом ФИО11, действующей на основании договора возмездного оказания услуг № 08/1-12 от 01.08.2012 года, заключенного с общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ООО «ВОИС»).

В свою очередь, между ООО «ВОИС» и истцом заключено соглашение о сотрудничестве и взаимодействии, одной из форм которых является совместная организация и реализация мер по построению и совершенствованию механизмов сбора с пользователей (плательщиков) вознаграждения в пользу обладателей авторского права и смежных прав, создание эффективной системы защиты их прав.

В материалы дела представлены выписки из общедоступных баз системы IPI (всемирного списка композиторов, авторов, издателей), WID, а также из системы ЕИС, содержащие сведения о каждом спорном произведении и его авторах, что свидетельствует о принадлежности авторских прав именно тем лицам, которые в них указаны, а также является информацией об авторском праве по смыслу положений статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного сообщения в эфир, является общество Телерадиокомпания «Барс». Утверждение ответчика, что спорные произведения им не транслировались, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о недоказанности факта исполнения спорных музыкальных произведений, судом отклоняются ввиду их противоречия материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 названной нормы).

В рассматриваемой ситуации суд признает представленную истцом совокупность доказательств достоверной, поскольку в результате ее проверки и исследования было установлено, что содержащиеся в ней сведения соответствуют действительности.

Представленные в дело доказательства прямо указывают на то, что сообщение спорных произведений в эфир было осуществлено при помощи технических средств.

Утверждение ответчика о недоказанности факта осуществления им данных действий опровергнуто материалами дела.

Общество Телерадиокомпания «Барс» (в настоящее время – ООО «Барс Медиа») является обладателем следующих лицензий:

-лицензия № 26359, наименование средства массовой информации: «Барс плюс», «Барс реклама», действие лицензии прекращено 20.11.2019 года;

-лицензия № 24597, наименование средства массовой информации: «Барс».

Согласно письму Управления Роскомнадзора по Ивановской области от 22.01.2021 года № 219-04/37, средство массовой информации телеканал «Барс плюс» зарегистрировано 09.04.2013 года (свидетельство о регистрации Эл ТУ37-00219, учредитель ЗАО Телерадиокомпания «Барс»). Вещание телеканала осуществлялось по лицензии ТВ 24597 от 15.11.2013 года в кабельной среде общим объемом 168 часов в неделю.

Уведомлений от ЗАО ТРК «Барс» о приостановлении или возобновлении деятельности СМИ «Барс плюс», а также временном прекращении телеканала «Барс плюс» в период с января по 23.10.2019 года не поступало.

Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи следует, что выпуск программ осуществлялся телерадиокомпанией «Барс плюс», о чем прямо свидетельствуют выходные данные вещателя (диск 2 с 06 мин. 45 сек. по 06 мин. 58 сек.) с указанием на лицензию, совпадающую по своим регистрационным данным с лицензией ответчика.

Наличие всех четырех спорных произведений в выпусках программ ответчика установлено и подтверждено при рассмотрении дела.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на выписку из регистрационного журнала по вещательной лицензии № 24597 от 15.11.2013 года за 10 апреля 2019 года, суд не может принять в качестве допустимого доказательства возражениям ответчика.

Данный журнал составлен ответчиком в одностороннем порядке, имеет ряд технических противоречий и неточностей, а обязательные экземпляры аудиовизуальной продукции за 10.04.2019 года в филиал ВГТРК Гостелерадиофонд ответчик не доставлял, что подтверждено извещением от 16.04.2021 года № 1080/908/02.

В заключении специалиста ФИО11 от 30.04.2019 года, имеющей высшее музыкальное образование и ученое звание «Доцент», исследованы цифровые носители DVD-R Verbatim, представленные в запечатанном виде, и даны ответы на вопросы относительно наличия в этом файле записи музыкальных произведений, их названия и исполнителей.

По результатам исследования специалистом ФИО11 сделан вывод о полной идентичности четырех фонограмм (их названий и исполнителей) тем фонограммам (названиям и исполнителям), которые указаны в исковом заявлении.

Доводы ответчика о недопустимости данного заключения специалиста в качестве доказательства также судом отклоняются.

Воспроизведение файла осуществлялось на экране ноутбука с помощью программы QuickTime Player. Прослушивание записи осуществлялось с использованием акустической системы «Genius».

Идентификация фонограмм осуществлялась с применением приложения «SHAZAM Encore», предназначенного для идентификации музыки в режиме онлайн, приложения «SoundHound», предназначенного для идентификации музыки в режиме онлайн.

Для более точного определения произведений осуществлялась повторная идентификация приложением «SoundHound», которое также как и вышеназванное приложение использует алгоритм сравнения (поиска совпадений спектрограмм) полученного образца записи музыкального произведения с образцами музыкальных произведений, хранящихся в базе данных SoundHound inc.

Как следует из содержания пунктов 2 и 3 «Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм» (утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 года № СП-23/36), заключение музыковеда может приниматься судами в качестве доказательства названия использованной фонограммы и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиком.

Суды могут устанавливать название использованной фонограммы и имя исполнителя на основании результатов идентификации фонограммы с помощью программы Shazam, если они не опровергнуты ответчиком.

В данном случае ответчиком выводы, изложенные в анализируемом заключении специалиста, не опровергнуты, ходатайство о назначении и проведении по делу фонографической/музыковедческой экспертизы не заявлялось.

Информация об исполнителях музыкальных композиций была получена истцом из таких общедоступных электронных международных информационных ресурсов как IPI, WID, а также из системы ЕИС. Информация о публикации фонограмм в коммерческих целях и об исполнителях/изготовителях является общедоступной и в большинстве случаев общеизвестной - она публикуется в средствах массовой информации, размещается на многочисленных интернет-сайтах, включая официальные сайты исполнителей и изготовителей фонограмм.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства использования ответчиком музыкальных произведений путем их доведения до всеобщего сведения, распространения кабельной связи.

Утверждение ответчика, основанное на то, что авторы ФИО12 и ФИО7 отказались от предоставления истцу права осуществлять управление их правами при воспроизведении произведений в составе аудиовизуальных произведений, не относится к существу спора.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 договора от 25.04.2008 года № 57677 между РАО и ФИО12 следует, что автор предоставил истцу право осуществлять на коллективной основе управление его правами при сборе в пользу автора вознаграждения в случаях, когда произведения в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия автора, но с выплатой ему вознаграждения (в том числе, при осуществлении прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю аудиовизуальных произведений).

В соответствии с пунктом «к» части 1 договора от 25.05.2006 года № 83068 между истцом и ФИО7 автор поручил исключительно РАО осуществлять на коллективной основе управление его имущественными правами на использование произведений при сборе в пользу автора вознаграждения на использование произведений без выдачи разрешений (лицензий).

Использование объектов авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с истцом, является неправомерным и влечет ответственность, предусмотренную статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Отсутствие у него такого лицензионного договора ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1, пунктом 6 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъектом права использования произведения как результата интеллектуальной деятельности включая публичное исполнение произведения и права по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам такое использование является правообладатель.

В силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчиком доказательства наличия у него по какому-либо основанию прав, предусмотренных статьями 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении вышеуказанных произведений, не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации являются обоснованными.

Предъявленная истцом к взысканию компенсация по каждому музыкальному произведению рассчитана исходя из размера 20 000 рублей за каждое музыкальное произведение по отношению к каждому правообладателю в общей сумме 80 000 рублей 00 копеек, а методика такого расчета положениям приведенных правовых норм не противоречит.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 рассматриваемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обосновывая размер заявленной компенсации, истец сослался на постановление № 5 Авторского совета общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (протокол № 2 от 24.04.2014 года) об установлении размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Согласно пункту 2 данного постановления размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, независимо от количества авторов, при заключении с нарушителем в досудебном порядке соглашения установлен в размере 20 000 рублей.

В свою очередь ответчик, заявляя о несоразмерности размера компенсации, расчет компенсации не оспорил, контрдоводов относительно представленного расчета не привел, мотивированных доказательств относительно неразумности и несоразмерности размера компенсации не представил.

Исходя из этого, оценив вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным согласиться с доводами истца и определить размер компенсации в заявленной сумме и взыскать с ответчика данного рода компенсацию в сумме 80 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами.

В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, - в качестве взыскателя.

Если заявленные требования удовлетворены, судебные расходы, понесенные организацией по управлению правами, взыскиваются в ее пользу. Названная организация указывается в качестве взыскателя в отношении данной суммы в выдаваемом ей исполнительном листе.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153007, Ивановская область, город Иваново, местечко Минеево, Кранэкс, дом 25) в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает истец общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123993, <...>), компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 80 000 рублей 00 копеек для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей:


№
Название произведения

Исполнители

Авторы музыки и/или текста

Получатель вознаграждения

Размер компенсации


1.

Случайный вальс

Леонид Утесов

ФИО4

ФИО5

ФИО13

ФИО14

ФИО15

ФИО16

ФИО17

20 000 рублей


2.

Волк и семеро козлят

Алиса Фрейндлих

ФИО6

ФИО7

ФИО6

ФИО7

20 000 рублей


3.

Колыбельная

ФИО8

ФИО9

ФИО9

ФИО18

ФИО9

20 000 рублей


4.

Katz und Maus (tei 16)

Mascha und der bar

ФИО9

ФИО9

20 000 рублей



2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153007, Ивановская область, город Иваново, местечко Минеево, Кранэкс, дом 25) в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123993, <...>):

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам (<...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Тимофеев М.Ю.