Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А40-267411/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-267411/18-19-2222
29 мая 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена06 мая 2019г.

Мотивированное решение изготовлено29 мая 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «ОблДорСтройБетон» (ИНН <***>)

о взыскании 10 762 787 руб. 67 коп.,

по встречному иску ООО «ОблДорСтройБетон» (ИНН <***>)

к АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>)

о взыскании 9 208 634 руб. 80 коп.

с участием

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.11.2018 года № Д – 1644;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 года № 6;

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось с исковым заявлением к ООО «ОблДорСтройБетон» о взыскании 10 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 262 787 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 14.09.2018г. по дату фактической оплаты долга по договору №1113187377282090942000000/2017/2-1661 от 11.07.2017г.

Встречный иск заявлен о взыскании 9 161 509 руб. 50 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга на день вынесения решения по вышеуказанному договору.

Представитель АО «Главное управление обустройства войск» поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

ООО «ОблДорСтройБетон» первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, встречный иск также не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №1113187377282090942000000/2017/2-1661.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «ОблДорСтройБетон» обязался выполнять работы, а АО «Главное управление обустройства войск» принимать и оплачивать их.

АО «Главное управление обустройства войск» полагает, что оно надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 10 500 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями №40120 от 17.07.2017г. и №180326 от 13.09.2017г.

Согласно разделу 5 договора ООО «ОблДорСтройБетон» обязалось выполнить работы в течение 40 календарных дней с даты подписания договора.

АО «Главное управление обустройства войск» ссылается на то, что поскольку ООО «ОблДорСтройБетон» работы в установленные договором срок не выполнены, истец по первоначальному иску в соответствии с п. 19.4 договора направил 18.04.208г. в адрес ответчика по первоначальному иску уведомление об одностороннем расторжении договора №1113187377282090942000000/2017/2-1661 от 11.07.2017г.

АО «Главное управление обустройства войск» полагает, что поскольку на дату направления уведомления фактически работы ООО «ОблДорСтройБетон» не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 10 500 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Так, в соответствии с п. 19.5 договора генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право расторгнуть договор в случае обнаружения факта несоответствия подрядчика установленной закупочной документацией требованиям к участникам закупок или предоставления недостоверной информации о своем соответствии этим требованиям.

Условия договора согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного нем момента окончания исполнение обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст. 10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд не усматривает правовых оснований для взыскания заявленного истцом по первоначальному иску неосновательного обогащения, поскольку договор в установленном договором (ст. 19.5) и ГК РФ порядке (глава 29 ГК РФ) не расторгнут и является действующим.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом по первоначальному иску обнаружен факт несоответствия ответчиком по первоначальному иску установленной закупочной документацией требованиям к участникам закупок или предоставления недостоверной информации о своем соответствии этим требованиям.

Принимая во внимание, что спорный договор заключен на основании протокола рассмотрения заявок, истец по первоначальному иску не представил доказательств нарушения его прав, так как ответчик был допущен к участию в конкурсе, его заявка была оценена конкурсной комиссией, требований о несоответствии конкурсной документации положениям Закона о закупках истцом по первоначальному иску не заявлено.

При этом договор, не содержит условий, регламентирующих возможность и порядок возврата полученных подрядчиком за выполненную работу денежных средств при действующем договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по договору не прекращены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец по первоначальному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца по первоначальному иску. Доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика по первоначальному иску, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком по первоначальному иску факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом по первоначальному иску не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика по первоначальному иску.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, с доказательствами передачи их письмом от 09.02.2018г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ответчика составила 9 161 509 руб. 50 коп.. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным встречным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу по встречному иску в иске исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 12.1.1 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 12.1.3 истец по встречному иску представляет ответчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 12.1.4 договора ответчик по встречному иску в течение 30 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет истцу по встречному иску подписанные со своей стороны по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Однако, отказывая в принятии односторонних актов по форме КС-2 и КС-3, ответчик по встречному иску направил письмо от 21.02.2018г. с замечаниями по выполненным работам.

Таким образом, ввиду имеющих недостатков в предъявляемых работах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных требования о взыскании задолженности.

Так, истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176, 325 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» по первоначальному иску – отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтройБетон» по встречному иску – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная