Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А43-20822/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20822/2022


г. Нижний Новгород 08 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-540)

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аптека 52» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Авиценна+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


и у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Аптека 52» (далее – ООО «Аптека 52») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» (далее – ООО «ГУД») о взыскании 24 300 рублей ущерба.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Во исполнение определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве ответчик указал, что представленный истцом в дело акт от 13.01.2022 не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о повреждении вывески аптеки при проведении ответчиком работ по уборке снега и наледи с крыши дома № 93А по улице Белинского в городе Нижнем Новгороде. Данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика и независимых лиц. Также считает, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом действующего законодательства при размещении рекламной конструкции (вывески).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оставляет его без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Аптека 52» на основании соглашения от 08.02.2016 к договору аренды нежилого помещения № 30 от 04.08.2011 арендует нежилое помещение площадью 78,2 кв.м., для размещения аптеки «Farmani» в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Указанный многоквартирный дом, в котором расположена аптека, находится в непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирного дома (сведения получены из ГИС ЖКХ).

Комиссия в составе ФИО1 произвела проверку помещения аптеки, расположенного по адресу: <...> (ООО «Аптека 52») с целью выявления и описания повреждений помещения, вызванных работой домоуправляющей компании Советского района г. Нижнего Новгорода. Проверкой на месте установлено, что 04.01.2022 в результате очистки кровли от снега и наледи сотрудниками домоуправляющей компании Советского района г. Нижнего Новгорода было повреждено имущество ООО «Аптека 52», а именно повреждена наружная вывеска. Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующем акте от 13.01.2022, составленном комиссией при участии представителя ООО «Аптека 52», в котором указаны обстоятельства повреждения вывески.

На основании договора от 14.05.2019 № 16 обществом с ограниченной ответственностью «Рекламный Мастер НН» (подрядчик) произведен ремонт световых букв и кронштейна общей стоимостью 24 300 рублей.

Платежным поручением от 12.05.2022 № 1464 истец оплатил ремонтные работы стоимостью 24 300 рублей на основании счета-фактуры от 27.04.2022 № 165.

Направленная 20.05.2022 истцом досудебная претензия с предложением добровольно возместить ремонт вывески, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что повреждение вывески произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по удалению наледи и сосулек с кровли многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Доказательства того, что ответчик в январе - февраля 2022 года являлся управляющей компанией спорного МКД в материалах дела отсутствуют, таковые доказательства не представлены и истцом.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 комиссией в составе сотрудника ООО «Аптека 52» ФИО1 составлен акт, в котором зафиксировано повреждение вывески аптеки, принадлежащей истцу. В акте указано, что повреждения вывески связаны с действиями сотрудников домоуправляющей компании Советского района г. Нижнего Новгорода в результате очистки кровли от снега и наледи. Представленные фотокопии свидетельствуют о наличии у ступеней крыльца кусков льда и снега вдоль всей фасадной части здания, однако из них не видно, когда и по какому адресу была произведена фотофиксация. При этом представители ответчика истцом на место происшествия не вызывались, на осмотр не приглашались и не опрашивались (доказательств обратного в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены).

Оценив названное доказательство (акт от 13.01.2022) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно не может являться бесспорным доказательством повреждения спорной вывески при обстоятельствах, указанных истцом (в результате очистки от снега и наледи крыши дома № 93а по улице Белинского города Нижнего Новгорода), поскольку факт проведения 04.01.2022 домоуправляющей компанией работ по расчистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи не подтвержден документально; а акт от 13.01.2022 составлен в одностороннем порядке (в присутствии представителя ООО «Аптека 52»); достоверных доказательств причинения вреда спорному имуществу вследствие расчистки от снега и наледи крыши дома № 93а по улице Белинского города Нижнего Новгорода не представлено. Наличие снега на крыше спорного дома на фотокопиях не отражено. При этом сам по себе факт наличия около крыльца кусков льда и снега вдоль всей фасадной части здания не свидетельствует о падении снега (льда) именно с крыши указанного дома. Иных доказательств об обстоятельствах повреждения имущества ООО «Аптека 52» материалы дела не содержат. Возможные очевидцы данного происшествия не опрашивались.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду достаточных и объективных доказательств факта причинения ущерба спорному имуществу именно в результате действий должностных лиц ответчика.

Ссылку ответчика на то, что поврежденная вывеска была установлена истцом в отсутствие необходимых разрешений, суд признает подлежащей отклонению, поскольку указанные вопросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании с ответчика материального ущерба.

Поскольку факт повреждения имущества ООО «Аптека 52» непосредственно по вине ООО «ГУД», а значит совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, не нашел своего бесспорного подтверждения, суд отказывает ООО «Аптека 52» в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 52» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Г.А. Садовская