Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А69-788/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«18» августа 2022 года.

Дело № А69-788/22



Резолютивная часть решения объявлена «11» августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен «18» августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ" УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ, д. 2, корп. А, ГОРОД КЫЗЫЛ, РЕСПУБЛИКА ТЫВА ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Тезис" ул.Дзержинского, д. 9, литер А, офис 508, г.Курск, Курская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1486 от 21.12.2021 в размере 8 382 714,86 рублей, неустойки, начисленной до 18.02.2022 в размере 164 430,18 рублей, неустойки в размере одной 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в сумме 8 382 714,86 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2022 по день фактичной оплаты; расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 735,73 рублей

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности № 9 от 01.07.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 22 от 20.04.2022, копия диплома о ВЮО;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Тезис" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1486 от 21.12.2021 в размере 8 382 714,86 рублей, неустойки, начисленной до 18.02.2022 в размере 164 430,18 рублей, неустойки в размере одной 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в сумме 8 382 714,86 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2022 по день фактичной оплаты; расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 735,73 рублей.

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле привлечено АО «Тываэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не согласилась с иском, полностью доводы, изложенные в отзыве и в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, между Как следует из представленных материалов дела, 14.12.2016 между "Тываэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Строительный холдинг Тезис" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 5487.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

11.04.2019 при проведении плановой проверки представителями сетевой организации АО "Тываэнерго", в присутствии представителя потребителя на объекте общества (Строительная площадка спортивно-культурного центра в <...> б/н) выявлено нарушение: изменение цветовой индикации антимагнитной пломбы N 0012930, 0012931, 0012932 знака визуального контроля сетевой организации, установленной на корпусе прибора учета.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями общества АО «Тываэнерго" в присутствии представителя потребителя составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 21.12.2021 N 1486, который со стороны потребителя не подписан. Гарантирующий поставщик при составлении акта не присутствовал. Представитель потребителя от подписи в акте отказался (фрагмент видео).

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком выполнен расчет электропотребления потребителя. Период расчетного потребления составил с 23.06.2021 по 21.12.2021. Объем потребления по акту составил 1533000 кВт/ч. на сумму 8 382 714,86 руб.

На основании указанного акта истцом выставлен для оплаты ответчику счет-фактура от 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, расчетным периодом считается календарный месяц. Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.3).

В соответствии с п. 7.2 договора, при несвоевременном зачислении платежей на счет гарантирующего поставщика, потребитель несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

На основании п. 7.2 договора ответчику начислена неустойка за период с 19.01.2022 по 18.02.2022 в размере 164 430,18 рублей.

Претензией от 25.01.2022 истец предложил ответчику погасить задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии. Указанная претензия не исполнена ответчиком, что послужило поводом для обращения истца в суд с нестоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 21.12.2021 N 1486.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 N 5487 между сторонами подписан договор энергоснабжения, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 8 547 145, 04 руб. представляет собой стоимость безучетно потребленной электрической энергии в связи с выявленными нарушениями, которые отражены в акте № 1486 от 21.12.2021, а именно: срабатывание индикатора антимагнитной пломбы N N 0012930, 0012931, 0012932.

Рассмотрев представленный акт проверки № 1486 от 21.12.2021, а также видеосъемку проверки на объекте ответчика от 21.12.2021, суд приходит к выводу о том, что данный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт вмешательства ответчика в работу прибора учета (системы учета) по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п 2.2. постановления N 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельства дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция носит общий характер и касается любых правоприменителей.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства установки сетевой организацией действий, касающихся процедуры наклеивания пломбы, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 22.08.2020, который не содержит сведений о состоянии и механизма, способа установки пломбы.

В материалы дела не представлены доказательства разъяснения ответчику правил эксплуатации антимагнитной пломбы, температурного диапазона ее работы.

На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт воздействия ответчиком внешним магнитным полем на прибор учета, в результате чего сработал индикатор антимагнитной пломбы.

В материалы дела третьим истцом представлен сертификат соответствия N РОСС RU.ИМ43.Н00064, паспорт на изделия «Антимагнитные пломбы» АМ ТФ-3.

В техническом паспорте указано, что пломба устанавливается на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом - в непосредственной близости со счетным механизмом. Поверхность, на которую устанавливается пломба, должна быть сухой, ровной, гладкой и чистой. При установке пломбы рекомендуется избегать образования воздушных пузырей и складок.

Транспортирование пломб должно производиться в упаковочных коробках в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на данном виде транспорта. Запрещается бросать коробки с пломбами и допускать механические воздействия, которые могут повлечь деформацию упаковки либо самой пломбы. Упакованные пломбы должны храниться в оригинальной упаковке в сухом помещении при температуре от -50 С до +30 С и относительной влажности воздуха не более 70%.

При этом предприятие-изготовитель пломбы (ООО «Силтрейдсервис»" т.м Antimagnit) указывает на соответствие пломбы гарантийным требованиям (ГОСТу 31283-2004, 31282-2004) при соблюдении условий транспортирования, хранения и эксплуатации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение сотрудниками при установке пломбы на объекте ответчика требований к монтажу и эксплуатации пломбы, условий ее транспортировки, хранения до установки, а согласно сертификату соответствия представленного истцом N РОСС RU.MЛ66.Н00002 срок его действия истек 15.02.2020.

Кроме того, как указывалось представителем потребителя в ходе судебного разбирательства представленный истцом сертификат N РОСС RU.MЛ66.Н00002 и паспорт на изделия «антимагнитная пломба» N N 0012930, 0012931, 0012932 не относится к установленным на приборе учета Потребителя и данное обстоятельство не опровергнуто истцом .

Таким образом, истец не представил доказательств факта нарушения (повреждения) пломбы со стороны потребителя (ответчика), свидетельствующего о вмешательстве в работу прибора учета, приведшего к искажению данных о количестве потребленной электроэнергии.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).

Согласно пункту 3.5 ГОСТа 3.5. Индикаторное устройство (пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)): ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Индикаторные пломбы могут иметь постоянную или переменную рабочую поверхность и изготовляются из металла, пластика или комбинации этих материалов. ПУ с постоянной рабочей поверхностью обычно применяют на автотранспортных средствах и в контейнерах общего и специального назначения, но можно использовать и на других объектах.

Как установлено пунктом 3.18. ГОСТ устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение сотрудниками при установке пломбы на объекте ответчика требований к монтажу и эксплуатации пломб, условий их транспортировки, хранения до установки.

Акт о безучетном потреблении энергии сведений о совершении потребителем каких-либо действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), не содержит.

Кроме того, наличие акта безучетного потребления, фиксирующего срабатывание индикатора антимагнитной пломбы, не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления.

Как следует из пунктов 84, 192, 194 Правил N 442, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Правил N 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как основными положениями и договором энергоснабжения, в котором стороны четко регламентируют какие именно действия абонента в процессе учета электрической энергии, будут квалифицироваться как безучетное потребление, свидетельствующие в итоге об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Как указал Верховный суд РФ в решении от 20.12.2013 N АКПИ13-1027, по смыслу статей 2 и 9 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств в рамках конкретного спора и вышеизложенное нормы законодательства, суд полагает, что акт о безучетном потреблении энергии таких сведений (о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) не содержит.

Факт вмешательства потребителя в прибор учета при рассмотрении настоящего дела не установлено, равно как и неисправности прибора учета, установленного на объекте ответчика.

С учетом изложенного, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение спорной пломбы, поскольку сам факт вмешательства в работу прибора учета не установлен, а доказательства отсутствия иных причин воздействия в дело не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу спорного прибора учета, а также не доказан как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вина ответчика в таком искажении.

В отсутствие факта вмешательства в приборы учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у истца отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 731 руб. платежным поручением от 22.11.2019 N 45033.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы на уплату государственной пошлины относятся подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (код доступа -).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ" ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Тезис" ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1486 от 21.12.2021 в размере 8 382 714,86 рублей, неустойки, начисленной до 18.02.2022 в размере 164 430,18 рублей, неустойки в размере одной 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в сумме 8 382 714,86 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2022 по день фактичной оплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак